Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2997/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Голышевой Н.В., Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Усенко С.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усенко С.С. в защиту интересов осуждённой Канаевой С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года, которым

Канаева С.В., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором исковые требования К. в интересах малолетнего К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Канаевой С.В. в пользу малолетнего К. в счет возмещения причиненного морального вреда 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию защитника адвоката Усенко С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, Канаева С.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено Канаевой С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, осуждённая Канаева С.В. свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко С.С., действующий в интересах осуждённой Канаевой С.В., просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что Канаева С.В. обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, дала признательные последовательные показания, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему свои извинения; ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, добровольно предприняла меры к частичному возмещению причиненного преступлением морального вреда. Ссылается, что из показаний свидетеля Р. следует, что основной причиной побудившей Канаеву С.В. к совершению преступления явилось агрессивное, неадекватное поведение потерпевшего, который пытался применить к его подзащитной физическую силу, хватал за элементы одежды, толкал, нецензурной бранью всячески унижал подсудимую. Учитывая изложенное, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, защита просит признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и смягчить Канаевой С.В. назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель , аргументируя своё мнение, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор в отношении Канаевой С.В. законным и обоснованным, наказание, назначенное ей, справедливым, и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Канаевой С.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний Канаевой С.В., вина осуждённой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшего К., свидетеля Р., письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Показания вышеприведённых потерпевшего и свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденной, судом не установлено.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, подтверждает виновность Канаевой С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённой Канаевой С.В. в содеянном, и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания осуждённой Канаевой С.В. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённой, судом отнесены: отсутствие у неё судимости, положительная характеристика, а также то, что Канаева С.В. в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учётах не состоит, принесла потерпевшей стороне свои извинения, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия виновной, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частично возместила моральный вред).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, на которые адвокат ссылается как на основания для смягчения наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении Канаевой С.В. могут быть достигнуты только в условиях изоляции её от общества исходя из всех данных, её харкреризующих.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Усенко С.С. просил снизить размер взысканного с Канаевой С.В. морального вреда, однако указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку гражданский иск К. в интересах малолетнего потерпевшего К. (сына погибшего) о компенсации морального вреда подан с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ, разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1080, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий в результате совершения преступления, степени вины подсудимой, её материального положения, с соблюдением принципа разумности, наличия у виновной в силу её возраста и трудоспособности реальной возможности исполнения приговора в данной части.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что приговор изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года в отношении Канаевой С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Усенко С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. При кассационном обжаловании осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи Н.В. Голышева

Н.А. Карпенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка