Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2996/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Банниковой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

его защитника - адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стасенко Л.В. и осужденного Логунов на приговор Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2021 года, которым

Логунов, <данные изъяты>,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

С возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Боровцовой Е.В., выслушав адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Логунов осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стасенко Л.В. в защиту осуждённого Логунов считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене.

Указывает, что Логунов ни на предварительном следствии, ни в суде вину по предъявленному обвинению не признал и пояснял, что умысла на хищение денег у Потерпевший N 1 с её банковского счета у него не было. Суд не учел показания Логунов, положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1, которая не присутствовала при расчете Логунов за покупки.

По мнению адвоката, умысла на хищение денег у потерпевшей Потерпевший N 1 у Логунов не было, в данном случае об умысле Логунов можно судить только с его слов. Когда Логунов производил расчёт за товары, он искренне считал, что рассчитывается своей картой, на ней были денежные средства, что подтверждается выпиской с банковского счёта Логунов Внешне карты практически не отличаются друг от друга и позволяют производить расчет через wi-fi, не вводя пароль. Когда Логунов нашёл карту, он подобрал ее с целью вернуть владельцу, но забыл о ней так, как был с работы и очень устал. Таким образом Логунов добросовестно заблуждался, считая, что при расчёте использует свою карту и в его действиях отсутствует состав преступления.

Считает, что показания Логунов в суде опровергнуты не были, а все сомнения должны трактоваться в пользу осуждённого. Кроме того, Логунов <данные изъяты> имеет хорошую заработную плату, положительно характеризуется, имеет семью, детей, не судим, следовательно, нужды совершать преступление у него не было.

Просит приговор суда в отношении Логунов отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Логунов выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым.

Считает, что в связи с отсутствием его подписи в ознакомлении с обвинением, суд не вправе был принимать уголовное дело к своему производству.

Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника С.Н., который обладает достаточной квалификацией и практической работы в сфере управления. Вынесенный приговор в отсутствии защитника является незаконным.

Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку банковская карта им была найдена, что порождает гражданско-правовые отношения.

Указывает, что свидетельские показания организованы под давлением следователя, в связи с чем являются недопустимые. Также считает, что было оказано давление на потерпевшую Потерпевший N 1

Указывает, что он возместил ущерб потерпевшей, она приняла его извинения, в связи с чем он не может быть повторно наказан.

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, материалы по его жалобе передать в Квалификационную коллегию судей Кемеровской области для решения вопроса о профессиональной пригодности судьи, а также передать материалы жалобы в прокуратуру Кемеровской области в отношении должностных лиц, обеспечивших привлечение невиновного к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боровцова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Логунов в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Логунов в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила потерю банковской карты, после чего на её телефон стали поступать смс-сообщения с номера <данные изъяты> свидетельствующие о покупках с её карты в магазинах "<данные изъяты>". Зайдя в магазин "<данные изъяты>" она увидела принадлежащую ей банковскую карту у мужчины, который пояснил, что нашел эту карту. Логунов в ходе разговора с ней не говорил, что он перепутал банковские карты, он утверждал и не отрицал, что расплачивался её картой (лд.16-18,84-85);

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, пояснившей в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>" около ДД.ММ.ГГГГ мужчина произвёл покупки стоимостью до 1000 рублей, рассчитываясь банковской картой черного цвета с серыми полосками, не вводя пин-код. В это время в магазин зашла женщина, она попросила мужчину показать карту, и сказала, что данная карта принадлежит ей. Мужчина пояснял, что карту он нашел, и поэтому она принадлежит ему. Женщина требовала возврата покупок, на что мужчина отвечал отказом. Логунов не говорил, что он перепутал банковские карты (лд.42-44);

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала в магазине разговор между потерпевшей и Логунов Потерпевшая выясняла у Логунов в связи с чем он расплачивается принадлежащий ей банковской картой, на что он отвечал, что карту нашёл, отказывался возвращать денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина в коричневой куртке, черной кепке, купил товар, рассчитался карточкой на сумму 190 рублей. После чего в магазин зашла женщина и спрашивала, не оставила ли она банковскую карту, и показав смс-сообщения спросила, кто расплачивался за покупку. После чего ей пришло смс-сообщение о покупки в магазине "<данные изъяты>";

-показаниями свидетеля Свидетель N 5, пояснившей в ходе предварительного расследования, что в ДД.ММ.ГГГГ она и Логунов направились в магазин "<данные изъяты>", где Логунов приобрёл товар. После чего к ним подошла незнакомая женщина, которая говорила, что Логунов потратил с её карты денежные средства, Логунов этого не отрицал. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Логунов и попросил снять со своей карты деньги в сумме 3000 рублей, которые были необходимы, чтобы отдать их женщине, чьей банковской картой он расплачивался. После Логунов ей пояснил, что банковскую карту, при помощи которой он расплачивался, он нашёл неподалеку от магазина "<данные изъяты>" (лд.50-52);

-показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, которые являются сотрудниками <данные изъяты>", пояснявших в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о нажатии тревожной кнопки в магазине "<данные изъяты>". В магазине женщина конфликтовала с мужчиной по поводу того, что мужчина нашел её банковскую карту и производил с неё покупки. В ходе конфликта Логунов не говорил, что перепутал банковские карты, он не отрицал, что расплачивался при помощи найденной банковской карты. Свою карту Логунов не доставал и не показывал (лд.80-81,82-83);

-показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в павильоне "<данные изъяты>" мужчина приобрел товар на сумму 700-800 рублей, рассчитавшись посредством бесконтактной оплаты, затем он выбрал ещё товар, рассчитался также за вторую покупку, попросил чеки об оплате;

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаружена банковская карта черно-белого цвета N и сотовый телефон "<данные изъяты>", при осмотре которого, в разделе "Сообщения" обнаружены сообщения о произведенных оплатах по данной карте (л.д. 10-13);

-сведениями протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена банковская карта банка <данные изъяты>" чёрного цвета с горизонтальными полосами серого цвета, номер N на имя: "<данные изъяты>" (л.д. 29-31);

- выпиской по счёту банковской карты <данные изъяты>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счёте банковской карты Логунов составлял - 727,14 руб. (л.д. 37-41, 191-192);

- сведениями протоколов осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 60-62), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67);

- сведениями протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Логунов изъята банковская карта <данные изъяты> N (л.д. 74-78);

-сведениями протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету N банковской карты N произведенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91).

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела на основе исследованных с участием сторон доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Логунов, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счёта, принадлежащие потерпевшей денежные средства в общей сумме 3261 руб. 92 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Несогласие защитника и осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Каких-либо оснований к оговору Логунов со стороны потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы осуждённого об оказании на свидетелей и потерпевшую давления со стороны следователя, являются необоснованными и немотивированными.

Показания потерпевшей Потерпевший N 1 и всех свидетелей по обстоятельствам неправомерных действий Логунов объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а именно письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, объективно свидетельствующие о виновности Логунов в совершении преступления не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, так как положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности осуждённого.

Доводы жалоб защитника и осуждённого о том, что Логунов не имел умысла на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей, найдя, принадлежащую потерпевшей банковскую карту, имел намерение её вернуть, покупки в магазине совершал банковской картой потерпевшей, перепутав её со свой, опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, приведённых в приговоре.

Оснований считать, что осуждённый Логунов перепутал банковскую карту потерпевшей со своей, производя ею оплату, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия. Как, верно, установлено судом, исходя из собранных доказательств на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ на счету банковской карты осуждённого денежных средств, достаточных для совершения покупок, не было. Осуждённый совершал покупки частями на сумму менее 1000 рублей. Кроме того, банковская карта потерпевшей и осуждённого значительно отличались по внешнему виду.

Таким образом, квалификация действий осуждённого Логунов по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции дана верно.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осуждённого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Отказ судом первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства о допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон устанавливались его профессиональные навыки, опыт и наличие работы, другие обстоятельства. С учетом установленных судом обстоятельств, а также того, что Логунов был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом принятое судом решение достаточно мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника С.Н. наряду с адвокатом не нарушило его право на защиту.

Доводы осуждённого Логунов о передачи материалов по жалобе в контролирующие органы для привлечения должностных лиц к ответственности не являются предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве.

Назначенное Логунов наказание за совершённое преступление соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в настоящее время и по предыдущим местам осуществления трудовой деятельности положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, не судим, трудоустроен, имеет семью, состояние здоровья осуждённого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логунов, судом признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное признание подсудимым своей вины, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.