Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2996/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей: Сиротина М.В. и Черновой И.И.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника осужденного Спирлиева И.В. - адвоката Гузь Ю.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалова Н.К. в интересах потерпевшего А.И.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года, которым

Спирлиев И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимый

осужден:

- по ч. 3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Спирлиеву И.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранная в отношении Спирлиева И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об изменении приговора суда, выступление представителя потерпевшего адвоката Качалова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Змиевской А.Ю. и адвоката осужденного Гузь Ю.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирлиев И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, управляя автомобилем "АВТО1" р/з ** и двигаясь по автодороге от <адрес> в <адрес>, на ** километре нарушил п. 10.1, п. 9.9, п. 9.1(1) правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения где допустил столкновение с автомобилем АВТО2 р/з **, после которого произошло дальнейшее столкновение автомобиля "АВТО1" р/з ** со стеной здания магазина "**", в результате которого пассажир автомобиля "АВТО1" р/з ** А.О.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и повлекшие смерть.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.И.А. адвокат Качалов Н.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовного закона при его вынесении. В обоснование позиции указывает, что, назначая Спирлиеву И.В. основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции учел состояние здоровья Спирлиева И.В., в том числе наличие у него инвалидности 1-ой группы, однако не учел, что суду не было представлено объективных и достоверных данных о наличии у Спирлиева И.В. каких-либо заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание последствия совершенного Спирлиевым И.В. преступления, в результате которого наступила смерть А.О.А. При изложенных обстоятельствах считает приговор Предгорного районного суда от 05 апреля 2021 года несправедливым и подлежащим изменению в части исключения из приговора применения в отношении Спирлиева И.В. ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного адвокат Гузь Ю.И. указал о необоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил их оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Качалов Н.К., высказав согласованную с потерпевшим позицию, полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, приговор суда изменить, исключив из приговора суда указание на применение в отношении осужденного ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат осужденного Гузь Ю.И., высказав согласованную с подзащитным позицию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов, просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Змиевская А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, просила судебную коллегию приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Спирлиева И.В., так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Спирлиева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Спирлиева И.В., а именно в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания вины осужденным Спирлиевым И.В. в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда, в том числе: показаниями свидетелей Б.Е.В., З.Л.А., К.А.С., П.Х.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов они, находясь в автомобиле АВТО2 р/з ** под управлением Б.Е.В., двигались по автодороге по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, когда около магазина "**" в <адрес> на их сторону движения неожиданно выехал автомобиль "АВТО1", который после столкновения с ними, врезался в стену магазина "**" в результате чего, ранее знакомый им пассажир автомобиля "АВТО1" А.О.А. получил телесные повреждения; показаниями свидетелей Ш.А.В., П.В.А. Т.Р.Д., Спирлиева И.В., а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК ТФ показаниями свидетелей А.И.А. и О.В.Г. об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, правильности составления схемы ДТП расположения транспортных средств после ДТП.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе приведенными и в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами: протоколом места происшествия и схемой ДТП к нему; протоколами осмотров автомобиля "АВТО1" р/з ** и АВТО2 р/з **, в ходе которых зафиксированы повреждения автомобиля;заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении А.О.А. и Спирлиева И.В. согласно которым установлены телесные повреждения полученные Спирлиеым И.В. и А.О.А. в результате ДТП; заключениями автотехнических экспертиз согласно которым Спирлиевым И.В. были допущены нарушения правил дорожного движения, приведшие к ДТП.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства по всем эпизодам проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 74, 75 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими виновность Спирлиева И.В. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Несмотря на позицию стороны защиты, высказанную в прениях сторон суда первой инстанции, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании недопустимым и исключению из числа доказательств протокола отобрания сравнительных образцов крови Спирлиева И.В., а также заключения химической экспертизы по крови Спирлиева И.В., поскольку, помимо мнения государственного обвинителя по переквалификации действий Спирлиева И.В. на ч. 3 ст. 264 УК РФ, изложенного в ходе судебного разбирательства, данный вывод суда основан на всестороннем исследовании указанных доказательств, в том числе по порядку их получения и проведения по ним следственных действий, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Спирлиева И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Выводы суда по квалификации действия осужденного мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, Спирлиеву И.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечающее принципу справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при назначении Спирлиеву И.В. наказания дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного разбирательства характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в результате совершения которых опасных последствий не наступило, данным о личности осужденного, его семейному положению и иным, исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку состоянию здоровья осужденного, в том числе получение им инвалидности 1 группы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествии, после которого он находится в обездвиженном состоянии и нуждается в постоянном постороннем уходе, и обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья осужденного.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции по признанию обстоятельствами смягчающими наказание Спирлиева И.В. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о возможности исправления Спирлиева И.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением в отношении него ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года в отношении Спирлиева Ивана Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Качалова Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка