Постановление Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года №22-2996/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-2996/2020
Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного Потери П.А., его защитника-адвоката Шаповалова И.Н.,
адвоката Губенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губенко В.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2019 года об отводе защитника Губенко В.А., апелляционную жалобу осужденного Потери П.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2019 года, которым
Потеря П.А., ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.53 УК РФ, Потере П.А. установлены ограничения, связанные с отбыванием данного наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Потерю П.А. и адвоката Губенко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Потеря П.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, совершенные на территории Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Потеря П.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
Не согласившись с решением суда, осужденный Потеря П.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и несправедливость приговора и просит его отменить, вынести оправдательный приговор.
Обращает внимание, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и неправильно применил их; суд проявил предвзятость и необъективность, встав на сторону обвинения, чем существенно ограничил права стороны защиты; судом было проигнорировано ходатайство о проведении предварительного слушания по делу; Потеря П.А. 21.05.2015 в судебном заседании была вручена копия обвинительного акта; заявления Потеря П.А. об оказании на него давления со стороны свидетеля обвинения, сотрудника полиции ... с целью понуждения к даче признательных показаний, были дважды проигнорированы судом; суд ограничил право Потеря П.А. на справедливое судебное разбирательство, поскольку не возвратил дело прокурору, отложив судебное заседание на 31.05.2019, в то время как у стороны защиты были подготовлены ряд ходатайств о недопустимости доказательств.
Потеря П.А. приводит доводы и существо экспертного заключения и считает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе экспертов для получения у них разъяснений содержания экспертных заключений, касающихся доводов отсутствия состава инкриминируемого преступления; выводы судебных экспертиз основаны всего лишь на предположениях, не основанном на надлежащем исследовании представленных объектов.
Осужденный указывает, что судом неверно дана правовая оценка показаниям свидетелей, фактическим обстоятельствам по уголовному делу; выводы суда существенно противоречат друг другу; доказательств его вины не представлено, умысла на заведомо незаконное приобретение или хранение запрещенных в гражданском обороте боеприпасов, не установлено.
Считает, что суд нарушил требования ст.3, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и положения стст. 229, 234, 236, 237, 282 УПК РФ; выводы суда о том, что Потеря П.А. должен уметь отличать боевые патроны от гражданских, являются несостоятельными; выводы суда о том, что непризнание осужденным вины и дача показаний с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, были направлены исключительно на вынесение обвинительного вердикта; суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ...., данных в суде, с показаниями свидетелей ..., проводивших обыск и изъятие; суд исказил показания свидетеля ...; выводы о доказанности вины осужденного субъективны и противоречивы, а главное не основаны на нормах права, не подтверждены допустимыми доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, осужденный настаивает на том, что ни к одному из противоречий в показаниях как Потеря П.А., так и указанных свидетелей, суд не применил нормы ст. 49 Конституции России и ст.14 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Губенко В.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2019 года выражает с ним несогласие и просит судебное решение отменить.
По мнению автора жалобы, суд не исследовал обоснованность и достоверность заявленного ходатайства, проявив формализм при решении данного вопроса, руководствуясь бланкетными нормами и безосновательным заявлением государственного обвинителя и не учитывая правовые позиции Верховного Суда РФ; суд немотивированно проигнорировал заявление Потери П.А., что показания свидетеля ..., противоречат его позиции и нарушил принцип равноправия сторон, отказав в вызове указанного свидетеля;
Обращает внимание, что основанием для отвода адвоката может быть только установленный факт противоречий интересов доверителей и представителя, а не угроза его возникновения, и тем более не субъективное понимание разности процессуального положения свидетеля и подсудимого. В резолютивной части обжалуемого постановления суд необоснованно ограничил право защитника на какое-либо участие в процессе, исключив его из состава участников, что является недопустимым запретом и ограничением адвокатской деятельности судом.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Потери П.А. государственный обвинитель Дзюба А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить приговор без изменения.
Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Потери П.А. в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре - показаниями свидетелей ..., специалиста ...., и других, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия; протоколами обыска по месту жительства; заключениями эксперта; иными доказательствами, исследованными судом.
Кроме того, вина Потери П.А. подтверждается: - заключением эксперта N 1/819 от 22.09.2018, согласно которому патроны в количестве 22 штук являются патронами калибра 7,62 мм (7,62x25) промышленного изготовления к пистолету образца 1930/1933 года конструкции ..., относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра и как следует из заключений экспертов N 1/870 от 15.10.2018 и N 46 от 22.01.2019 пригодны для производства выстрелов;
- заключением эксперта N 1/820 от 19.09.2018, согласно которому патроны в количестве 8 штук являются патронами калибра 7,62 мм (7,62x25) промышленного изготовления к пистолету образца 1930/1933 года конструкции ..., относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра и как следует из заключения эксперта N 1/871 от 10.10.2018 пригодны для производства выстрелов;
- заключением эксперта N 1/820 от 19.09.2018, согласно которому 21 патрон являются патронами калибра 7,62 мм (7,62x39) (20 из которых патроны с трассирующей пулей), образца 1943 года промышленного изготовления, относятся к категории боеприпасов для нарезного военного огнестрельного оружия соответствующего калибра, и с учетом заключения эксперта N 45 от 21.01.2019 пригодны для производства выстрелов;
заключением эксперта N 1/818 от 12.09.2018, согласно которому 1 патрон является патроном калибра 7,62 (7,62x39) заводского изготовления образца 1943 года, штатным боеприпасом к военному нарезному огнестрельному оружию - самозарядному карабину (СКС), автомату Калашникова (АК-47) и его модификациям (АКМ, АКМС), пулеметам РПК, РПКС и другому оружию соответствующего калибра. Патрон для производства выстрела пригоден;
- вещественными доказательствами: 30 патронов калибра 7,62x25 и 22 патрона калибра 7,62x39, осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями дознавателя;
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности.
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции и понятых, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Потери П.А., судом не установлено. Сотрудники полиции, а также понятые, ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, а понятые в служебной зависимости от сотрудников полиции не находились, и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имели. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Кроме того, самим осужденным не оспаривается факт хранения обнаруженных при проведении обыска патронов.
Доводы стороны защитыо том, что действия осужденного не образуют состав преступления, поскольку Потеря П.А. не знал о том, что данные боеприпасы являются боевыми, что также следует из оглашенных в судебном заседании его показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого ( были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными и противоречащими установленными в суде фактическим обстоятельствами, и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения в приговоре. Судапелляционной инстнции соглашается с приведенными мотивами суда првой инстанции.
Судом правильно указано, что Потеря П.А. имеет длительный опыт (свыше 30 лет) обращения с огнестрельным оружием различных систем, видов и калибров, имеет несколько разрешений на хранение различных видов оружий, а потому приобретая в мае 2016 года боеприпасы и храня их до момента изъятия, обязан был знать их назначение и характеристики в силу Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".
Изъятые и принадлежащие Потере П.А. боеприпасы относятся к патронам к огнестрельному оружию, что также следуют из заключений проведенных по делу экспертиз, пригодны для производства выстрелов. Оборот таких боеприпасов в силу п.п.5,8 ч.1 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств твак же были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми так же соглашается суд апелляционной инстции.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено. Протокол обыска от 05.09.2018 в домовладении по адресу Ростовская область, ... также является допустимым доказательством, поскольку выполнен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержит подписи понятых и всех участников данного следственного действия, каких-либо замечаний не содержит, постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2018 обыск признан законным. Доводы стороны защито допущенных при его проведении нарушений получили надлежащуюю оценку судом.
Оснований сомневаться в законности и научной обоснованности проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что судом не было назначено предварительное слушание, а также не была вручена копия обвинительного акта - данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в частности, распиской о получении копии (том 2 л.д. 84).
Доводы стороны защиты об оказании на осужденного Потеря П.А. какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов в ходе данного были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции Потеря П.А. по делу, в целом, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Обстоятельства, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного инкриминированного ему преступления, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, либо обвинительного уклона, вопреки доводам стороны защиты, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе об исключении из числа доказательств, были следственным органом, а также судом рассмотрены. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.
Право на защиту осужденного, в том числе, с учетом постановления от 30 мая 2019 года об отводе защитника Губенко В.А. - судом нарушено не было.
Согласно материалам дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Потере П.А. по ч.1 ст.222 УК РФ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания Потере П.А. суд также руководствовался требованиями закона, в том числе, ст.ст.6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.
Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Потери П.А., влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потере П.А., учтено, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет заболевания и инвалидность, осуществляет уход за супругой, которая также имеет инвалидность, удовлетворительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64, УК РФ. Не находит таких оснований и суд первой инстанции.
При таком положении суд счел возможным назначить Потере П.А. наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.
Назначенное Потере П.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.
Доводы жалобы адвоката Губенко В.А., оспаривающие законность постановления суда от 30 мая 2019 года, нельзя признать убедительными.
Из материалов дела следует, что Губенко В.А. ранее оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения ...
Доводы осужденного Потеря П.А. об отсутствии противоречий не влияют на правильность выводов суда, поскольку Потеря П.А. не признает вину в полном объеме, а согласно протоколу допроса свидетель ... подтверждает факт обнаружения предмета, запрещенного к обороту, незаконное хранение которого в дальнейшем было инкриминировано Потере П.А. Таким образом, показания свидетеля обвинения ... действительно противоречили интересам осужденного Потери П.А.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.72 УПК РФ, обоснованно не допустил адвоката Губенко В.А. к участию в деле в качестве защитника осужденного Потери П.А.
С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2019 года в отношении Потери П.А., а также постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка