Определение Алтайского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-2996/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-2996/2020
г. Барнаул 30 июля 2020 год
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Левашовой О.А.
судей Пахомовой И.А., Заплатова Д.С.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Тилилициной М.В.
осужденного Шабалина К.В. (по видеоконференц-связи)
адвоката Барсукова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фаренбрух И.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Барсукова В.А., апелляционной жалобе осужденного Шабалина К.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края с участием коллегии присяжных заседателей от 21 мая 2020 года, которым
Шабалин К.В., <данные изъяты>, несудимый,
-осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования М1. о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного преступления, удовлетворены частично.
Взыскано с Шабалина К.В. в пользу М1. компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Шабалин К.В. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в ходе произошедшего конфликта тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах, действия Шабалина К.В. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Фаренбрух И.В. указывает о нарушении требований угловно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту, которые могли повлечь постановление присяжными заседателями неверного вердикта, в связи с чем приговор является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п.4 ч.4 ст. 47 УПК РФ, регламентирующие право представления доказательств невиновности на любой стадии судебного производства, положения п.3 ч.1 ст.53, ч.2.1 ст. 58 УПК РФ, предоставляющие адвокату право привлекать специалиста, защита указывает, что судом к участию в суде был допущен специалист Э., приглашенный адвокатом для разъяснения вопросов, связанных с механизмом образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, который был допрошен в отсутствии присяжных заседателей. При этом в подготовительной части, как указывает адвокат в жалобе, суд и стороны в процессе не усмотрели наличие каких-либо оснований для отвода специалиста в порядке ст. 71 УПК РФ. В ходе допроса Э. , обладая специальными познаниями, по материалам уголовного дела провел судебно-медицинское исследование, которое готов был предоставить, а также озвучил выводы, к которым пришел по результатам проведения исследования. После озвучивания выводов специалиста, которые не соответствовали позиции стороны обвинения о механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, председательствующим было отказано в допросе специалиста в присутствии присяжных заседателей и приобщении заключения специалиста, что, по мнению защиты, является грубым нарушением требований закона, ограничивающего право осужденного на защиту, что повлекло вынесение необъективного вердикта. В связи с чем просит отменить приговор суда.
В апелляционной жалобе осужденный Шабалин К.В. выражает несогласие с тем, что его действия были квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. указывает на незаконность приговора в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. По мнению защиты, было нарушено право предоставлять допустимые доказательства невиновности Шабалина К.В., поскольку перед коллегией присяжных заседателей не было исследовано консультативное экспертное заключением специалиста Э., вопросный лист не содержит вопросов, которые отражали позицию Шабалина К.В. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. выражает несогласие с действиями председательствующего по делу, который в ходе судебных прений (л.д.151 протокола) ограничил защиту-адвоката Фаренбрух И.В.- в возможности представить коллегии присяжных заседателей представить позицию защиты и осужденного, которая повлияла на последующую квалификацию, в связи с чем коллегия не имела возможности понять фактические обстоятельства дела и дать им правильную оценку в вердикте. Кроме того, адвокат указывает, что обвинительная позиция председательствующего по делу выразилась также в редакции вопросного листа, при этом приводит редакцию вопросов, которую сторона защиты просила суд изложить, однако данные вопросы председательствующим были отклонены. По мнению защиты, отклонение данных вопросов и не постановка вопросов, свидетельствующих о получении потерпевшим травмы в результате повторного падения, лишила смысл весь проведенный судебный процесс. Поскольку позиция защиты в вопросном листе не была отражена, а суд в соответствии с ч.2 ст. 338 УПК РФ не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущее его ответственность за менее тяжкое преступление. Кроме того, адвокат выражает также несогласие с действиями председательствующего относительно отказа в исследовании перед коллегией присяжных заседателей консультативного заключения специалиста Э. по доводам, аналогичным доводам адвоката Фаренбрух И.В., в чем защита усматривает грубое нарушение требований УПК, что влечет отмену обвинительного приговора и передачу дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корнилович Г.Н. просит приговор оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, не усматривается.
Уголовное дело было рассмотрено законным составом суда - судом с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах. Заявлений о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава сторонами в соответствии со ст. 330 УПК РФ заявлено не было.
Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Постанавливая приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующий в соответствии с уголовно-процессуальным законом в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал преступное деяние, в котором подсудимый признан виновным, и квалификацию содеянного.
В соответствии с положением ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
По смыслу закона и согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку оценка обозначенных обстоятельств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.
Уголовное дело по ходатайству осужденного было рассмотрено с участием присяжных заседателей, при этом ему были разъяснены особенности такой формы судопроизводства, включая особенности представления доказательств, их оценки, правил обжалования приговора.
С учетом изложенного доводы, касающиеся оспаривания фактических обстоятельств, проверке в судебном заседании апелляционной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в жалобах доводы осужденного об отсутствии вины в умышленном причинении смерти М., доводы адвоката о неправильной оценке доказательств, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и ст. 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения о всех исследованных документах, допросы подсудимого и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.
Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела, поскольку председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, предусмотренными ч. ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. Несогласие с принятыми решения по заявленным ходатайствам не свидетельствует о необъективности и обвинительном клоне председательствующего по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Сторона обвинения представила свои доказательства в подтверждение виновности осужденного в совершении инкриминируемого Шабалину К.В. преступления, в том числе, показания потерпевших и свидетелей П., К. , У. и Г. ; свидетелей Д. и А. ; иные письменные материалы дела, которыми также опровергнуты доводы стороны защиты о возможном причинении потерпевшему травмы, результатом которой явилась смерть потерпевшего, при иных обстоятельствах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено, поскольку защите в полном объеме было предоставлено право представить свои доказательства и довести до сведения коллегии присяжных заседателей позицию осужденного об ином механизме нанесения удара.
Заявленное стороной защиты ходатайство о допросе приглашенного в судебное заседание Э. относительно его мнения по механизму образования телесного повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа было разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки>судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, нарушены не были.
По мнению суда апелляционной инстанции, председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о допросе Э., давшего оценку проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и механизма образования телесных повреждений, правильно указав, что Э. не являлся экспертом по уголовному делу, перед коллегией присяжных заседателей был допрошен эксперт Б. , принимавший участие в проведении судебно-медицинской экспертизы, выводы которой содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, дополнительных исследований и разъяснений не требуется. Оснований не согласиться с указанными решениями суда суд апелляционной инстанции не находит.
Отклонение данного ходатайства не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для вынесения вердикта присяжными заседателями, поскольку изложенная осужденным и адвокатами позиция об ином механизме образования закрытой травмы носа в виде оскольчато-фрагментарного перелома носовых костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани была доведена до коллегии присяжных заседателей в судебных прениях.
После исследования представленных доказательств, разрешения заявленных ходатайств, все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.
Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям ст. ст. 336, 337 УПК РФ.
Прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, продолжительность выступления участников процесса в прениях сторон не была ограничена. Сторона защиты сообщила присяжным заседателям доводы о невиновности Шабалина К.В. в причинении смерти потерпевшему.
Доводы защиты о допущенных нарушениях при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является несостоятельным, поскольку при формировании вопросного листа председательствующим выполнены требования ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.
Сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, содержащимся в них формулировкам и внести предложения по новым вопросам.
Как следует из материалов дела, стороной защиты был представлен свой вариант вопросов, при этом, первый поставленный вопрос был разделен на три, последующие шесть вопросов требовали ответ, носящий, в том числе, и юридический характер. Согласно ч.2 ст.334 УПК РФ вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей, в том числе касающиеся юридической оценки действий подсудимого лица, разрешаются председательствующим единолично. С учетом компетенции присяжных заседателей они не могут оценивать юридические последствия вердикта. Законом они наделены правом установить событие преступления, причастность к нему конкретного лица, высказать мнение о виновности и снисхождении. Все иные вопросы (в том числе о наличии умысла, форме вины, наличии признаков других составов преступлений) являются правовыми и отнесены к компетенции профессионального судьи.
С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями по результатам судебного следствия и выступления сторон в прениях, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ, согласно которой, судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. В этой связи позиция защиты была изложена в вопросе N 3 вопросного листа и дополнительной формулировки не требовала.
Вопреки доводам, суд апелляционной инстанции считает, что изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а также, с учетом позиции защиты, возможность исключить недоказанные, по их мнению, обстоятельства.
Соответствующие разъяснения о праве присяжных на исключение из поставленных вопросов любых обстоятельств, которые они признают недоказанными в ходе обсуждения, с учетом позиции защиты, были даны председательствующим в напутственном слове.
При произнесении напутственного слова председательствующим судьей принципы объективности нарушены не были. В напутственном слове была изложена позиция обвинения, а также позиция защиты, аналогичная изложенной в апелляционных жалобах. От участников процесса возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступило.
Вердиктом присяжных заседателей единогласно установлено, что Шабалин виновен в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора. Вердикт коллегии присяжных является ясным.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.
Суд в приговоре проанализировал характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ совершения преступления и пришел к правильному выводу об умышленном характере действий Шабалина К.В. по причинению тяжкого вреда здоровью М. Также, суд верно указал, что отношение осужденного к смерти потерпевшего является неосторожным, Шабалин К.В. не предвидел возможность наступления в результате своих действий смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этого последствия.
Принимая во внимание установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства, оснований для признания Шабалина К.В. невиновным не имеется, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ оснований, влекущих за собой постановление оправдательного приговора или направление дела на новое рассмотрение, не имеется.
Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Шабалина К.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Шабалина К.В. в той части, в которой он заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств его вины, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку стороны не могут оспаривать обоснованность вынесенного присяжными заседателями вердикта.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шабалин К.В. признан заслуживающим снисхождения.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: частичное признание вины, его явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого непосредственно перед совершенным преступлением, явившееся поводом для преступления.
Судом первой инстанции с учетом вердикта присяжных заседателей о признании Шабалин К.В. заслуживающим снисхождение в силу положений ч.4 ст. 65 УК РФ не учитывалось в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Шабалину К.В. надлежит отбывать наказание, а именно - исправительная колония строгого режима, судом определен правильно.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей М1., определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и снижению не подлежит, поскольку соразмерен характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи со смертью ее сына, является разумным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 года в отношении Шабалина К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Левашова
Судьи И.А. Пахомова
Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка