Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 22-2996/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 года Дело N 22-2996/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
осуждённого Радченко В.В., принимающего участия путём использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Радченко В.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2014 года, которым
осуждённому Радченко В. В., родившемуся ... в ... ,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2007 года отказано.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осуждённого Радченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2011 года) Радченко В.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 (восьми) годам 4 (четырём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - ... , конец срока отбывания наказания - ... .
Осуждённый Радченко В.В. 09 апреля 2014 года обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную уголовным законом часть срока наказания, за время отбывания наказания взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, к общественно-полезному труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, вину признал полностью, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается, иска не имеет, по освобождении обязуется трудоустроиться, полагает, что все цели, которые преследует уголовное наказание в виде лишения свободы достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Радченко В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что постановлением Тракоторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2007 года. На момент подачи заявления он отбыл установленную законодательством часть срока наказания, а именно 2/3 срока, имел 13 поощрений, 3 взыскания, которые были погашены, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иска по приговору не имеет. С 2009 года состоит на облегчённых условиях содержания, работал на добровольных началах без оплаты труда, по прибытию в колонию был трудоустроен в ... ... уборщиком. Обращает внимание суда на то, что при подаче первоначального ходатайства в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда об условно-досрочном освобождении неотбытый срок составлял 1 год 7 месяцев 13 дней. Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд сослался на его нестабильное поведение, несмотря на то, что представитель администрации ... поддержал его ходатайство. Ссылаясь на ст. 117 УИК РФ указывает на то, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не могут являться дисциплинарные взыскания, которые погашены. Обращает внимание суда на то, что, находясь в колонии, он женился, имеет 16 поощрений, режим содержания не нарушает. Указывает, что при повторном рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении суд сослался на те же обстоятельства, что и при первом рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание суда на то, что им были приобщены к делу справки о том, что при его освобождении он будет трудоустроен и прописан. Также им приобщена справка о том, что он закончил <.......> по профессии сварщик. Администрацией ... ему как сироте будет предоставлено жильё. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании срока, так как не является опасным для общества.
Просит отменить постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.
В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд, по его мнению, необоснованно сослался на ранее имевшиеся у него дисциплинарные взыскания, поскольку они сняты, и он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что он имеет 16 поощрений, с 2009 года состоит на облегчённых условиях содержания, находясь в колонии закончил школу, получил аттестат. Находясь в колонии, женился, что свидетельствует о том, что он стремится к нормальному образу жизни. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в деле имеется явка с повинной, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Радченко В.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, просил её удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чёрная Ю.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При этом вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 43 УК РФ освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придёт к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Так, из представленных материалов судом установлено, что по состоянию на 13 мая 2014 года Радченко В.В. фактически отбыл 2/3 срока наказания, что согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ является условием для условно-досрочного освобождения и, что Радченко В.В. имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания он имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в ремонтных работах и примерное поведение, а также 3 взыскания в виде водворения в ШИЗО, два из которых наложены в течение одного календарного года за нарушение формы одежды. Исследовал суд и характеристику, утверждённую начальником ... ... , материалы личного дела осуждённого Радченко В.В., из которых следует, что администрацией колонии осуждённый характеризуется положительно; требования и правила внутреннего распорядка в основном соблюдает; вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается; по прибытию в колонию был приобщён к общественно-полезному труду, с 08 ноября 2013 года трудоустроен на должность уборщика служебных помещений; исполнительных листов на осуждённого не поступало; мероприятия воспитательного характера посещает всегда, из проводимых бесед для себя делает правильные выводы; участвует в общественной жизни колонии; оказывает содействие в проведении культурно-массовых мероприятий; 14 июля переведён в облегчённые условия отбытия наказания; дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности.
Судом также учтено мнение участников процесса, представителя <.......>, полагавшего, что для своего исправления Радченко В.В. не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и, что его возможно освободить условно-досрочно. Также принято во внимание мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого Радченко В.В.
Оценив приведённые обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что они свидетельствуют о поведении осуждённого, которое соответствует установленным в исправительном учреждении правилам, но не являются обязательными и безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. При этом суд исходил из того, что в 2010 году осуждённый поощрений не имел, в 2011 году имел только 1 поощрение, наиболее активное отношение к труду стал проявлять с 2013 года, что свидетельствует о неоднозначном поведении осуждённого, его нестабильном настрое на исправление.
Учтено также, что Радченко В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, надлежащих выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления.
Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого, оставшийся неотбытый срок, суд пришел к правильному выводу о том, что Радченко В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. Данные выводы суда соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и не противоречат принципам восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы осуждённого суд учёл данные о его личности, на которые имеются ссылки в жалобе, в совокупности с другими обстоятельствами, признав их нормой поведения в условиях лишения свободы, но нашел их недостаточными для условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы осуждённого о том, что отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд сослался на его нестабильное поведение, несмотря на то, что представитель администрации <.......> поддержал его ходатайство, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Из протокола судебного заседания и постановления видно, что суд не только заслушал мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, но и привёл их позицию в постановлении. Однако решение судом принято исключительно в результате исследования представленных материалов.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, оценив личность осуждённого Радченко В.В., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что для своего исправления осуждённый Радченко В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также прокурора, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, обоснованно пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания Радченко В.В.
Довод осужденного о том, что ссылка суда на погашенные взыскания неправомерна, несостоятелен. При рассмотрении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания суду необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому, всесторонне исследуя данные о его личности и особенностях характера, а также о поведении за все время отбывания наказания. Поощрения и взыскания (в том числе и погашенные), отношение осужденного к труду относятся к числу обстоятельств, характеризующих его поведение в период пребывания в местах лишения свободы.
Дополнительно представленные материалы, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, в том числе справки о месте жительства и трудоустройстве, исследованы в судебном заседании. Вместе с тем содержащиеся в них сведения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку не содержат данные о поведении Радченко В.В. в период отбывания назначенного ему судом наказания.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд учитывает, что по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учётом выводов, к которым он пришёл в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении, либо об отказе в этом.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чём указывается осуждённым, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Рассмотрение ходатайства Радченко В.В. было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осуждённого и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда полно приведены фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Радченко В.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Таким образом, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Радченко В.В. несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Радченко В. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новошахтинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Радченко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Радченко В.В. содержится в ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
