Определение от 14 октября 2010 года №22-2996

Докладчик Городничева Е.А. Кассац.дело №22-2996
                                                                                      Судья Макашкин Д.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
     7 октября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Городничевой Е.А., судей Сорокина С.А. и Сумина О.С. при секретаре Шелаковой Л.Л. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иванова Е.В., его защитника – адвоката Усанова В.И. и кассационное представление прокурора района Степанова Ю.И. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2010 года, которым
 
    Иванов Е.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не судимый
 
    осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Постановлено взыскать с Иванова Е.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденного Иванова Е.В.и его защитников – Усанова В.И. и Ивановой Р.В., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора без изменения, выступление прокурора Петрова А.В., просившего приговор изменить, исключив из него ссылку суда, как на доказательство, на объяснения свидетеля ФИО12 на стадии предварительного расследования, а в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а :
 
    Иванов Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшее по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено в ... 5 декабря 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании осужденный вину не признал.
 
    В кассационных жалобах:
 
    - осужденный Иванов Е.В. просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Он указывает, что осужден необоснованно, поскольку сам находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий ФИО, угрожавшего ему убийством и физической расправой, а также наносившего ему побои;
 
    - защитник осужденного – адвокат Усанов В.И. приводит доводы о незаконности приговора как постановленного на недопустимых, ничтожных доказательствах и предположениях. Кроме того, приводит доводы о том, что действия Иванова Е.В., если и содержат состав преступления, то не более, чем предусмотренного ст. 113 или 114 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить либо переквалифицировать действия Иванова Е.В. на ст. 114 ч.1 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции этой статьи.
 
    В кассационном представлении прокурора изложена просьба об изменении приговора и исключении из него ссылки суда, как на доказательство, на объяснение свидетеля ФИО12, которое в судебном заседании не исследовалось.
 
    В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО1 просит оставить приговор без изменения, считая доводы жалоб несостоятельными.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
     Вывод суда о совершении осужденным преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями осужденного, свидетелей, данными заключений судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра места происшествия и другими.
 
    Сам осужденный на судебном заседании не отрицал, что 5 декабря 2009 года нанес ФИО два удара руками по лицу, от чего ФИО упал на землю. При этом пояснил, что нанес удары, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий ФИО, который угрожал физической расправой, убийством, нанес удары руками в область груди, пытался ударить его головой.
 
    Эта версия, повторяющаяся и в кассационных жалобах, проверялась и судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.
 
    Так из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в установленном порядке, следует, что 5 декабря 2009 года ФИО, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с Ивановым Е.В. из-за каких-то старых обид. Конфликт продолжался определенное время. ФИО выражался в адрес Иванова нецензурными словами, предлагал подраться. Когда ФИО пытался ударить Иванова головой по лицу, последний увернулся и ударил ФИО рукой в область лица. ФИО от этого удара упал спиной на землю, а Иванов упавшего ударил ногой по голове.
 
    Показаниям указанного свидетеля на судебном заседании дана соответствующая оценка. При этом суд привел доводы о том, почему именно такие показания положены в основу приговора. Проанализировав, в том числе, аудиозапись протокола допроса ФИО12, суд пришел к обоснованному выводу о даче таких показаний без какого-либо принуждения, и о несостоятельности доводов ФИО12 об обратном. Подробные выводы об этом приведены в приговоре.
 
    Вместе с тем, судебная коллегия считает состоятельными доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора ссылки суда как на доказательство, на объяснение ФИО12 в ходе предварительного расследования, поскольку согласно протоколу судебного заседания, это объяснение предметом судебного исследования и оценки не являлось.
 
    О том, что между Ивановым и ФИО имела место ссора, показал и допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (пояснил, что ругались оба и оба выражались нецензурными словами в адрес друг друга).
 
    Таким образом, установленные судом обстоятельства действительно свидетельствовали о наличии между осужденным и погибшим ссоры, начатой ФИО, однако они не свидетельствовали о совершении ФИО таких действий, которые бы создавали реальную опасность для жизни Иванова Е.В., а также о неожиданности действия ФИО для осужденного. 
 
    Судом установлено, что конфликт продолжался определенное время, ФИО предлагал осужденному разобраться один на одни, а затем пытался нанести Иванову удар головой, что нельзя признать посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни осужденного. Нанесение Иванову иных ударов, либо совершение действий, создающих реальную опасность для жизни осужденного, исследованными в суде доказательствами не подтверждается. Указанные действия не свидетельствуют и о нахождении Иванова в момент совершения преступления в состоянии аффекта.
 
    Факт причинения ФИО тяжкого вреда подтверждается данными заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО были причинены: черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и носа, с кровоподтёком, раной и ссадинами на коже лица, кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку головного мозга. Указанные повреждения причинили тяжкий вред и явились причиной смерти ФИО
 
    При назначении и проведении указанной экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем она обоснованно оценена судом наряду с иными доказательствами.
 
    У суда не имелось и оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем указывали защитники осужденного, для установления, не имелись ли у погибшего заболевания, явившиеся причиной смерти. В судебном заседании установлено, что смерть ФИО наступила от черепно-мозговой травмы, а не от наличия у последнего каких-либо заболеваний внутренних органов.
 
    Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о возможном получении ФИО тяжких повреждений, явившихся причиной смерти, при падении с высоты собственного роста и ударе о землю. Из заключения экспертизы и пояснений эксперта на судебном заседании следует, что все телесные повреждения у ФИО расположены со стороны лицевой части головы. При этом из показаний свидетеля ФИО12, положенных судом в основу приговора, следует, что ФИО от удара Иванова по лицу упал на спину, в связи с чем не мог удариться лицевой частью. Иванов же после падения еще нанес упавшему удар ногой в область головы.
 
    Несостоятельны и доводы осужденного о том, что последний к моменту встречи с ФИО был абсолютно трезв. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что 5 декабря 2009 года после рыбалки в доме ФИО16 совместно с Ивановым Е.В. распили литр самогона.
 
    Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре, в связи с чем доводы заявлений защитников осужденного об обратном состоятельными признать нельзя.
 
    Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что смерть ФИО находится в прямой причинной связи с действиями осужденного. При этом характер причиненных ФИО повреждений, их локализация (в области жизненно важного центра организма), свидетельствуют о том, что осужденный сознавал, что может причинить здоровью потерпевшего, в том числе, и тяжкий вред, и допускал наступление такого результата. Отношение же к смерти выступает в форме неосторожной вины.
 
    При таких обстоятельствах действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация и оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
 
    При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре приведены выводы о нанесении Ивановым ФИО нескольких ударов руками и одного удара ногой в область головы, что соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
 
    Вместе с тем, в приговоре суда имеются и выводы о нанесении Ивановым погибшему множества ударов руками и ногами по лицу, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанный вывод подлежит исключению из приговора в соответствии со ст. 380 УПК РФ.
 
    Кроме того, квалифицируя действия Иванова Е.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ, суд первой инстанции не уточнил редакцию закона, по которому признал осужденного виновным. При этом на момент совершения Ивановым преступления действовала такая редакция ст. 111 ч.4 УК РФ, которая являлась для осужденного более мягкой (Федеральным законом от 27.12.09. №377-ФЗ в ст. 111 ч.4 УК РФ внесены дополнительные виды наказаний, ухудшающие положение осужденного). На основании изложенного и в силу положений, предусмотренных ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию Уголовного закона, по которому Иванов осужден – это Федеральный закон от 13 июня 1996 года №63-ФЗ.
 
                При возбуждении уголовного дела, проведении предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, в связи с чем доводы защитников об обратном также состоятельными признать нельзя.
 
                Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, в связи с чем оснований для признания его излишне суровым не имеется.
 
                Защитником Ивановой Р.В. также подана кассационная жалоба на постановление Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 14 мая 2010 года по итогам рассмотрения принесенных ею замечаний на протокол судебного заседания по указанному уголовному делу, которым отказано в удовлетворении замечаний. В кассационной жалобе Иванова Р.В. ставит вопрос об отмене постановления как не основанного на законе. Приводит доводы о том, что суд обязан был пригласить её для участия в рассмотрении замечаний. Кроме того, приводит доводы о несоответствии показаний, изложенных в протоколе, порядку судебного заседания.
 
    Изучив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены как необоснованные. В постановлении указаны мотивы, по которым отклонены замечания на протокол. Кроме того, суду самому предоставлено право определять, имеется ли необходимость в вызове для рассмотрения замечаний лиц, их подавших. При таких обстоятельствах рассмотрение замечаний в отсутствие Ивановой Р.В. не является нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    Руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
                Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2010 года в отношении  Иванова Е.В. изменить:
 
    - исключить из него ссылку суда, как на доказательство, на объяснение свидетеля ФИО12 на листе дела 37 (т.1), а также вывод суда о нанесении Ивановым Е.В. ФИО множества ударов руками и ногами, считая, что ФИО нанесены несколько ударов руками и одни удар ногой в область головы;
 
    - уточнить, что Иванов Е.В. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13.06.96. № 63-ФЗ.
 
    В остальном этот же приговор, а также постановление Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2010 года по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий:
 
    судьи: