Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-2995/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденной Затонской М.И., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кобзева О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденной Затонской М.И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года в отношении

ЗАТОНСКОЙ М.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года.

Заслушав выступления осужденной Затонской М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная Затонская М.И. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Затонская М.И. полагает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что она дважды направляла запросы с просьбой о направлении исполнительного листа по месту отбывания наказания, однако исполнительный лист не поступал, поэтому выплаты по нему не производятся по независящим от нее обстоятельствам, что судом не учтено. Потерпевшая ФИО5 в письме не возражает против применения в отношении нее положений ст. ст. 79, 80 УК РФ.

Ссылается, что характеризуется положительно за добросовестное отношение к труду; имеет поощрения, участвуя в общественной жизни, проявляет инициативу; выполняет требования ст. 106 УИК РФ, к поручениям относится ответственно; поддерживает социально-полезные связи с родственниками, посредством телефонных переговоров, посылок, передач. За время отбывания наказания у неё ухудшилось состояние здоровья, которое отягощено хроническими заболеваниями в связи с которыми она состоит на диспансерном учете в поликлинике.

В постановлении не содержится мотивов, по которым вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства, в том числе для обеспечения возможности принять меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Показатели исправления, в частности, могут заключаться в соблюдении требований режима отбывания наказания и примерном поведении.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствовало об устойчивой тенденции к исправлению.

Затонская М.И. осуждена по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 20 августа 2018 года приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года приведен в соответствие с ФЗ РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года и в соответствие с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 19 июля 2015 года по день вступления приговора в законную силу 07 ноября 2016 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Начало срока наказания 17 июня 2016 года, конец срока - 24 мая 2022 года.

В период отбывания наказания в исправительном учреждении Затонская М.И. имела множественные поощрения. В этой связи на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 29 июля 2020 года она переведена для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, где продолжает отбывать наказание, назначенное по приговору.

Справка о взысканиях и поощрениях исследована наряду с другим характеризующим материалом в отношении Затонской М.И., принято во внимание наличие у осужденной пяти поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, которые получены в 2018 году - 1, 2019 году - 3, 2021 году - 1.

Вместе с тем в период отбывания наказания на осужденную накладывалось 2 взыскания в виде выговора, в 2015 и 2017 году.

В настоящее время осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, участвует в общественно й жизни отряда, проявляет инициативу, к поручениям относится ответственно.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания также является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, что со стороны осужденной не выполнено.

Согласно справке бухгалтерии учреждения по находящемуся на исполнении исполнительному листу в отношении осужденной Затонской М.И. на сумму 397 500 рублей, остаток долга составляет 299 922, 60 рублей, то есть на день рассмотрения ходатайства погашена незначительная часть.

Факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, которое изложено в характеристике, условно-досрочное освобождение осужденной Затонской М.И. целесообразно.

Между тем при принятии решения суд не связан позицией сторон и оценивает в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, обстоятельства, имеющие значение, применительно к положениям ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь при фактическом отбытии определенного срока наказания и признании судом того обстоятельства, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда об отсутствии достаточных данных подтверждающих, что осужденная Затонская М.И. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основаны на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

Ссылки осужденной на мнение потерпевшей ФИО5, которая в ответе на её извинительное письмо не возражала против смягчения условий наказания, не влияют на существо принятого решения, так как данное обстоятельство не влечет безусловное удовлетворение ходатайства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности ходатайства осужденной. Оснований для условно-досрочного освобождения на данном этапе отбывания наказания при рассмотрении ходатайства осужденной не установлено.

Решение принято с учетом всей совокупности значимых обстоятельств и данных о личности осужденной Затонской М.И. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства убедительно изложены в постановлении и разделяются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого решения, противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление следует изменить, исключив в мотивировочной части указание на то, что у осужденной не сформировалось уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития. Указанное суждение не мотивировано и не основано на положениях УПК РФ и УИК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года в отношении ЗАТОНСКОЙ М.И., об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, изменить: исключить указание ",поскольку у осужденной Затонской М.И. не сформировалось уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития".

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Затонской М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка