Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-2995/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-2995/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,
с участием прокурора Мальцевой А.В.,
защитника - адвоката Виноградова В.А
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинниковой Д.Д. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года, которым
Коновалов Игорь Андреевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден за совершение за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 250 часам обязательных работ.
Решены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора Мальцевой А.В. и мнение адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коновалов И.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в мелком хищении имущества ООО "***" на сумму 1904 рубля 32 копейки, ООО "***" на сумму 350 рублей.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова Д.Д., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации и назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, правильно указать в описательно-мотивировочной части дату совершенного Коноваловым И.А. хищения имущества ООО "***" - 28 января 2021 года.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.
Защитник, государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия осужденного Коновалова И.А. по каждому преступлению правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование в расследовании преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ, в том числе по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно и убедительно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что хищение имущества, принадлежащего ООО "***", Коноваловым И.А. совершено 28 января 2020 года, в связи с чем приговор подлежит изменению, необходимо указать, что преступление Коноваловым И.А. совершено 28 января 2021 года, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
Вносимые в приговор изменения не нарушают прав осужденного, не влияют на квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного наказания.
Иных нарушений законодательства при постановлении приговора не допущено, других оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года в отношении осужденного Коновалова Игоря Андреевича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату хищения имущества, принадлежащего ООО "***", указав, что преступление Коноваловым И.А. совершено 28 января 2021 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
