Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-2995/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мыльниковой И.П.,
судей Васиной С.В., Белова А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Ведерникова Н.Ю.,
адвокатов Неволиной М.А., Лобиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление по уточненным основаниям государственного обвинителя Юдникова В.С., апелляционную жалобу адвоката Харитонова Г.С. в защиту интересов осужденного Мишакова Ю.А., апелляционную жалобу осужденного Ведерникова Н.Ю. и дополнение к ней адвоката Фисенко О.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Мишакова Ю.А. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года, которым
Ведерниеков Н.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимый приговором Волжского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2017 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 24 декабря 2018 года,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с учетом периода фактического задержания с 30 апреля 2020 года по 11 августа 2020 года и с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.
Мишаков Ю.А., <дата> года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимый: 1) приговором Калининского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2011 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УКРФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 19 июня 2014 года; 2) приговором Калининского районном суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 марта 2018 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с учетом периода фактического задержания с 30 апреля 2020 года по 11 августа 2020 года и с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.
С Ведерникова Н.Ю. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.
С Мишакова Ю.А. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Потерпевший N 1 к Ведерникову Н.Ю. и Мишакову Ю.А. о взыскании материального ущерба в размер 18877 рублей 84 копейки отказано.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Ведерникова Н.Ю. и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы жалобы, выступление адвоката Лобиной Н.В., поддержавшей доводы жалоб осужденного Мишакова Ю.А. и адвоката Харитонова Г.С., прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, по доводам уточненного апелляционного представления, является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишаков Ю.А. и Ведерников Н.Ю. признаны виновными в умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, <дата> в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Юдников В.С. выражает несогласие с приговором в части отказа в удовлетворении исковых требований Потерпевший N 1 о взыскании материального ущерба, поскольку в соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом, суд прекращает производство по делу. Просит приговор изменить, прекратить производство по исковому заявлению Потерпевший N 1 в части взыскания материального ущерба.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мишаков Ю.А. выражает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым и необоснованным. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Выражает несогласие с показаниями свидетелей, заключением экспертизы. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Обращает внимание на нарушение ст.124 УПК РФ. Просит с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств снизить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Харитонов Г.С. в интересах осужденного Мишакова Ю.А. выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Считает, что Мишакову Ю.А. назначено строгое наказание. Обращает внимание, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: извинение перед потерпевшей, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение друг друга в совершении преступления, состояние здоровья и здоровья близких родственников, наличие у Мишакова Ю.А. хронического заболевания, возмещение материального ущерба. Указывает, что Мишаков Ю.А. на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные и правдивые показания, инициатором конфликта являлся ФИО12, материальный ущерб потерпевшей полностью возместил Мишаков Ю.А. Считает, что суд, при назначении Мишакову Ю.А. наказания в недостаточной степени учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. Полагает, что наказание Мишакову Ю.А. назначено без учета конкретных обстоятельств дела, объективных и субъективных факторов совершения преступления. Просит приговор изменить, снизить Мишакову Ю.А. наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Ведерников Н.Ю. выражает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что суд установил смягчающие обстоятельства: явку с повинной, извинение перед потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию по уголовному делу, изобличение друг друга в совершении преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства в полной мере. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, установленных пп. "и" и "к" ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания обязан применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что суд, не указал, по какой причине не применил положения ст.64 УК РФ. Полагает, что при удовлетворении гражданского иска, суд не учел его материальное положение и материальное положение его семьи, а также назначенный размер наказания в виде лишения свободы и отсутствия возможности погашения иска, в период нахождения в местах лишения свободы. Считает, что суд не учел его роль в совершенном преступлении, то, что инициатором конфликта он не являлся. Просит приговор отменить, либо смягчить размер наказания, применив положения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также уменьшить размер взысканного в пользу потерпевшей морального вреда.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Ведерникова Н.Ю. адвокат Фисенко О.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным, несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и характеру личности Ведерникова Н.Ю. Обращает внимание, что Ведерников Н.Ю. на предварительном следствии вину признавал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд назначил Ведерникову Н.Ю. чрезмерно суровое наказание, взысканная сумма морального вреда завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления по уточненным основаниям, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденных Ведерникова Н.Ю. и Мишакова Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре:
- признательными показаниями Мишакова Ю.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и ФИО12 произошел словесный конфликт, в ходе которого он дважды ладонью правой руки с силой нанес удары по левой щеке ФИО12, от которых тот упал на диван, ФИО12 привстал с дивана и хотел пойти в его сторону, но он взял табуретку и деревянным сиденьем нанес не менее 3-х ударов по голове ФИО12, от которых тот упал на пол. Ведерников Н.Ю. взял табуретку и деревянным сиденьем нанес лежащему ФИО12 не менее 3-х ударов по голове. ФИО12 попытался встать, тогда Ведерников Н.Ю. нанес ему не менее 3-х ударов кулаком правой руки по голове и отошел в сторону. Он Мишаков Ю.А. подошел к лежащему на спине ФИО12 и нанес ему кулаком правой руки по лицу не менее 3-х ударов, потом подошел Ведерников Н.Ю. и нанес ему не менее 3-х ударов правой ногой по голове ФИО12, после которых ФИО12 больше не вставал, а Ведерников Н.Ю. продолжил наносить лежащему ФИО12 удары ногами по животу и туловищу, нанеся не менее 3-х ударов. После этого они с Ведерниковым Н.Ю. ушли;
- аналогичными признательными показаниями Ведерникова Н.Ю. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах причинения совместно с Мишаковым Ю.А. тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО12 с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которых наступила смерть потерпевшего;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что <дата> ей со слов ФИО22 стало известно, что её брата - ФИО12 сильно избили Мишаков Ю.А. и Ведерников Н.Ю. Свидетель N 1 ей рассказал, что <дата> в ходе совместно распития спиртных напитков, между братом и Мишаковым Ю.А. произошел конфликт, в ходе которого Мишаков Ю.А. и Ведерников Н.Ю. избили брата табуретом, а также руками и ногами;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, об обстоятельствах при которых Мишаков Ю.А. и Ведерников Н.Ю. причинили тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО12 с использованием табурета, а также руками и ногами;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что от Мишакова Ю.А. ей стало известно, что он с Ведерниковым Н.Ю. сильно избили ФИО12, в результате чего ФИО12 умер;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что со слов Ведерникова Н.Ю. ему стало известно, что он совместно с Мишаковым Ю.А. сильно избили ФИО12;
- показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 применительно к обстоятельствам дела;
- заключением эксперта от <дата>, согласно которому смерть ФИО12 наступила от тупой травы головы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку, осложнившейся развитием отека головного мозга с дислокацией стволового отдела;
- протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими, исследованными в суде доказательствами.
Эти и другие доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, так как они получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Мишакова Ю.А. и Ведерникова Н.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не возникает.
В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание осужденному Мишакову Ю.А. назначено с учетом требований стст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: извинение перед потерпевшей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению друг друга в совершении преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья и здоровья его близких родственников, наличие хронического заболевания и возмещение материального ущерба, отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, отягчающим наказание обстоятельством Мишакова Ю.А. суд правильно признал рецидив преступлений, что согласно ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание.
Наказание осужденному Ведерникову Н.Ю. назначено с учетом требований стст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: извинение перед потерпевшей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению друг друга в совершении преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством Ведерникова Н.Ю. суд правильно признал рецидив преступлений, что согласно ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание.
Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения ч.6 ст.15, стст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении осужденным Мишакову Ю.А. и Ведерникову Н.Ю. наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб, назначенное Мишакову Ю.А. и Ведерникову Н.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения, как указано в доводах жалоб, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного Мишакова Ю.А., вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденных компенсация морального вреда является разумной и справедливой.
На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Вопреки доводам жалоб, при определении размера компенсации вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер и степень фактического участия Мишакова Ю.А. и Ведерникова Н.Ю. в преступлении, степень их вины, в причинении истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом материального положения осужденных.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, суд считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, гражданский истец потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании отказалась от иска в части заявленных требований о взыскании с Мишакова Ю.А. и Ведерникова Н.Ю. имущественного ущерба в размере 18877 рублей 84 копейки, ввиду его полного возмещения, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Согласно чч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд первой инстанции обоснованно принял отказ гражданского истца потерпевшей Потерпевший N 1 от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако, суд в нарушение требований ст.220 ГПК РФ в резолютивной части приговора указал на отказ в удовлетворении исковых требований Потерпевший N 1 к Ведерникову Н.Ю. и Мишакову Ю.А. о взыскании материального ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании имущественного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 12 августа 2020 года в отношении Мишакова Ю.А. и Ведерникова Н.Ю. изменить в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба.
Указать в резолютивной части приговора:
-производство по исковым требованиям Потерпевший N 1 к Ведерникову Н.Ю. и Мишакову Ю.А. о взыскании материального ущерба в размере 18877 рублей 84 копеек, прекратить в связи с отказом от иска.
В остальной части приговор в отношении Мишакова Ю.А. и Ведерникова Н.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
