Постановление Воронежского областного суда от 09 января 2020 года №22-2995/2019, 22-21/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2020 года Дело N 22-21/2020
Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора Родовниченко А.В.,
осуждённого Ливенцева Н.В.,
защитника - адвоката Кобцева Н.И.,
потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего - адвоката Рябенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019 года, которым Ливенцев Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное Ливенцеву Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Контроль над поведением осужденного возложить на государственный специализированный орган, при этом обязать Ливенцева Н.В. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых; без уведомления этого органа не менять регистрации по месту жительства и места фактического проживания.
Меру пресечения в отношении Ливенцева Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично. Взыскать с Ливенцева Н.В. в возмещение компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 350000 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с затратами потерпевшего ФИО2 в сумме 55000 рублей, за оказание юридической помощи представителем потерпевшего в уголовном судопроизводстве, отнести за счёт средств федерального бюджета.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления потерпевшего ФИО2 и адвоката Рябенко С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осуждённого Ливенцева Н.В., защитника - адвоката ФИО6, возражавших против апелляционных жалоб, мнение прокурора Родовниченко А.В., возражавшего против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Ливенцев Н.В. признан виновным в совершении 11.06.2019 года лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционных жалобах потерпевший ФИО2, не оспаривая квалификацию действий Ливенцева Н.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ливенцеву Н.В. наказания. По мнению автора жалобы, поведение Ливенцева Н.В. в момент совершения преступления, во время следствия и в ходе судебных заседаний свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, в содеянном не раскаялся, поскольку в ходе судебных заседаний подсудимый и его защитник всячески пытались оправдать действия Ливенцева Н.В., уменьшить его вину, в том числе путем очернения действий погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 по управлению мотоциклом, ФИО1 лично не попросил у ФИО2 и его семьи прощение за содеянное, вину свою не загладил, что говорит о его циничном отношении как к содеянному, так и к последствиям совершенного. Признание вины подсудимым Ливенцевым Н.В. в суде не является значительным смягчающим обстоятельством, которое бы способствовало назначению мягкого наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Назначенное Ливенцеву Н.В. наказание не отвечает целям и принципам уголовного преследования и назначения наказания. Причиненные потерпевшему психологические травмы нанесли непоправимый моральный вред. Приведенные в приговоре судом доводы о необходимости назначения условного осуждения Ливенцеву Н.В., не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного. Кроме того размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей является явно заниженным и не соответствующим критерию разумности и справедливости, судебной практике, а также не соответствует степени причиненных потерпевшему моральных страданий. Недостаточность доходов подсудимого не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. Также при определении размера морального вреда судом не учитывалось имущественное положение Ливенцева В.Н.. Просит приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2019 года в отношении Ливенцева Н.В. изменить: назначить Ливенцеву Н.В. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года; взыскать с Ливенцева Николая Васильевича в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1500000 рублей; в остальной части приговор оставить без изменения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённый Ливенцев Н.В. считает приговор не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы и дополнения не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемым приговором Ливенцев Н.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данная квалификация в апелляционных жалобах не оспаривается.
Вопрос о виде и мере наказания за совершенное Ливенцевым Н.В. преступление разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденного, характеризуемого положительно, являющегося пенсионером, инвали<адрес> группы, состояния здоровья, преклонного возраста, а также раскаяния в содеянном, признания вины, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, а именно таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводами районного суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, поскольку они соответствуют требованиям закона. Назначенное наказание является справедливым.
Вывод районного суда о применении в отношении Ливенцева Н.В. условного осуждения мотивирован в приговоре надлежащим образом, и оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не находит.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации причинённого ему морального вреда в сумме 1500000 рублей.
Обжалуемым приговором указанная выше сумма была снижена до 350000 рублей, что не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника (сына), требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным, размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда подлежит, с учетом приведенных положений закона, увеличению с 350000 до 800000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2019 года в отношении Ливенцева Николая Васильевича изменить.
Увеличить размер компенсации осужденным Ливенцевым Н.В. в пользу потерпевшего ФИО2 причиненного ему морального вреда до 800000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Матвеев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка