Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-2994/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... Судья Езунова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Бердиковой О.В., Шипилова О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Огия И.О.,

осужденного Дектерева Е.В. и действующего в его защиту адвоката Балкового Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балкового Н.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Дектерев Е. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель N 1 и Свидетель N 2), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях, сроком на 2 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель N 13) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях, сроком на 2 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель N 14) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях, сроком на 2 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель N 15) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях, сроком на 2 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель N 16) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях, сроком на 2 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель N 17) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях, сроком на 2 года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель N 18) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дектереву Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, службах и учреждениях, сроком на 2 года, и в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания "майора внутренней службы".

В отношении Дектерева Е.В. избрана мера пресечения - в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Дектереву Е.В. в срок наказания время содержания его под стражей в период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения Дектерева Е.В. в виде меры пресечения на домашнем аресте с <дата> по <дата>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Дектерева Е.В. и действующего в его защиту адвоката Балкового Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дектерев Е.В. признан виновным и осужден за совершение семи преступлений - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции Дектерев Е.В. вину признал полностью, фактические обстоятельства дела не оспаривал, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Балковой Н.А., просит приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, изменить.

Просит переквалифицировать действия Дектерева Е.В. на ч.3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. В случае несогласия с доводами жалобы, защитник просит смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что суд неверно квалифицировал действия Дектерева Е.В. как получение взятки, поскольку, исходя из материалов дела, очевидно, что Дектерев Е.В. вводил в заблуждение (обманывал) лиц, оплачивающих улучшение условий содержания для своих родственников в ФКУ "Следственный изолятор N... УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>", то есть его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в значительном размере лицом с использованием своего служебного положения.

Отмечает, что вменяемые Дектереву Е.В. преступления он совершил, исполняя обязанности заместителя начальника оперативного отдела и начальника оперативного отдела ФКУ "Следственный изолятор N... УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>", и в его должностных инструкциях, представленных суду в качестве доказательств, прав и обязанностей по способствованию и созданию благоприятных условий содержания для заключенных - нет, что также подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель N 10 и Свидетель N 11, являющиеся соответственно начальником и заместителем начальника учреждения.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что действия Дектерева Е.В. не образуют состав получения взятки, поскольку на Дектерева Е.В., занимающего указанные должности, были возложены руководящие, управленческие, контрольные и надзорные функции в отношении только его подчиненных.

Также автор жалобы отмечает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного Дектереву Е.В. Считает, что суд не принял во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также пожилой матери, которой он оказывает материальную помощь. Обращает внимание на положительные характеристики Дектерева Е.В. от сослуживцев, а также со стороны супруги, на состояние здоровья Дектерева Е.В., страдающего хроническими заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Антонов А.А., считает, что доводы жалобы направлены на переоценку собранных и надлежащим образом оцененных доказательств по делу, к чему оснований не имеется, судом верно квалифицированы действия осужденного, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Дектерева Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами, как и фактические обстоятельства дела, не оспариваются.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Дектеревым Е.В. преступлений и доказанность его вины, не содержали, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного и ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Дектерева Е.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Дектерева Е.В., и вопреки доводам защитника правильно квалифицировал его действия по каждому из семи преступлений по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере.

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий Дектерева Е.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, с приведением мотивов такого решения, основанном на анализе исследованных материалов уголовного дела, со ссылками на положения уголовного закона, с чем нет оснований не согласиться и судебной коллегии.

Ссылки автора жалобы при обосновании своей позиции на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В данном случае, с учетом верно установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступлений, при квалификации действий Дектерева Е.В. надлежит руководствоваться пунктом 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно разъяснениям которого, при получении взятки за общее попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Относящиеся к общему попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дектерев Е.В., занимая должность заместителя начальника оперативного отдела, а в дальнейшем начальника оперативного отдела ФКУ Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>, постоянно осуществляя функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц и в оперативном обслуживании которого находилась камерное помещение 1/1, получал ежемесячно через посредников, путем привлечения заключенных Свидетель N 9 и Свидетель N 3 (так называемого "актива" камеры) денежные средства в крупном размере от лиц, содержащихся под стражей в камере 1/1 СИЗО-N..., за способствование созданию лицам, находящимся в указанном камерном помещении, благоприятных условий содержания, выразившихся в способствовании использования средств мобильной связи, получению дополнительных продуктов питания, посещению душевой кабины в не отведенное на то, согласно правилам внутреннего распорядка учреждения, время, просмотру телевизора, предоставлению более удобного спального места в камерном помещении, не привлечению к уборке камерного помещения, а также способствовании не применения мер дисциплинарного наказания, в связи с возможными нарушениями правил внутреннего распорядка учреждения.

Приводя в приговоре анализ действий Дектерева Е.В., его полномочий, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что лица, содержащиеся под стражей и пребывающие в условиях следственного изолятора, подчинены правилам и установленным ограничениям, закрепленных в правилах внутреннего распорядка Учреждения, нарушение которых влечет привлечение к дисциплинарной ответственности подозреваемых и обвиняемых и соответственно допущение возможности неисполнения данных Правил, лицом, содержащимся под стражей, со стороны должностного лица следственного изолятора, является попустительством по службе.

Занимаемая Дектеревым Е.В. должность, как заместителя начальника отдела, так и начальника оперативного отдела - структурного подразделения следственного изолятора, целью деятельности которого, в том числе, является, и выявление правонарушений, совершаемых лицами, содержащимися под стражей, а также сотрудниками следственного изолятора, осуществляющим ежедневное общение, организацию в отношении арестованных, административно-хозяйственных и контрольных процессов, а также его правовой статус - представителя власти, свидетельствует о совершении Дектеревым Е.В. должностных коррупционных преступлений - получение взятки, а не мошенничества, как ошибочно полагает сторона защиты, и как верно отразил суд в приговоре, вне зависимости от того, входило ли предоставление указанных неправомерных благ арестованному, в текущую деятельность самого Дектерева Е.В., мог ли он принять такое решение самостоятельно или инициировать его коллегиальное рассмотрение.

Вопреки доводам защиты, показания допрошенных свидетелей по делу, в том числе из числа лиц, занимающих руководящие должности ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> подтверждают данные выводы суда. Так, из показаний начальника ФКУ СИЗО-N... Свидетель N 10, следует, что оперативный сотрудник, работа которого с "активом" камеры грамотно построена, может дать "указание", направленное для создания улучшений или ухудшений условий содержания отдельных заключенных. К примеру, лица из "актива" могут не пускать такое лицо в душ ежедневно, а только согласно распорядку учреждения - раз в неделю, могут не давать такому лицу пользоваться холодильником, просматривать телевизор, отдыхать на кровати в не отведенное на то согласно внутреннему распорядку время, пользоваться имеющимися контролируемыми со стороны администрации учреждения средствами мобильной связи и т.д.

Совокупность представленных доказательств, показания допрошенных по делу свидетелей, подтверждает факт того, что привилегиями, нарушая Правила внутреннего распорядка следственного изолятора, которыми за денежное вознаграждение пользовались заключенные Свидетель N 1, Свидетель N 12, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, было организовано Дектеревым Е.В.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы стороны защиты о том, что полномочия, влияющие на улучшение или ухудшение условий содержания лиц, содержащихся под стражей, прямо не закреплены должностной инструкцией Дектерева Е.В., на квалификацию его действий не влияет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Дектерва Е.В. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по семи преступлениям по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, является правильной, выводы суда основаны на представленных материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания Дектереву Е.В., суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, применив при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дектереву Е.В. за каждое из совершенных преступлений, наказания в виде лишения свободы, но с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которые признаны исключительными, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции уголовного закона, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и полагает, что нет оснований считать вид и размер назначенного Дектереву Е.В. наказания, как за каждое преступление, так и окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным, преступлений, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, как неубедительные.

Решение суда о назначении Дектереву Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности внутренней службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также о лишении Дектерева Е.В. в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "майора внутренней службы" в приговоре мотивировано надлежащим образом, с чем нет оснований не согласиться и судебной коллегии, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенных осужденным особо тяжких коррупционных преступлений, данных о его личности, который своими действиями дискредитировал звание офицера внутренней службы.