Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-2994/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

осужденного Авдонина А.В. ( по видеоконференц-связи),

адвоката Гришечкина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришечкина Ю.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года, которым

Авдонин А. В., <данные изъяты>, ранее судимый

1) 13 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 03 октября 2018 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 ноября 2017 года) (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 9 ноября 2018 года) - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 1 ноября 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 октября 2019 года;

3) 02 марта 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком - 2 года;

- осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Гришечкина Ю.А. и осужденного Авдонина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Авдонин А.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в отношении имущества В1, на сумму 27000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Авдонин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гришечкин Ю.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование доводов защитник указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное содействие следствию, принесение извинения потерпевшей, которое она приняла и не настаивала на строгом наказании, личность виновного, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной супруги, их состояние здоровья, намерение возместить причиненный ущерб с полном объеме. Сторона защиты полагает, что назначенное наказание не в полной мере соответствует целям и задачам, преследуемым при его назначении, поскольку безусловных запретов, для назначения Авдонину А.В. условного наказания по делу не имеется.

В возражениях государственный обвинитель по делу Е.А.Бобырева просит приговор оставить без изменения, апелляционною жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Авдонина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей В1 об обстоятельствах заключения между ней и Авдониным А.В. договора посуточной аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., передачи осужденному квартиры для временного проживания и находящегося в квартире имущества: микроволновой печи "LG", кофемашины "Delonghi", телевизора плазменного "Samsung" с кронштейном, в комплекте с пультом дистанционного управления, холодильника "RF ATLANT", и обнаружения ДД.ММ.ГГ хищения и указанной квартиры бытовой техники - телевизора, кофеварки, микроволновки, холодильника. Причиненный ущерб является для нее значительным; показаниями свидетеля В. об обстоятельствах обнаружения хищения из квартиры по <адрес>, которую В1 сдавала посуточно, бытовой техники - телевизора, микроволновки, кофеварки и холодильника; показаниями свидетеля С. (данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон), пояснившего об обстоятельствах перевозки ДД.ММ.ГГ, по просьбе Авдонина А.В., из дома по адресу: <адрес>, телевизора "Самсунг", микроволновой печи, кофеварки и холодильника в ломбард <данные изъяты>" по <адрес>; показаниями свидетеля С1 (данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон), которому от С. стало известно, что клиент, которого тот подвозил, продал в ломбард плазменный телевизор, кофеварку и микроволновую печь, предлагал купить у него данную технику, а также хочет продать холодильник. Подъехав к ломбарду, он купил у Авдонина А.В. телевизор за 1500 руб., выкупив его в ломбарде, а также холодильник "Атлант" за 2000 рублей, который взяли в квартире по <адрес>. Авдонин А.В. говорил, что техника принадлежит ему; показаниями свидетеля В2 (данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон), о том, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>" Авдониным А.В. были проданы плазменный телевизор с пультом дистанционного управления, кронштейн, через некоторое время кофеварка и микроволновая печь; протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где изъяты следы пальцев рук, оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения; протоколом изъятия у С1 плазменного телевизора "Самсунг" с пультом, кронштейна; протоколом выемки у потерпевшей В1 товарного чека, договора посуточной аренды, скриншотов с бытовой техникой, аналогичной похищенной; заключением дактилоскопической экспертизы, установившей, что три следа пальцев рук, изъятых при осмотре <адрес>, оставлены Авдониным А.В.; заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества; протоколом выемки в <данные изъяты> 2 закупочных актов от ДД.ММ.ГГ на микроволновку "LG" и кофеварку "Delonghi", где указан продавец - Авдонин А.В; и другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Авдонина А.В. по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия осужденного по ст.160 УК РФ, суд правильно исходил из того, что Авдонину А.В. права распоряжаться имуществом, находившимся в квартире, арендуемой у В1, последняя не передавала, осужденный не имел ни реального, ни предполагаемого права на перечисленное выше имущество. Кроме того, осужденный осознавал, что он причиняет ущерб собственникам имущества, осознанно ввел в заблуждение свидетелей С. и С1, что имущество принадлежит ему. При этом изъятие чужого имущества Авдонин А.В. произвел с целью сбыта и извлечения выгоды.

Исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба, имущественного положения В1, состава семьи потерпевшей, где работает один муж, нахождения на иждивении дочери - <данные изъяты>, необходимости приобретения лекарств, кредитных обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный действиями осужденного ущерб, является для неё значительным.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд правильно признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, дополняют друг друга.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденному Авдонину А.В. наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Авдонину А.В. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: молодой трудоспособный возраст осужденного, занятие общественно-полезным трудом, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, участие в проверке показаний на месте, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, которой они были приняты, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ. Это решение в приговоре достаточно мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, как правильно указал суд, отсутствуют.

Наказание Авдонину А.В. назначено в рамках санкции ч.2 ст.160 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ, в минимально возможном размере, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции надлежаще оценены и учтены при назначении наказания, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно не справедливым суд апелляционной инстанции не усматривает, оно отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей В1, судом рассмотрен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, с принятием должным образом мотивированного решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года в отношении Авдонина А. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка