Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-2994/2021

г. Владивосток "16" августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Поливода

защитника адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Поливода и адвоката Шилкина А.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Антошиной Н.С. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от 26 мая 2021 года, которым

Поливода, ...

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес> по п. "а" ч.4 ст. 158; ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158; ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ с учетом постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 05 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на основании постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 01 месяц 02 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ, ст.74,70 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного определения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания составляет 10 месяцев 12 дней, не отбытая часть - 01 год 06 месяцев 18 дней.

Осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок исчислен со дня освобождения из мест лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтен срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчет за один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По тем же правилам произведен зачет содержания под стражей до вступления приговора мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу с ДД.ММ.ГГГГ по 07.02.2021

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Поливода в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Поливода признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон).

Он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Поливода. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор подлежим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы, нарушив положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Полагает, что при назначении наказания с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ помимо частичного сложения наказаний в виде лишения свободы должно быть присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Поливода считает приговор незаконным и несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении престарелой матери и малолетнего ребенка 7 лет, которые нуждаются в его помощи.

Обращает внимание, что потерпевший претензий к нему не имеет.

Просит приговор изменить, снизить категорию преступления и срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах Поливода считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку с учетом смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном и состояния здоровья назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Поливода совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Поливода доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Поливода подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Поливода. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действия Поливода суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) и по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон при квалификации действий осужденного судом применен правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Поливода и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание Поливода назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поливода суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены в полном объеме, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии смягчающих обстоятельств, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в материалах дела не содержится.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, характеризующегося отрицательно, который совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления и других обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Поливода. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Судом так же разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Поливода наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному; оснований к его смягчению, применению положений ст. 73 УК РФ, изменению вида исправительного учреждения и снижению категории преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так при назначении Поливода наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ судом неполно выполнены требования Общей части Уголовного кодекса о правилах назначения наказания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15; ч.1 ст.389.17; п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. После чего применяется принцип частичного или полного сложения, или поглощения менее строгого более строгим в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. Эти же правила распространяются и на дополнительные виды наказаний. Таким образом, по смыслу закона, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4. ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указать вид, размер и характер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательно по совокупности преступлений. При этом дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Судом первой инстанции эти требования закона при назначении Поливода наказания не были выполнены.

Признавая необходимым назначение Поливода. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначив данный вид дополнительного наказания при назначении ему наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не указал о назначении Поливода указанного дополнительного наказания по совокупности преступлений, а назначил лишь по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20,, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поливода - изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Поливода наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В остальной части это же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка