Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-2994/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

судей Климовой А.А., Максимовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селяковой С.Ю.

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденного Борина А.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Армеева О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новодвинска Зверева С.В., апелляционным жалобам потерпевшей Ракитиной А.С. и осужденного Борина А.Н. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2021 года, которым

Борин А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, судимый

13 июня 2006 года ... судом (с учетом кассационного определения ... суда суда от 8 августа 2006 года и постановления ... суда от 13 июня 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 января 2016 года по отбытии наказания,

28 февраля 2017 года ... судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 августа 2020 года по постановлению ... суда от 6 августа 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... суда от 28 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 7 дней лишения свободы по приговору от 28 февраля 2017 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшей, осужденного Борина А.Н. и адвоката Армеева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борин А.Н. признан виновным в убийстве О.А., совершенном в промежуток времени с 23 часов 00 минут <дата> до 03 часов 00 минут <дата> в г. Новодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Борин А.Н. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зверев С.В. находит приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание на установленное судом отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся особо опасным, отмечает, что Борин А.Н. совершил преступление спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за тяжкое преступление против жизни и здоровья. Такое поведение Борина А.Н., по мнению автора представления, свидетельствует о склонности Борина А.Н. к совершению насильственных преступлений, его высокой общественной опасности; суд, назначив чрезмерно мягкое наказание, в достаточной степени не учел общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства причинения смерти потерпевшей. Кроме того, считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ не указал, какие именно причиненные потерпевшей телесные повреждения составляют тупую травму шеи, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Просит приговор изменить, назначить Борину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, отменить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; указать в описательно-мотивировочной части приговора телесные повреждения потерпевшей, составляющие тупую травму шеи, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.С. не согласна с приговором, поскольку назначенное Борину А.Н. наказание находит чрезмерно мягким. Борин А.Н. признан виновным в убийстве её (А.С.) матери, которую ранее он избивал, неоднократно угрожал убийством, в связи с чем её мать обращалась в полицию, кроме того, Борин А.Н. неоднократно судим за совершение насильственных преступлений против жизни и здоровья, освободился из мест лишения свободы в августе 2020 года, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, конфликтует, на замечания не реагирует; совершенное преступление привело к невосполнимой утрате её близкого родственника, которое негативно сказалось на её жизни и жизни её несовершеннолетнего сына, причинило глубокое душевное переживание и боль. Полагает, что судом при назначении наказания недостаточно учтены требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, наказание в виде 8-ми лет лишения свободы является чрезмерно мягким, поскольку Борин А.Н. опасен для общества, ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного эффекта, для исправления Борина А.Н. требуется более длительная изоляция от общества. Просит приговор отменить, усилить назначенное Борину А.Н. наказание.

Осужденный Борин А.Н. в апелляционной жалобе и дополнении выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в суде, бессрочная инвалидность третьей группы в связи с ампутацией ноги, психическое расстройство, по поводу которого состоит на учете у врача-психиатра. Утверждает, что пытался предотвратить конфликт с потерпевшей, в день совершения преступления дважды вызывал сотрудников полиции, опасался потерпевшую и её знакомых, боялся приходить домой, не спал по ночам. Полагает, что при таком количестве смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых является исключительной и существенно уменьшающей степень опасности преступления, и наличии лишь одного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, назначенное наказание чрезмерно сурово, имелись основания для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшая была лишена родительских прав, воспитанием детей не занималась, не работала, на учете в центре занятости не состояла, совершала административные правонарушения, неоднократно оговаривала его (Борина) в совершении преступлений, постоянно провоцировала конфликты, довела его (Борина) до отчаяния, приведшего к совершению преступления, близкие потерпевшей - лица с уголовным прошлым, неработающие, злоупотребляющие алкоголем, указанные обстоятельства материалами дела подтверждены. Также отмечает, что встал на путь исправления, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, своевременно являлся на отметки, административных правонарушений не совершал, характеризовался удовлетворительно. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Зверев С.В. доводы апелляционной жалобы осужденного Борина А.Н. находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Борин А.Н. в возражении на апелляционную жалобу потерпевшей А.С. отмечает, что последняя с материалами дела знакомиться отказалась, в связи с чем всех обстоятельств дела не знает, без объяснения причин в судебное заседание не являлась, тем самым продемонстрировав свое безразличие к делу, потерпевшая, усомнившись в его (Борина) исправлении, ставит под сомнение обоснованные выводы суда, принявшего решение об условно-досрочном освобождении, а также компетентное мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его (Борина) ходатайство об условно-досрочном освобождении. Оспаривая утверждения потерпевшей А.С., отмечает, что спиртными напитками он не злоупотреблял, вёл законопослушный образ жизни, противоправных действий в отношении потерпевшей О.А. не совершал, бесед по поводу угроз и применения насилия дочь потерпевшей с ним (Бориным) не проводила, навестила свою мать за девять месяцев всего один раз. Просит жалобу потерпевшей А.С. отклонить.

Осужденный Борин А.Н. в возражении также просит отклонить апелляционное представление, поскольку установлено множество смягчающих наказание обстоятельств, после освобождения из мест лишения свободы характеризовался он удовлетворительно, вёл законопослушный образ жизни. Поскольку приговор считает чрезмерно суровым и, ссылаясь на положения ч. 1 ст.62 УК РФ, просит удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Борина А.Н. в совершении убийства О.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, самого Борина А.Н., в том числе при проверке показаний на месте; заключении судебно-медицинского эксперта и других доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Борина А.Н. в содеянном.

Наличие у осужденного Борина А.Н. умысла на убийство потерпевшей нашло подтверждение в ходе разбирательства дела и надлежащим образом мотивировано в приговоре, при этом суд правильно учёл способ совершения деяния, в том числе избранное Бориным А.Н. орудие преступления; характер действий, завершившихся фактическим лишением жизни потерпевшей путём удушения.

Обстоятельства дела, связанные с личностью убитой, исследованы судом в достаточной степени, при этом противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для учёта поведения потерпевшей ещё и по признаку "аморальности" судебная коллегия не усматривает. Характеризующие сведения, в том числе относительно поведения потерпевшей в быту, не связанные с преступлением, основанием для изменения приговора не являются.

Оценив показания осужденного Борина А.Н., который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, проанализировав характер и последовательность его действий, которые носили целенаправленный характер, все иные обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификаций действий Борина А.Н. как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Суд обоснованно учёл и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Борин А.Н. в момент совершения деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основе представленных сторонами доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам представления, описание в приговоре обстоятельств убийства О.А. соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения деяния, форму вины, мотив, цель и последствия преступления, причину наступления смерти. То обстоятельство, что описание преступного деяния не содержит перечисления всех установленных судебно-медицинским экспертом телесных повреждений, составляющих тупую травму шеи, повлекшую развитие механической асфиксии, и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти О.А., никак не влияет на вывод суда о виновности Борина А.Н. в совершении преступления, которое описано в приговоре достаточно полно. Внесение каких-либо уточнений в данном случае не требуется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия Борина А.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы верно.

Выводы суда о назначении Борину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с законом (п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ).

Вместе с тем приведенные стороной обвинения доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Борину А.Н. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Так, при назначении Борину А.Н. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и психического расстройства, не исключающего вменяемости, инвалидность третьей группы, принесение извинений в судебном заседании.

Судом также учтены: удовлетворительная характеристика Борина А.Н., отсутствие семьи и работы, постановка на учёт в ОМВД России "Приморский" как лица, условно-досрочно освободившегося из мест лишения свободы, наличие судимостей за совершение насильственных преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вместе с тем суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Бориным А.Н. совершено в отношении О.А. особо тяжкое преступление против жизни (убийство). Это деяние совершено путём удушения электропроводом.

Борин А.Н. дважды судим за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья (особо тяжкое и тяжкое), через непродолжительное время после освобождения их мест лишения свободы и в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление, причинив смерть другому человеку. Его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, личность осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Борину А.Н. наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание, при этом судебная коллегия учитывает пределы требований стороны обвинения.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2021 года в отношении Борина А.Н. изменить.

Усилить назначенное Борину А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9-ти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда от 28 февраля 2017 года и окончательно назначить Борину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов

Судьи А.А. Климова

Н.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка