Постановление Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года №22-2994/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2994/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Захаровой С.А.,
защитника осуждённой Юматовой Е.В. - адвоката Васильева В.И., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Вольской М.Е. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Юматова Е. В., <.......>, судимая:
ДД.ММ.ГГГГ по <.......> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору <.......> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ по <.......> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства,
осуждена:
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по статье 70 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня нахождения в колонии- поселении.
Мера пресечения до дня вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По настоящему уголовному делу осуждён также Мамонтов С.А., приговор в отношении которого не оспаривается.
Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника осуждённой Юматовой Е.В. - адвоката Васильева В.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд
установил:
Юматова Е.В. признан виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Вольская М.Е., не оспаривая установленных судом обстоятельств и виновность осуждённой, полагает, что приговор в отношении Юматовой Е.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ранее Юматова Е.В. была осуждена по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, при этом наказание отбыто не было. Отмечает, что в нарушение ст. 70 УК РФ при назначении Юматовой Е.В. наказания к назначенному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, однако по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы, что равно неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юматовой Е.В. изменить:
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;
в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Юматовой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.
Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.
Выводы суда о совершении Юматовой Е.В. покушения на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность Юматовой Е.В. в его совершении не оспаривается.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Юматовой Е.В. виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Действия Юматовой Е.В. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Назначая осуждённой Юматовой Е.В. наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Юматовой Е.В., в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание Юматовой Е.В., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.
Кроме того, судом учтено, что Юматова Е.В. на учёте у врача психиатра не состоит, <.......>, не имеет регистрации, ранее судима, согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N <...> обнаруживает <.......>. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Юматову Е.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Назначенное осуждённой Юматовой Е.В. наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировано.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ судом применены верно и мотивированы.
Вид исправительного учреждения назначен Юматовой Е.В. обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, не учёл требований ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ; неправильно применил уголовный закон и, как результат, постановилнесправедливый приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного по совокупности приговоров наказания.
Так, согласно закону, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Как видно из материалов дела, ранее Юматова Е.В. была осуждена по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно. Наказание ею отбыто не было.
Преступление, за которое она осуждена настоящим приговором, совершено в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором. Суд первой инстанции, правильно придя к выводу о невозможности сохранения Юматовой Е.В. условного осуждения, отменяя его в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в нарушение правил ч. 4 ст. 70 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, то есть аналогичное назначенное по предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах, приговор по доводам апелляционного представления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при наличии соответствующего ходатайства и восстановления судом процессуальных сроков на его подачу, подлежит изменению, а наказание, назначенное осуждённой по совокупности приговоров, требует пересмотра в сторону увеличения в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ
При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд учитывает положения ст. 60 УК РФ.
Назначая наказание Юматовой Е.В. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает необходимым, вопреки доводам прокурора, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Вольской М.Е. удовлетворить частично.
Приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юматовой Е. В. изменить:
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Юматовой Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юматовой Е. В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Волгоградского областного суда А.П. Фоменко
Справка: осуждённая Юматова Е.В. содержится в ФКУ <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка