Постановление Иркутского областного суда от 09 ноября 2020 года №22-2994/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-2994/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Цвигун С.М., адвокатов Беляевой О.В. и Каминец И.П. в защиту интересов подозреваемого Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката Каминец И.П. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2020 года, которым адвокат Каминец И.П. отведен от участия по уголовному делу в качестве защитника подозреваемого Д..
Заслушав выступления адвокатов Беляевой О.В. и Каминец И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2020 года адвокат Каминец И.П. отведен от участия по уголовному делу в качестве защитника подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ Д. на основании п.3 ч.1 ст.72 УК РФ в связи с тем, что он ранее оказывал по настоящему делу юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам подозреваемого Д.
Данное решение принято судом по ходатайству прокурора и следователя при рассмотрении вопроса об избрании подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Каминец И.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. По его мнению, сам факт оказания им ранее свидетелю Л. юридической помощи, не может являться достаточным основанием для его отвода. Полагает, что вопреки позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О, судом не установлено, какие интересы его подзащитного Д. противоречили интересам его матери Л. на момент принятия решения об отводе адвоката, в чем выражены данные противоречия. Утверждает, что исходя из показаний подозреваемого Д. и свидетеля Л., никаких противоречий между их позициями по делу не имеется, доводы следователя в части смены у Л. статуса свидетеля на подозреваемую не были достоверно установлены в судебном заседании и носят предположительный характер. Обращает внимание на заявление подозреваемого Д. о том, чтобы его защиту по данному уголовному делу осуществлял не адвокат по назначению, а именно он (адвокат Каминец И.П.), с которым у него заключено соглашение.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.
Как следует из представленных материалов, 4 августа 2020 года по факту безвестного исчезновения Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Подозреваемым в совершении данного преступления является Д., у которого на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела заключено соглашение с адвокатом Каминец И.П. (л.м.72).
Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что решение об отводе защитника, а равно и решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле приглашенного подозреваемым, обвиняемым защитника должны быть законными, обоснованными и мотивированными, содержащими указание на конкретные фактические основания для их принятия, базирующиеся на материалах дела, и могут быть обжалованы в соответствующий суд, который с учетом всех обстоятельств дела оценивает, насколько правомерно в каждом отдельном случае лицу отказывается в допуске выбранного им защитника к участию в уголовном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 13 октября 2009 года N 1111-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1515-О).
Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в определении от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О, следует, что из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.
Вопреки требованиям закона, в обжалованном постановлении суда не приведено, в чем конкретно заключается противоречие интересов подозреваемого Д. и свидетеля Л. Отсутствуют сведения о наличии таких противоречий и в представленных материалах дела.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о наличии противоречий в интересах подозреваемого Д. и свидетеля Л., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку на момент принятия решения об отводе какие-либо данные, подтверждающие указанное обстоятельство, у суда отсутствовали.
Каких-либо иных оснований, препятствующих адвокату Каминец И.П. осуществлять защиту Д., судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2020 года об отводе адвоката Каминец И.П. от участия в уголовном деле (Номер изъят) в качестве защитника подозреваемого Д. отменить, апелляционную жалобу адвоката Каминец И.П. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка