Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2994/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-2994/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей Н.Ю. Савицкой, П.А. Спирякина,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева,
осужденной Е.И. Касиянчук,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Е.П. Пчелкиной, предоставившей удостоверение от 15 апреля 2011 года N 2200 и ордер от 26 ноября 2020 года N 358,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего
апелляционные представление государственного обвинителя О.С. Панферовой, жалобу осужденной Е.И. Касиянчук
на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 4 августа 2020 года, которым
гражданка Российской Федерации Касиянчук Елена Ивановна, родившаяся <дата> <место>, судимая:
6 ноября 2009 года приговором Калининского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года) за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к лишению свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 5 сентября 2012 года по отбытии наказания,
16 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 13 августа 2018 года по отбытии наказания,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, с применением статьи 64 указанного Кодекса к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания Е.И. Касиянчук под стражей с 30 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,
установил:
Судом первой инстанции Е.И. Касиянчук признана виновной в покушении на убийство ФИО1, совершенном 29 апреля 2020 года на территории рабочего поселка Лысые Горы Саратовской области.
Государственный обвинитель О.С. Панферова в апелляционном представлении (с дополнениями) полагает, что суд первой инстанции признал смягчающим наказание Е.И. Касиянчук обстоятельством наличие заболеваний, не установив, что они у нее есть. Утверждает, что при назначении Е.И. Касиянчук наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых она была осуждена ранее. Оспаривает признание отягчающими наказание Е.И. Касиянчук обстоятельствами особо опасного рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает необоснованным применение судом положений статьи 64 УК Российской Федерации, находит назначенное виновной наказание несправедливо мягким.
Осужденная Е.И. Касиянчук в апелляционной жалобе (с дополнениями) отмечает, что ее явка с повинной не могла использоваться в доказывании, поскольку была составлена в отсутствие защитника; в ней она себя оговорила. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 считает необъективными в силу заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Уверяет, что не говорила потерпевшему, что убьет его, а нанесла ему удар ножом в ходе ссоры, обороняясь от противоправных действий. Отрицает умысел на убийство потерпевшего и вторую попытку ударить его ножом. Обращает внимание, что ее допросы проводились в ночное время, освидетельствование на состояние опьянения в отношении нее и потерпевшего не проводилось, является ли нож оружием, не выяснялось; приговор основан на показаниях, данных в ходе предварительного расследования. Не соглашается с тем, что, несмотря на наличие у нее психического расстройства, по делу не была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Полагает, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему находилась в состоянии аффекта.
Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.
В возражениях на апелляционное представление осужденная Е.И. Касиянчук считает изложенные в нем доводы несостоятельными.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 10 по 12 ноября 2020 года. По ходатайству осужденной путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено ее участие в заседании. Судом осужденной назначен защитник.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления и усилении назначенного Е.И. Касиянчук наказания.
Осужденная и защитник просили об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, квалификации содеянного по закону о менее тяжком преступлении и смягчении наказания.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении Е.И. Касиянчук деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях Е.И. Касиянчук, потерпевшего, свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Е.И. Касиянчук, действуя из неприязни, вызванной противоправным поведением ФИО1, с целью причинения смерти умышленно нанесла последнему удар ножом в шею, после чего попыталась нанести ФИО1 еще один удар ножом, однако смерть потерпевшего по не зависящим от Е.И. Касиянчук обстоятельствам, а именно вследствие вмешательства других лиц, не наступила.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.
Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Как правильно установил суд первой инстанции, применяя насилие к потерпевшему, Е.И. Касиянчук действовала именно с целью убийства, поскольку об этом свидетельствует ее поведение перед совершением преступления (заблаговременное приискание орудия преступления, высказывание угроз убийством), характеристики орудия преступления (нож с длиной клинка 22,5 см) и локализация места, куда был направлен удар (шея человека).
Изложенную в апелляционной жалобе версию Е.И. Касиянчук о том, что она намеревалась лишь испугать ФИО1 - суд апелляционной инстанции считает не соответствующей действительности, искусственно сформированной с целью ухода от ответственности, поскольку она опровергается как показаниями Е.И. Касиянчук в ходе предварительного расследования, так и показаниями очевидцев преступления о том, что лишь вмешательство ФИО2, перехватившей руку Е.И. Касиянчук, предотвратило повторное нанесение ею удара ножом в область шеи ФИО1, где располагаются жизненно важные органы и крупные кровеносные сосуды.
Оснований считать недостоверными приведенные в обжалуемом приговоре показания Е.И. Касиянчук, ФИО1 и ФИО2, которые согласуются между собой и дают в совокупности полную, четкую и непротиворечивую картину произошедшего - суд не находит, как не усматривает оснований для самооговора Е.И. Касиянчук и ее оговора со стороны других лиц.
Сам по себе иной взгляд апеллянта на оценку доказательств основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает квалификацию содеянного верной. Доводы жалобы о том, что преступление было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, несостоятельны, поскольку характерных нарушений психической деятельности Е.И. Касиянчук не проявляла; более того, согласно материалам дела, состояние обоюдного конфликта с ФИО1 являлось для осужденной стереотипным.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.
Исходя из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости Е.И. Касиянчук нет. Вопреки мнению апеллянта, обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов и обусловливающих необходимость назначения по делу стационарной экспертизы, не установлено.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Считать, что Е.И. Касиянчук действовала в условиях необходимой обороны (либо с превышением пределов такой обороны), нельзя, поскольку с момента, когда ФИО1 вышел из дома, он какой-либо угрозы для Е.И. Касиянчук с очевидностью для последней не представлял; соответственно, ее действия по приисканию ножа и нападению на ФИО1 не являлись вынужденными и не носили оборонительного характера.
Освобождению от уголовной ответственности Е.И. Касиянчук не подлежит.
Таким образом, ее осуждение является законным и обоснованным.
Основания для освобождения Е.И. Касиянчук от наказания отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения Е.И. Касиянчук наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, поскольку степень общественной опасности преступления определяется в том числе характером и размером наступивших последствий (в рассматриваемом случае здоровью ФИО1 причинен легкий вред) и смягчающими наказание обстоятельствами, относящимися к совершенному преступлению (по делу установлена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).
Вместе с тем, признав на основании положений части первой.1 статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание Е.И. Касиянчук обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не уточнил, какие именно обстоятельства, относящиеся к личности Е.И. Касиянчук и содеянному ей, повысили их общественную опасность; не раскрыл суд и особенностей поведения виновной, обусловленных нахождением ее в состоянии опьянения, которые могли бы дать основание полагать, что это повлияло на ее намерения совершить преступление, реализацию этих намерений или на размер возможного вреда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание произвольным, не соответствующим требованиям мотивированности, установленным нормами статей 7 и пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд неверно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Е.И. Касиянчук, указал на особо опасный рецидив преступлений, поскольку согласно пункту "а" части первой статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.
Иные имеющие юридическое значение сведения о Е.И. Касиянчук и содеянном ею, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку, однако допущенные нарушения в силу положений статьи 389.26 УПК Российской Федерации влекут изменение обжалуемого приговора и соразмерное снижение срока наказания, назначенного Е.И. Касиянчук, полномочиями суда апелляционной инстанции.
Оснований считать назначенное Е.И. Касиянчук наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом положений пункта "в" части первой статьи 73 УК Российской Федерации условным осуждение Е.И. Касиянчук быть не может.
Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, категория совершенного преступления на более мягкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.
Вид и режим исправительного учреждения определены Е.И. Касиянчук верно, в полном соответствии с пунктом "б" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям части первой статьи 75 УПК Российской Федерации недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 указанного Кодекса; пунктом 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, в свою очередь, установлено, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде.
Соответственно, из обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной Е.И. Касиянчук от 29 апреля 2020 года как на доказательство ее виновности, поскольку Е.И. Касиянчук заявила о том, что оговорила себя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение данного доказательства правильность выводов о виновности Е.И. Касиянчук под сомнение не ставит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту Е.И. Касиянчук осуществляла адвокат по назначению Т.А. Матийчук, однако в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек - 11 800 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника.
В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это также служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для освобождения Е.И. Касиянчук полностью либо частично от издержек отсутствуют, сама она возместить их согласна; соответственно, на основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации эти издержки должны быть возложены на осужденную.
Также суд замечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденной положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Е.И. Касиянчук, по делу не допущено.
Утверждения подателя апелляционного представления о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заболеваниях Е.И. Касиянчук - этими же материалами (например, заключением судебно-психиатрической экспертизы) опровергаются, а потому отвергаются, как и довод государственного обвинителя о том, что при назначении Е.И. Касиянчук наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых она была осуждена ранее - поскольку, как следует из приговора, требования части первой статьи 68 УК Российской Федерации выполнены.
Проведение в ночное время с Е.И. Касиянчук следственных действий на допустимость полученных в их результате доказательств не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, это было продиктовано безотлагательным характером таких действий, производимых непосредственно после возбуждения дела; более того, Е.И. Касиянчук с проведением ее допроса и проверки показаний в ночное время была согласна.
Отсутствие в материалах дела данных об освидетельствовании потерпевшего и Е.И. Касиянчук на состояние опьянения каких-либо неустранимых сомнений в виновности последней не породило, как и неустановление того, является ли оружием использованный ею в качестве орудия преступления нож.
Показания, данные Е.И. Касиянчук, потерпевшим и свидетелями в ходе допросов на этапе предварительного следствия, были оглашены в полном соответствии с правилами статей 276, 281 УПК Российской Федерации, а потому могли быть положены в основу итогового решения по делу (статья 240 УПК Российской Федерации).
Соответственно, апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению в части.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
определил:
Апелляционные представление государственного обвинителя О.С. Панферовой, жалобу осужденной Е.И. Касиянчук удовлетворить в части.
Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 4 августа 2020 года в отношении Касиянчук Елены Ивановны изменить:
исключить из приговора указание на протокол явки с повинной от 29 апреля 2020 года как на доказательство виновности Е.И. Касиянчук;
отягчающим наказание Е.И. Касиянчук обстоятельством считать рецидив преступлений;
исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Е.И. Касиянчук обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
снизить срок лишения свободы, назначенного Е.И. Касиянчук, до четырех лет десяти месяцев;
взыскать с Е.И. Касиянчук в доход федерального бюджета 11 800 рублей процессуальных издержек.
В остальной части оставить указанный приговор без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
