Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-2993/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2993/2020
г. Красногорск Московской области 26 мая 2020 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
защитника - адвоката Маликова В.В.
помощника судьи А., ведущей протокол судебного заседания
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ш. на приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым
Ш., родившийся ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГ. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГ. по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГ. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГ. по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГ. по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
- ДД.ММ.ГГ. по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговор суда от ДД.ММ.ГГ.г. постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ.г. и по приговору от ДД.ММ.ГГ. и окончательно к отбытию определено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Приговором суда взыскано с Ш. в пользу Д. в счет возмещение материального ущерба 6594 рубля.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Маликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ш., не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершенном преступлении, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым и в части решения суда по гражданскому иску.
Оспаривает стоимость похищенного телефона, определенную экспертом в <данные изъяты> руб., отмечает, что телефон находился в эксплуатации, что не принято во внимание судом.
Считает, что он не должен возмещать стоимость телефона, поскольку он был возвращен владельцу.
Указывает, что судом не принято во внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГ., родители-пенсионеры, наличие у него хронических заболеваний и места работы до задержания.
Просит принять во внимание его чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и с учётом рецидива преступлений, приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Выводы суда о виновности Ш. в совершенном преступлении, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Д., сообщившего, что ДД.ММ.ГГ.г. он дал Ш. свой сотовый телефон позвонить, последний с телефоном скрылся, в дальнейшем его отключил. Хищением телефона ему причинен значительный ущерб. Телефон ему возвращен не был, просит взыскать его стоимость в размере *** руб.; показаниями свидетеля К., сообщившего, что ДД.ММ.ГГ. у Ш. в магазине "Скупка" он приобрел мобильный телефон, который в тот же день продал; заявлением Д., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его сотовый телефон, который он приобретал за *** руб.; чистосердечным признанием, из которого следует, что Ш. собственноручно сообщил о хищении им у Д. сотового телефона; экспертным заключением о рыночной стоимости похищенного телефона с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере *** рубля и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вывод суда о стоимости похищенного имущества сделан на основании показаний потерпевшего Д. о приобретении телефона осенью ДД.ММ.ГГ. за *** рублей, а также на основании экспертного заключения.
Установленная стоимость телефона в размере *** руб. является объективной, поскольку определена она, в том числе, с учетом износа с незначительными повреждениями экрана.
Действия осужденного Ш. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Похищенное имущество, вопреки доводам жалобы, потерпевшему возвращено в ходе предварительного расследования не было.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с принятым решением соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, полное признание Ш. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, судом учитывалось при вынесении приговора.
Оснований для применения к Ш. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Ш. наказание является справедливым, оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Е.В.Лаврова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
