Постановление Нижегородского областного суда от 08 июня 2020 года №22-2993/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-2993/2020
г. Нижний Новгород 08 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи
Павиловой С.Е.
при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинове Э.Ф.,
осужденного Люлина С.Л..
адвоката Савиной Т.В., представившей удостоверение N 558 и ордер N 14823 от 4 июня 2020 года, и представителя Белкина Д.Е.,
представителей потерпевшего Высотского Д.В. - адвокатов Новикова Р.В., предоставившего удостоверение N 1176 и ордер N 20/20 от 8.06.2020г., и Елчиева А.Н., предоставившего удостоверение N 2481 и ордер N 4819 от 7.06.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Дерябина С.С. и дополнение к нему, апелляционными жалобами осужденного Люлина С.Л., адвоката Савиной Т.В. и представителя Белкина Д.Е., потерпевшего Высотского Д.Е. и его представителя Новикова Р.В., а также возражение на апелляционное представление государственного обвинителя, поданное адвокатом Савиной Т.В.,
на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 года, которым
Люлин С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с оправданием по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ за Люлиным С.Л. признано право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, жилищных и иных правах, разъяснено порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Люлину С.Л. разъяснено, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, в соответствии со ст.ст.135, 136 УПК РФ Люлин С.Л. имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.
Люлин С.Л. признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ Люлин С.Л. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Люлину С.Л. наказание по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока на Люлина С.Л. возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшего В.1. о взыскании с Люлина С.Л. компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Люлина С.Л. в пользу В.1. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
УСТАНОВИЛ:
Люлин С.Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", ч.1 ст.213 УК РФ.
На основании ч.8 ст.302 УПК РФ Люлин С.Л. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ.
Люлин С.Л. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступлений осужденный Люлин С.Л. не признал.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора суда и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что приговор суда в части оправдания Люлина С.Л. п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ не мотивирован, выводы суда об отсутствии состава преступления сделаны без учета и оценки всех доказательств по делу. Полагает, что в нарушение требований закона судом в описательно-мотивировочной части приговора должным образом не исследованы все обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ. Полагает, что судом при постановлении приговора в части совершения Люлиным С.Л. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, не дано должной оценки всем обстоятельствам совершения данного преступления, поскольку не дано какой-либо оценки объективной и субъективной стороне данного преступления, то есть судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано, имел ли место в действиях Люлина С.Л. факт грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и если не имел, то почему суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. К тому же, судом при описании действий Люлина С.Л. на наличие в них признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что "потерпевшие О. и Н.1. словесной угрозы Люлина С.Л. в их адрес не слышали, однако подсудимый направлял в их сторону ружье, производил из ружья выстрелы". Таким образом, судом достоверно установлено, что Люлиным С.Л. выстрелы производились не только в сторону В.1., но и в сторону потерпевших Н.1. и О., что в свою очередь свидетельствует о том, что суд вступил в противоречие между своими выводами. Более того, отмечает государственный обвинитель, суд при описании действий Люлина С.Л. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ не дал этому факту должной оценки, поскольку производство выстрелов не только в сторону В.1., с которым у него были, по мнению подсудимого, длительные личные неприязненные отношения, но в сторону других потерпевших, которые ничем ему не угрожали и с которыми у него не было неприязненных отношений, свидетельствует о том, что он пренебрегал общепризнанными нормами и правилами поведения, сложившимися в обществе, не допускающими своевольного применения огнестрельного оружия, предназначенного для охоты, в местах общего доступа в отношении неограниченного круга лиц. Такими действиями Люлин С.Л. противопоставлял себя окружающим, демонстрируя находящимся у него в руках оружием свое преимущество над присутствующими лицами и пренебрежительное отношение к ним, выражая тем самым явное неуважение к обществу. Государственный обвинитель полагает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения представлено достаточно доказательств того, что оружие Люлиным С.Л. применялось в целях нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, с хулиганским мотивом, а потому, в действиях Люлина С.Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, однако судом не дано его действиям должной правовой оценки. Кроме того, стороной обвинения в ходе рассмотрения данного уголовного дела заявлено ходатайство о проведении баллистической экспертизы с исследованием брюк потерпевшего В.1., однако данное ходатайство немотивированно оставлено судом без удовлетворения, в приговоре отсутствуют суждения, по каким причинам суд отклонил указанное ходатайство государственного обвинителя, которое могло подтвердить доводы стороны обвинения. Кроме того, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства суд при назначении наказания Люлину Л.С. не в полной мере учел форму и степень вины подсудимого в совершении преступлений, также не должным образом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Автор представления находит, что судом в должной мере не учтено, что свою вину в совершении преступлений Люлин С.Л. не признал в полной мере, утверждал, что его действия по применению оружия в отношении потерпевших, являются законными и обоснованными, и направлены на защиту его законных интересов; извинения потерпевшему В.1. от своих противоправных действий Люлин С.Л. не принес, причиненный физический и моральный вред ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не загладил. Таким образом, государственный обвинитель полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все указанные выше обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания за совершение преступлений, также полагает, что к Люлину С.Л. необоснованно применены положения ст.73 УК РФ. Кроме того, автор представления считает, что судом при разрешении заявленного В.1. гражданского иска, не учтены в должной мере все обстоятельства, что привело к необоснованному занижению размера возмещенного гражданского иска. Считает также, что из резолютивной части приговора следует исключить указание на уничтожение гладкоствольного самозарядного карабина <данные изъяты> N, патронов, двух магазинов, указав при этом на необходимость передать данные вещественные доказательства в ГУВД по <адрес>. С учетом изложенного находит приговор суда в отношении Люлина С.Л. чрезмерно мягким и несправедливым, а также вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе потерпевший В.1. и его представитель Н. также не соглашаются с приговором суда. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считают, что противоправные умышленные действия Люлина С.Л. были направлены именно на нарушение общественного порядка, выражают явное неуважение к обществу, с применением огнестрельного оружия в отношении нескольких потерпевших, находящихся на земельном участке, кроме того, в отношении потерпевших О. и Н.1. неприязненных отношений Люлин С.Л. не испытывал, видел их впервые. В связи с чем, полагают авторы жалобы, в противоправных действиях Люлина С.Л. усматривается состав преступления, предусмотренный п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ. Кроме того, при назначении Люлину С.Л. наказания суд применил положения ст.73 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, не смотрел. Однако, при этом судом не были приняты в должной мере те обстоятельства, что Люлин С.Л. вину в совершении преступления фактически не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшему не принял, напротив, пытается уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедший конфликт на потерпевшего В.1. Люлин С.Л. представляет для общества существенную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку в судебном заседании он утверждал, что его действия по применению оружия в отношении потерпевших, являются законными и обоснованными, и направлены на защиту его законных интересов. Судом при вынесении приговора также не было учтено, что Люлин СЛ. после причинения телесного повреждения В.1. не оказал ему медицинской помощи. Также потерпевший и его представитель указывают, что судом необоснованно уменьшена сумма компенсации морального вреда; с учетом степени вины Люлина С.Л, а также характера физических и нравственных страданий потерпевшего моральный вред должен быть оценен в один миллион рублей. С учетом изложенного приговор суда потерпевший В.1. и его представитель Н. просят отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Савина Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене в части признания виновным Люлина С.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, полагает, что при вынесения приговора судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, указывает, что при расследовании уголовного дела были допущены ряд процессуальных нарушений, без устранения которых невозможно было вынести обвинительный приговор, однако данные нарушения суд признал техническими ошибками. Указывает, что Люлину С.Л. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, которая не нашла своего подтверждения в суде. Ссылаясь на показания потерпевших О. и Н.1. в части угроз убийством, приходит к выводу, что никаких угроз в их адрес не поступало, они их не слышали и не могли воспринимать реально. Однако данные доводы защиты суд во внимание не принял. Автор жалобы также указывает, что к показаниям свидетелей Л. и В. следует отнестись критически, поскольку они на месте происшествия не присутствовали, а знают о случившемся со слов В.1. К показаниям потерпевшего В.1. также следует отнестись критически, поскольку его показания никем не подтверждены, между Люлиным С.Л. и В.1. сложились длительные неприязненные отношения, поэтому в данной ситуации, по мнению защитника, имел место оговор со стороны потерпевшего. Применение ружья в данном случае, считает автор жалобы, было законным, Люлин С.Л. применил его только для необходимой самообороны, никому не угрожал, ружье на людей не наводил, защищал имущество, свою жизнь и здоровье. Произвел 4 выстрела, два из них были предупредительные в воздух, а после того, как В.1., увидев Люлина С.Л., начал выкрикивать угрозы в его адрес, и пошел в сторону Люлина С.Л., выстрелил два раза в землю. На тот момент других методов пресечь противоправные действия В.1. у Люлина не было. Защищая свое имущество, Люлин С.Л. находился на своем земельном участке, а не в общественном месте. В судебном заседании были исследованы доказательства, якобы подтверждающие вину Люлина С.Л., одним из доказательств был указан фронтальный погрузчик, с якобы имеющейся царапиной от выстрела дробью из ружья с датой возникновения ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждение, что царапина возникла от выстрела основано на предположении и в суде не нашло своего подтверждения, баллистическую экспертизу не проводили. Кроме того, в обвинительном заключении в качестве доказательства указано заключение кадастрового инженера. Данное заключение сторона защиты просила исключить из числа доказательств вины Люлина С.Л. в связи с существенными нарушениями, допущенными при получении данного доказательства. Однако суд принял во внимание заключение кадастрового инженера. В нарушение закона суд указал в приговоре специалиста Г., как свидетеля обвинения. Кроме того, давая собственный анализ показаниям потерпевшего В.1., выводам заключений судебно-медицинской и баллистической экспертиз, показаниям эксперта В.2. и лечащего врача В,3., защитник приходит к выводу, что причинение Люлиным С.Л. телесных повреждений носило неумышленный характер. Однако данные обстоятельства суд не исследовал при вынесении приговора. Кроме того, по мнению защитника, суд незаконно в приговоре решилсудьбу вещественного доказательства -гладкоствольного самозарядного карабина <данные изъяты> N, поскольку данное оружие принадлежит на законных основаниях брату Люлина С.Л. - Л. поэтому должно быть возвращено владельцу. Также суд незаконно взыскал в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, поскольку вина Люлина С.Л. в умышленном нанесении вреда здоровью В.1. не доказана. С учетом изложенного защитник просит обвинительный приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Б. также выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Люлина С.Л. по ч.1 ст.119, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник указывает, что при вынесении обвинительного приговора по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ суд первой инстанции допустил нарушения, которые привели к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, судом не дана надлежащая оценка выводам судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям эксперта В.2. и лечащего врача В.1. - В,3., которые подтверждают, что в данном случае имеет место рикошет дроби от земли, асфальта, что указывает на отсутствие у Люлина С.Л. умысла на причинение вреда здоровью. Кроме того, наличие рикошета подтверждает заключение баллистической экспертизы. Однако данному обстоятельству судом оценки не дано. Вместе с тем, судом приняты во внимание показания свидетелей обвинения В., К., П., Л., С.1., Ч., которые не были свидетелями происшествия. Кроме этого, отмечает автор жалобы, в материалах дела имеются два заключения судебно-медицинских экспертиз. В одном из них сделан вывод о повреждениях, причинивших легкий вред здоровью В.1., а во втором - о повреждениях, причинивших вред средней степени тяжести. Суд считает доказанным умышленное причинение вреда здоровью средней степени тяжести, при этом имеющиеся противоречия в выводах экспертов судом не устранены. Кроме того, обвинение Люлина С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основано на противоречивых показаниях потерпевших. Из показаний потерпевших О. и Н.1. следует, что Люлин С.Л. никому убийством или расправой не угрожал. Вывод суда об угрозе убийством, которая выражалась в направлении оружия в сторону потерпевших, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд также незаконно взыскал в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, так как вина Люлина С.Л. в умышленном нанесении вреда здоровью В.1. не доказана. Кроме того, в приговоре судом неверно решена судьба вещественного доказательства - <данные изъяты> N, патронов, двух магазинов. Учитывая, что владельцем данного ружья является "Л." А.Л., решение об уничтожении данного имущества нарушает его права как законного владельца этого имущества. С учетом изложенного обвинительный приговор в отношении Люлина С.Л. защитник Б. просит отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Люлин С.Л. также выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч.1 ст.119, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ допустил нарушения, которые привели к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, отмечает осужденный, факт рикошета дроби от земли подтверждается выводами двух судебно-медицинских экспертиз, а также выводами баллистической экспертизы. Однако, несмотря на это, суд в приговоре указал, что он произвел выстрелы непосредственно в В.1. Необходимость производить выстрел перед собой в землю в сторону В.1. была вызвана реальными угрозами уничтожения имущества, противоправными действиями В.1. в его адрес. Кроме того, указывает осужденный, В.1. неоднократно высказывал угрозы в его адрес и в адрес его родных, угрожал повредить его автомашины, имущество, таким образом, оказывал на них психологическое воздействие. "Л." С.Л. также отмечает, что никакого спорного земельного участка не существует, на данный участок в деле есть правоустанавливающие документы, В.1., как установлено в суде, заасфальтировал часть их участка незаконно, разрешения ни у кого не спрашивал, земельные работы в день происшествия велись незаконно. Кроме того, судом в приговоре сделан вывод, что он высказывал в адрес потерпевших угрозу убийством. Однако из показаний потерпевших О. и Н.1. следует, что он кому-либо убийством или расправой не угрожал. Показания указанных потерпевших согласуются с показаниями Л. в части отсутствия с его стороны каких-либо словестных угроз. Каких-либо оснований для оговора со стороны О. и Н.1. не имеется. Выводы суда о виновности Люлина С.Л. основаны только на показаниях потерпевшего В.1., который из-за личных неприязненных отношений умышленно его оговаривает. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также видеоматериалами происшествия, имеющимися в деле, при просмотре которых не видно, что он наводил ружье на людей, и кому-либо угрожал. Кроме того, осужденный не согласен с решением о взыскании с него в пользу В.1. в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., а также с принятым судом решением об уничтожении карабина <данные изъяты> патронов, двух магазинов, которые являются собственностью Л. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, карабин <данные изъяты> два магазина от него и 14 патронов - вернуть законному владельцу Л.
В возражениях, поданных на апелляционное представление, адвокат Савина Т.В. указывает на необоснованность доводов государственного обвинителя, просит оставить их без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, а также поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, в удовлетворении жалоб осужденного, адвоката и представителя просил отказать.
Представители потерпевшего Высотского Д.Е. - адвокаты Новиков Р.В. и Елчиев А.Н. также поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, а также доводы апелляционного представления, в полном объеме, в удовлетворении жалоб осужденного, адвоката и его представителя просили отказать.
Осужденный Люлин С.Л. и его защитник - адвокат Савина Т.В. и представитель Белкин Д.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. В удовлетворении доводов государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя - отказать.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Люлина С.Л., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера назначенного наказания, а также режима отбывания наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.
Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Совокупность исследованных и оцененных по делу доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствуют о виновности Люлина С.Л. в установленных судом преступлениях.
Вина Люлина С.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего В.1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый К. А. и сообщил, что его сосед Люлин С.Л., его брат Л. и двое неизвестных людей с помощью экскаватора ломают заасфальтированное им дорожное покрытие на въезде на его участок. Он собрался и приехал на данный участок Он подошел к Люлину С. и спросил, с какой целью они ломают асфальт. Люлин С. ему ответил, чтобы он ему не мешал. При этом благоустройство дороги заранее было оговорено с собственниками соседних участков. Кроме того, в месте, где Люлин С. осуществлял поломку асфальта, через данный участок местности находится въезд на его участок. В этот момент к ним подошла его жена и сообщила, что она вызвала сотрудников полиции. После этого Люлин С. и Л., прекратив работы по ломке асфальта, загнали на свою территорию самосвал и экскаватор. Все четверо ушли на участок к Люлину С., а он позвонил работникам, которые ранее осуществляли асфальтирование данного участка, чтобы они приехали для ремонта сломанного асфальтного покрытия. Затем приехали работники, которые стали производить ремонт дороги, один из работников был на погрузчике. Он в это время наблюдал за работой. Затем он увидел, как со своего участка из-за бетонного забора выходит Люлин С. в руках которого имелось ружье, и произвел выстрел в погрузчик. Л. шел за Люлиным С. и собирал гильзы. Расстояние от погрузчика, в котором находился работник, и до Люлина С. было приблизительно 3-5 метров. После этого, сделав два шага, Люлин С., держа на уровне своего пояса ружье, произвел еще два выстрела в сторону работников, со словами: "Я Вас всех тут перестреляю". Следом за Люлиным С. шел Л.. Затем Люлин С. держа так же ружье на уровне пояса, сделал два шага вперед и произвел два выстрела в его сторону, тем самым попав ему по ногам, от чего он почувствовал жжение в ногах. Угрозы Люлина С.Л. он воспринимал реально и опасался их осуществления. Он сразу же попятился назад, развернулся и побежал в сторону своего участка. В тот момент, когда он бежал в сторону участка, Люлил С. также бежал за ним, держа в руке ружье, но у него кончились патроны. В связи с этим он успел убежать. В области ног он увидел кровь, также ощущал боль и жжение в обеих ногах. После этого он зашел к себе домой, попросил жену вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. На скорой помощи он был госпитализирован в больницу, где ему была выполнена операция обеих нижних конечностей, частичное удаление инородных тел. Некоторая часть дробинок осталась в его теле, поскольку извлечь их не удалось. Он находился на стационарном лечении несколько недель. Также потерпевший пояснил, что на протяжении длительного периода у них с Люлиным С.Л. сложились неприязненные отношения в связи с земельным участком, который Люлин С.Л. хотел продать ему по завышенной цене.
Из показаний потерпевших О. и Н.1., данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, позвонил работодатель К. А., на тот момент они работали через него. Он попросил приехать их на объект, который находится на <адрес> г.Н.Новгорода. Он пояснил, что им необходимо устранить траншею, которую выкопали. Им надо было просто засыпать данную траншею. Приехав на место, приблизительно около 10 часов, они начали работать. В этот момент из-за бетонного забора вышел мужчина, на вид около 40 лет, худощавого телосложения, Люлин С. шел навстречу им, у него в руках было ружье. В этот момент он начал стрелять. Первый выстрел попал в ковш погрузчика, Оганнисян испугался. В момент когда Люлин С. производил выстрелы, он никаких угроз никому не высказывал, он вообще ничего не говорил. Он вышел и просто начал производить выстрелы. В их присутствии каких-либо конфликтов между Люлиным и В. не было. В момент происходящего от действий Люлина С. они опасались за свою жизнь и здоровье, его действия они восприняли как реальные.
Из показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром её мужу позвонил их знакомый К. А. и сообщил, что около ворот их участка сосед выкопал яму, вскрыв асфальтовое покрытие с помощью экскаватора. Муж сел в машину и поехал туда, а она пошла пешком. Там они увидели, как Л., управляя экскаватором, снимал асфальтное покрытие, а рядом стояли Люлин С., а также ранее незнакомый ей мужчина в черной одежде и маске, и ещё один мужчина в камуфляжной одежде в маске и с ружьем. Люлин С. также был одет в камуфлированную одежду. Она спросила у Люлина С., что они делают, на что он ответил, что это его участок, и он будет делать то, что хочет. Она подошла к Люлину А.3., тот ей ответил, что он делает то, что ему сказал его брат. После этого она сказала им, что вызовет полицию. После этого они перестали копать яму и ушли. Она пошла домой. Примерно в 09 часов 30 минут ей позвонил ее муж и сказал, что в него стрелял Люлин С. и ранил его, попросил вызывать скорую помощь. Его рука и обе штанины брюк были в крови. Она помогла мужу снять брюки и увидела, что все ноги были в ранах и в крови. Муж рассказал ей, что из-за забора вышел Люлин С. с ружьём и стал стрелять, говорил "Сейчас всех убью". Он произвёл несколько выстрелов из ружья в сторону рабочих, которые находились в яме.
Из показаний свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он 15.10.2017г. он видел, как ранее ему знакомый Люлин С.Л., находясь за рулем самосвала, а также его брат Л. находясь за рулем экскаватора, ломают свежее заасфальтированное дорожное покрытие, которое укладывала бригада, нанятая В.1., он подошел к Люлину С.Л., который остановив самосвал, вышел из кабины, для того, чтобы поинтересоваться, зачем тот ломает свежее заасфальтированное дорожное покрытие на дороге общего пользования, на что Люлин С.Л. ему ответил, что это не его дело. После чего Люлин C.Л. сел обратно в самосвал и продолжил заниматься поломкой дорожного покрытия. Он сразу же позвонил В.1. и сообщил о случившемся. В последствии от рабочего, узнал, что неизвестный мужчина, держа в руке ружье, открыл стрельбу, в которой был ранен В.1., он сразу же поехал домой к Д., так как А.2. ему сказал, что Д. пошел домой. По приезду он увидел, что Д. лежит на диване, обе ноги были в крови.
Свидетель П. в суде показал, что от сотрудников россгвардии ему стало известно, что около <адрес> неизвестный гражданин осуществлял выстрелы из ружья. Придя туда, они увидели мужчину в камуфляжной форме зеленого цвета, он спокойно сидел. Сотрудники россгвардии спросили его, кто стрелял, он ответил, что это он стрелял. Затем сотрудники спросили, где находиться оружие. Он пояснил, что оно лежит за контейнером, оборудованным на территории его участка. Сотрудники россгвардии попросили показать, где находиться ружье, в сопровождении сотрудников россгвардии, мужчина показал место, где положил оружие. После сотрудники россгвардии и мужчина вернулись, и в этот момент подъехал служебный автомобиль с другими сотрудниками, его попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. В качестве понятого участвовал еще один мужчина. Был осмотр места происшествия, где сотрудником полиции было изъято ружье, которое находилось на земле за контейнером. Сотрудник полиции поднял ружье, достал магазин, в котором было 5 патронов, ружье было заряжено и снято с предохранителя. Все было сфотографировано, упаковано, опечатано, занесено в протокол, в котором они расписались. Далее они осматривали участок местности, где были кровоподтеки. На железном заборе были сквозные отверстия. Кроме того, этот мужчина неоднократно говорил, что сотрудники полиции ничего не делают, он выполняет за них работу. Говорил, что стрелял и будет стрелять. У него спросили документы на оружие. Документы были представлены на "<данные изъяты> а оружие было <данные изъяты> Он сказал, что привез ружье из <адрес> для защиты территории. Так же сотрудниками полиции был осмотрен погрузчик, находящийся на данном участке местности, на котором имелись какие-то царапины, точно он не помнит. Также был осмотрен гараж, из которого изымались видеозаписи. Кроме того, рабочие, которые там находились, рассказали, что они спокойно работали, затем из-за забора кто-то выскочил и начал стрелять. Рабочий, который был в погрузчике, испугался и далеко убежал, двое рабочих пригнулись в яме. Также он стрелял в мужчину - потерпевшего, которого потом увезли на "скорой". Сказали, что выстрелы попали по ногам мужчины. Также пояснил, что ранее он слышал, что между ними были какие-то конфликты, но до стрельбы никогда не доходило.
Из показаний свидетеля Л. следует, что он через данные камеры видеонаблюдения видел, как выскочил подсудимый и начал стрелять. Его брат выбежал с пакетом и начал собирать гильзы. Выстрелы подсудимый производил горизонтально на уровне пояса в сторону людей. Звука на видео нет, но в момент выстрелов видно, как из ствола вылетает пороховой газ. Всего было около 4 выстрелов, точно он не помнит. В момент выстрелов там находились В., один рабочий в погрузчике, и несколько человек рядом с ямой. Все они разбежались в разные стороны. От жены В. он узнал, что В. прибежал домой в крови, его штаны были в дырках.
Свидетель С.1. подтвердил факт применения оружия, в ходе которого были причинены телесные повреждения В.1. События ему известны со слов рабочего.
Свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он вышел за пределы своих ворот. На дороге увидел работающие самосвал и экскаватор, рядом стояли двое наблюдающих. Один из них был в черной маске. Один был в плаще, другой, кажется, в камуфляжном костюме. Экскаватор копал асфальт у забора и нагружал самосвал. Самосвал вываливал нагруженное в сторону. Часа через 2 он слышал выстрелы, выстрелов было 2 или 3. На тот момент он находился у себя на участке. Это в 50-70 метрах от того места, где копали. Он пошел посмотреть, на асфальте около своего дома он увидел кровавые следы. Кто-то сказал, что пробежал потерпевший В.. Потом кто-то говорил, что в В. стреляли. Ему известно, что между В. и этими людьми произошел конфликт.
Свидетели Л. и ФИО83 также не оспаривают факта применения оружия Люлиным С.Л.
Из показаний эксперта В.2. следует, что в заключении проведенной ей экспертизы указано направление раневых каналов спереди-назад снизу-вверх.
Свидетель В,3. суду показал, что он являлся лечащим врачом В.1., который поступил к нему на лечение ДД.ММ.ГГГГ У него были огнестрельные ранения нижних конечностей, по внешним признакам похожие на ранение дробью. Раны располагались по обеим сторонам коленей, бедер и голени.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что В.1. заказывал у него проведение работ по определению координат земельного участка. Для того, чтобы вынести знаки, им были заказаны выписки из кадастрового реестра. Однако ничего сделать не получилось, и договор не был заключен. Он давал ему письменный ответ. На основании публичной кадастровой карты он делал выводы о границах участка. Там есть участок В. и 3 или 4 участка Люлина, и есть проезд, который относится к муниципальным землям, но попасть туда не получилось, т.к. там ворота подсудимого, поэтому точно определить границы участков не удалось.
Кроме того, вина Люлина С.Л. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- рапортом о получении сообщения о происшествии от службы "112" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Люлин С.Л. в <данные изъяты>, сообщил о разногласиях с соседями из за территории, у заявителя имеется ружье, говорил, что пришлось стрелять для обороны (т. 1 л.д.91),
- заявлениями В.1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Люлина С.Л., который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Н.Новгорода угрожал ему убийством, его действия он воспринимал реально, покушался на его жизнь и здоровье, произвел несколько выстрелов из ружья, в результате чего он получил множественные ранения в область обеих ног, причинил ему вред здоровью;
- заявлением Н.1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Люлина С.Л., который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Н.Новгорода угрожал ему убийством, его действия он воспринимал реально (т. 1л.д. 98);
- заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Люлина С.Л., который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Н.Новгорода угрожал ему убийством, его действия он воспринимал реально (т. 1л.д. 100);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> г.Н.Новгорода, обнаружен и изъят предмет, похожий на ружье (т.1 л.д.101-103);
- заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу карабин относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно является гладкоствольным самозарядным <данные изъяты>, N. Данный карабин исправен и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 20-го калибра (т. 1 л.д.131-133);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> г.Н.Новгорода, обнаружена и изъята запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте (т.1 л.д.199-202);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д.204-205);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего В.1., в ходе проведения которой потерпевший В.1. подтвердил свои показания в полном объеме. (т.2 л.д.57-68);
- рапортом о получении сообщения из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого КСП доставлен в ГКБ N В.1., ДД.ММ.ГГГГ со слов которого на <адрес> г.Н.Новгорода в него сосед выстрелил из ружья. Диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д.96);
- заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все представленные на экспертизу 6 патронов относятся к категории боеприпасов, а именно являются охотничьими дробовыми патронами 20 калибра и применяются в качестве боеприпасов и охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 20 калибра. Патроны пригодны для производства выстрелов. Представленные на экспертизу два магазина являются штатными магазинами к самозарядному гладкоствольному карабину "<данные изъяты> калибра и его модификациям (т. 1 л.д.161-162);
- заключением эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.1. имелись: <данные изъяты> (т. 2 л.д.154-155);
- заключением эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.1. имелись: <данные изъяты> (т. 4 л.д.104-106);
- видеозаписью с камер видео-наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, на которой видно, как по территории перемещается человек, внешне похожий на Люлина С.Л., в руках которого находится предмет, похожий на оружие, и другими материалами дела.
Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, были проверены судом и признаны несостоятельными.
В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает. Довод о том, что в справке к обвинительному заключению и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого указаны разные номера уголовного дела, отличающиеся от номера дела, поступившего в суд, проверялись судом, признаны не состоятельными. У суда не имелось оснований для признания оглашенных показаний потерпевших О., Н.1., свидетелей К., Л., С.1., ФИО83., данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд обоснованно посчитал, что показания данных лиц получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому процессуальных прав, с предупреждением об уголовной ответственности, о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.
Показания потерпевших В.1., О., Н.1. и показания свидетелей стороны обвинения В., К., П., Л., С.1., Ч., эксперта В.2., показания допрошенных в качестве свидетелей В,3., Г. суд обоснованно оценил как достоверные, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласующиеся между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность этих показаний под сомнение у суда не имелось.
Судом не установлено сведений, свидетельствующих у наличии у потерпевших и свидетелей стороны обвинения оснований для оговора осужденного Люлина С.Л. и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей незначительные противоречия относительно мелких подробностей произошедших событий, о нахождении на месте происшествия иных лиц и их количестве, суд обоснованно посчитал несущественными и не влияющими на исход дела.
У суда не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам судебных экспертиз, заключения которых обоснованны, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Показания Люлина С.Л. суд обоснованно принял в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения. Показания в части непризнания своей вины, о том, что он не имел умысла причинить вред здоровью потерпевшего В.1., о том, что он не высказывал никому никаких угроз, и в остальной части, в которой они не согласуются с доказательствами стороны обвинения - суд оценил критически, считая их избранным Люлиным С.Л. способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения, поскольку полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом.
Разрешая вопрос о квалификации действий осужденного Люлина С.Л., суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Из исследованных судом доказательств стороны обвинения однозначно установлено, что подсудимый Люлин С.Л., находясь по вышеуказанному адресу, высказал в адрес потерпевших угрозу убийством, сказав: "Я сейчас вас всех перестреляю!", при этом удерживая в руках гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье, направленное в сторону потерпевших.
Высказанную угрозу, а также совершаемые Люлиным С.Л. действия потерпевшие восприняли как реальную опасность для своей жизни, так как Люлин С.Л. вел себя агрессивно, производил выстрелы, и у них имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. При этом, несмотря на то, что потерпевшие О. и Н.1. словесной угрозы Люлина С.Л. в их адрес не слышали, однако подсудимый направлял в их сторону ружье, производил из ружья выстрелы, и данные действия потерпевшие О. и Н.1. обоснованно расценивали для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку, как указано выше, подсудимым производились выстрелы из ружья.
При этом, по смыслу закона, угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ.
Таким образом, признак объективной стороны инкриминируемого преступления "угроза убийством" нашел свое подтверждение.
Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что каких-либо угроз, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, Люлин С.Л. не высказывал. Высказанная им угроза, а также фактически совершаемые им действия, выразившиеся в производстве выстрелов из оружия и в направлении оружия в сторону потерпевших, расценивалась последними именно как угроза их жизни, они опасались именно за свою жизнь, в связи с чем альтернативный признак объективной стороны преступления "угроза причинения тяжкого вреда здоровью" подлежал исключению, как не нашедший своего подтверждения.
Как следует из исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, осужденный Люлин С.Л. в ходе дальнейших своих действий, в результате конфликта с В.1., под влиянием личных неприязненных отношений, возникших в ходе длительных споров относительно использовании земельного участка, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, предвидя и желая наступления данных последствий своих противоправных действий, произвел не менее двух выстрелов в сторону потерпевшего В.1. из находившегося у него в руках гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья <данные изъяты> осознавая, что таковыми действиями он может причинить потерпевшему телесные повреждения.
Доводы защиты и осужденного о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего В.1., который получил ранение вследствие рикошета от земли, суд также обоснованно счел несостоятельными, поскольку в данной ситуации, Люлин С.Л. с учетом его жизненного опыта, направляя огнестрельное оружие в сторону потерпевшего В.1. и производя из него выстрелы, осознавал возможность наступления негативных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.
Данные умышленные действия Люлина С.Л. привели к наступлению общественно опасных последствий в виде получения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В.1. Степень вреда здоровью потерпевшего установлена проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, сомневаться в выводах которой у суда оснований не имелось.
При данных обстоятельствах, с учетом того, что оружие Люлин С.Л. применил в отношении потерпевшего В.1. умышленно с целью нанесения телесных повреждений, причинив физическую боль и вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а используемое Люлиным С.Л. оружие, согласно заключению эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, является гладкоствольным огнестрельным оружием, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления с применением оружия нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что Люлин С.Л. действовал в рамках необходимой обороны либо крайней необходимости и защищал свое имущество, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств следует, что каких-либо реальных действий со стороны потерпевшего В.1., направленных на применение насилия, опасного для жизни Люлина С.Л. или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на уничтожение или повреждение имущества осужденного, в момент инкриминируемых Люлину С.Л. действий осуществлено не было. В этой связи, доводы о том, что потерпевший В.1. высказывал угрозы снести его забор, и о том, что подсудимый воспринял эти угрозы реально, суд счел несостоятельными, являющимися избранным осужденным способом защиты от предъявленного обвинения.
Вместе с этим, оценив всю совокупность исследованных судом доказательств, в части предъявленного Люлину С.Л. обвинения по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, суд во преки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя пришел к выводу об оправдании осужденного.
По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях осужденного грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Обязательным признаком преступления является хулиганский мотив.
То есть, важно, чтобы действия виновным лицом были совершены из хулиганских побуждений, сопряженные с грубым нарушением общественного порядка, и выражали явное неуважение к обществу.
Если умысел на нарушение общественного порядка не установлен, то состав хулиганства отсутствует.
Из исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Люлин С.Л. находился у <адрес> г.Н.Новгорода, где также находились В.1., О. и Н.1., применил оружие, и произвел несколько выстрелов из данного оружия в В.1.
Однако, как указал Люлин С.Л., данные действия, а именно применение оружия, были связаны с противоправными, по мнению осужденного, действиями потерпевшего В.1., с которым у него имел место конфликт, носящий длительный характер, связанный с разногласиями относительно земельного участка, на котором В.1. и нанятые им работники О. и Н.1. проводили работы. Данные обстоятельства подтверждаются как самим Люлиным С.Л., так и показаниями потерпевшего В.1. и свидетелей о том, что действительно на протяжении длительного времени между В.1. и Люлиным С.Л. возникли неприязненные отношения из-за указанного земельного участка, и они неоднократно выражали друг другу претензии по поводу использования каждым из них данного земельного участка.
То есть, Люлин С.Л. из личных, неприязненных отношений на фоне длительного конфликта между ним и В.1. применил оружие с той целью, чтобы прекратить проведение В.1. работ на указанном земельном участке.
Доказательств того, что Люлин С.Л. применил указанное оружие с целью нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, суду не представлено.
С учетом изложенного, поскольку умысел Люлина С.Л. на нарушение общественного порядка исследованными судом доказательствами не установлен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию в части предъявленного ему обвинения по данному преступлению.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Люлиным С.Л. двух преступлений, указанных в описательной части приговора, о доказанности его вины в совершении этих преступлений, и квалифицировал действия Люлина С.Л.: в части угроз потерпевшим по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в части причинения вреда здоровью В.1. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности "Л." С.Л., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Люлина С.Л. обстоятельствами по каждому преступлению суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, наказания, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, в виде обязательных работ; по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, - в виде лишения свободы, но считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением положения ст.73 УК РФ с возложением на Люлина С.Л. дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.
При этом, учитывая, что предусмотренный п. "а" ч.1 ст.76 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, истек, и подсудимый Люлин С.Л. возражал против прекращения уголовного преследования в этой части по данному основанию, суд обоснованно освободил Люлина С.Л. от назначенного за данное преступление наказания.
В ходе судебного заседания потерпевшим В.1. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.
На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причиненного В.1. вреда здоровью, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью он испытывал физическую боль, нервный стресс, нравственные страдания и переживания, связанные с причиненным его здоровью вредом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В то же время, приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - огнестрельного оружия, следует изменить, поскольку суд в приговоре указал о самостоятельном уничтожении огнестрельного оружия, хотя следовало гладкоствольный самозарядный карабин <данные изъяты>" N, патроны, два магазина, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду - передать в ГУВД по <адрес>. В данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению. Доводы апелляционных жалоб о передаче карабина, патронов и магазинов законному владельцу Л. удовлетворению не подлежат, поскольку признаны орудием совершения преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Дерябина С.С. удовлетворить частично.
Приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 года в отношении Люлина С.Л. в части решения судьбы вещественных доказательств изменить: гладкоствольный самозарядный карабин 20-го калибра "Сайга-20К" N, патроны, два магазина, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду - передать в ГУВД по <адрес>.
В остальном приговор в отношении Люлина С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Люлина С.Л., адвокатов Савиной Т.В. и Белкина Д.Е., потерпевшего В.1. и его представителя Новикова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.Е. Павилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка