Постановление Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 года №22-2993/2020, 22-41/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-41/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
при секретаре Михайловой Т.М.,
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,
осужденного Дедаханова Р.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дедаханова Р.Г. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного
Дедаханова Рустама Гайбуллаевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
- 20 декабря 2004 года Хилокским районным судом Читинской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;
- 1 февраля 2005 года Хилокским районным судом Читинской области по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Хилокского районного суда от 20 декабря 2004г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2006г. освобожден от наказания условно-досрочно на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней;
- 26 августа 2009 года Хилокским районным судом Читинской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2009 года) по ч.2 ст.160, ч.3 ст.260 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцам лишения, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по приговору Хилокского районного суда Читинской области от 1 февраля 2005 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
<Дата> освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года;
- осужденного 16 октября 2019 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка NN Хилокского района Забайкальского края от 24.04.2014г. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 года приговор от 16.10.2019г. изменен, снижено наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, исключено назначение наказания по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ;
- о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение осужденного Дедаханова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Дедаханов Р.Г. обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Ссылаясь на ст.10 УК РФ, ч.2 ст.54 Конституции РФ, ст.7 Европейской Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, п.1 ст.15 Международного Пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного суда РФ N 270-О от 10.07.2003 года, п.п.3, 3.1, 4 Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 20.04.2006 года, Федеральный закон РФ N 26-ФЗ от 3.07.2011 года, Федеральный закон РФ N 186-ФЗ от 3.07.2018 года, Федеральный закон РФ N 323-ФЗ от 3.07.2016 года, Федеральный закон РФ N 326-ФЗ от 3.07.2016 года, просил приговоры Хилокского районного суда от 20.12.2004 года, от 1.02.2005 года, от 26.08.2009 года, от 16.10.2019 года, приговор мирового судьи судебного участка NN Хилокского района Забайкальского края от 24.04.2014 года привести в соответствие с действующим законодательством, снизить назначенное наказание.
Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2020 года ходатайство осужденного Дедаханова Р.Г. удовлетворено частично.
Приговор Хилокского районного суда Читинской области от 26 августа 2009 года изменен:
- переквалифицированы действия осужденного Дедаханова Р.Г. с ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции действовавшей на момент постановления приговора) на ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначен 1 год 11 месяцев лишения свободы;
- снижен размер наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- снижен размер наказания, назначенный в соответствии со ст.70 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Дедаханова Р.Г. под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу, то есть по <Дата>, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено считать Дедаханова Р.Г. освободившимся по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2012 года условно-досрочно на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.
Срок для погашения судимости постановлено исчислять с <Дата>. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор мирового судьи судебного участка NN Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2014 года, приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Дедаханов Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства не в полном объеме применено положение ст.10 УК РФ и не учтены все редакции законов. Указывая, что приговором мирового судьи судебного участка NN Хилокского района Забайкальского края от 24 апреля 2014 года осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, считает, что на основании акта об амнистии N 6578-6 от 24 апреля 2015 года судимость по данному приговору погашена, по приговору суда от 16 октября 2019 года ошибочно присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 24 апреля 2014 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Частью 1 статьи 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Указанное положение закона подлежит применению независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается улучшение положения лица, совершившего преступление - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ либо изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.
Удовлетворяя ходатайство Дедаханова Р.Г. в части, суд первой инстанции указал, что оснований для пересмотра в порядке ст.10 УК РФ приговоров Хилокского районного суда Читинской области от 20.12.2004г., от 1.02.2005г. не имеется, поскольку это не повлечет юридических последствий, судимости являются погашенными. Вместе с тем, оснований согласиться с данными выводами не имеется.
Как следует из материала, приговором Хилокского районного суда Читинской области от 20 декабря 2004г. Дедаханов Р.Г. был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Приговором Хилокского районного суда Читинской области от 1 февраля 2005г. Дедаханов Р.Г. осуждался по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Хилокского районного суда от 20 декабря 2004г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2006г. освобожден от наказания условно-досрочно на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.
Приговором Хилокского районного суда Читинской области от 26 августа 2009г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 14.12.2009г.) Дедаханов осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 1 февраля 2005г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, окончательное наказание по приговору от 26 августа 2009г. было назначено с учетом неотбытой части наказания по приговорам от 20.12.2004г. и от 1.02.2005г., в связи с чем, внесение изменений в данные приговоры обязательно отразится на окончательном наказании по приговору от 26 августа 2009г., и они подлежали пересмотру в порядке ст.10 УК РФ наряду с иными приговорами.
Федеральным законом N 26 от 7.03.2011г. в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Хилокского районного суда Читинской области от 20 декабря 2004г. изменить, переквалифицировать действия Дедаханова Р.Г. с ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004г. N 73-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. N 26-ФЗ) и снизить размер наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Как верно указано судом, Федеральным законом от 3 июля 2018г. N 186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, согласно которым статья дополнена ч.3.1, предусматривающей, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме, исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима; два дня отбывания в колонии-поселении.
Поскольку приговором Хилокского районного суда Читинской области от 20.12.2004г. Дедаханову назначено отбывать лишение свободы в воспитательной колонии, время содержания Дедаханова под стражей с <Дата>. по <Дата>. подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня (<данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней + <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня).
С учетом вносимых изменений подлежит изменению приговор Хилокского районного суда от 1 февраля 2005г., наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит снижению до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. С учетом внесенных изменений в ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания время содержания Дедаханова под стражей по приговору от 1 февраля 2005г. с <Дата> по <Дата>. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии (<данные изъяты> дней + <данные изъяты> дней).
С учетом изменений, вносимых судом апелляционной инстанции в приговоры от 20.12.2004г. и от 1.02.2005г. подлежит снижению и срок условно-досрочного освобождения по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2006г. до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.
Приговором Хилокского районного суда от 26 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 14.12.2009г.) Дедаханов был осужден по ч.3 ст.260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору в период с <Дата> по <Дата>.. Учитывая, что на момент совершения преступления ч.3 ст.260 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. N 162-ФЗ и предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, оснований для переквалификации на ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. N 26-ФЗ не имелось, поскольку указанная редакция ухудшает положение осужденного, так как предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие соответствующих доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Дедаханова Р.Г. с ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ) на ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. N 162-ФЗ), оставив наказание, назначенное судом первой инстанции, без изменения.
Переквалифицировав действия Дедаханова со снижением наказания по ч.3 ст.260 УК РФ, суду следовало назначить наказание, назначенное приговором суда Дедаханову по правилам ч.2 ст.69, а также по правилам ст.70 УК РФ, а не снижать размер назначенного наказания.
Руководствуясь п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018г. N 186-ФЗ), суд верно зачел время содержания Дедаханова под стражей в срок наказания из расчета один день за полтора дня, при этом следовало произвести зачет с <Дата>. до <Дата>., а не по <Дата>.. При отсутствии апелляционного представления суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение и принимает к расчету период, указанный судом в постановлении (<данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней + <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней).
Федеральным законом N 420 от 07.12.2011 г. в санкцию ч.2 ст.160, ч.1, ч.3 ст.260 УК РФ внесены изменения, согласно которым введено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ (введенных в действие с 1 января 2017 года). Указанные изменения проанализированы судом и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для замены лишения свободы на указанный вид наказания. При этом оставлено без внимания, что введение альтернативного лишению свободы вида наказания улучшает положение осужденного по ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с чем действия Дедаханова следовало переквалифицировать с ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. N 162-ФЗ) на ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. N 420-ФЗ) и снизить размер наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Вносимые изменения влекут снижение размера назначенного наказания Дедаханову по приговору от 26.08.2009г. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ - до 3 лет 1 месяца лишения свободы.
С учетом снижения наказания по ст.70 УК РФ, зачета срока содержания под стражей в срок наказания по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, Дедаханова Р.Г. следует считать освобожденным условно-досрочно на основании постановления Иркутского городского суда от 29 июня 2012 года на <данные изъяты> дней.
При этом оснований для переквалификации действий Дедаханова Р.Г. по приговору от 26.08.2009г. по ч.3 ст.260 УК РФ на редакцию Федерального закона от 7.12.2011г. N 420-ФЗ не имеется, поскольку санкция статьи предусматривает лишение свободы сроком до 6 лет, что ухудшает положение осужденного.
Поскольку в силу ст.86 УК РФ судимость погашается по истечении определенного времени (в зависимости от категории преступления) со дня отбытия наказания в виде лишения свободы, а Дедаханов освободился от наказания по приговору Хилокского районного суда от 26.08.2009г. условно-досрочно <Дата>., то с указанной даты и исчисляется срок погашения судимости. Учитывая отсутствие доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишен возможности исключить из постановления ошибочное указание суда о погашении судимости по приговору от 26.08.2009г. с <Дата>..
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 7.12.2011г. N 420-ФЗ, и снижения категории преступлений по приговору от 26 августа 2009г.. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления по приговору Хилокского районного суда от 20.12.2004г.. Оснований для рассмотрения данного вопроса по приговору Хилокского районного суда от 1.02.2005г. не имеется, поскольку ч.1 ст.307 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно изменениям, внесенным в пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ Федеральным законом N 323-ФЗ от 3.07.2016г. "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5.000 рублей.
В силу Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ хищение чужого имущества стоимостью не более 2.500 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.158, ст.158.1 УК РФ является мелким хищением, влекущим административную ответственность.
Поскольку приговором Хилокского районного суда от 26.08.2009г. Дедаханов был осужден по ч.2 ст.160 УК РФ с причинением значительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по ч.3 ст.260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере с причинением ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оснований для изменения приговоров, в связи с изданием Федеральных законов от 3.07.2016г. N 323-ФЗ и N 326-ФЗ не имеется.
Изменений, улучшающие положение осужденного Дедаханова по ч.1 ст.307 УК РФ в действующее законодательство не вносилось.
Оснований для внесения изменений в порядке ст.10 УК РФ в приговор мирового судьи судебного участка NN Хилокского района Забайкальского края от 24 апреля 2014 года правильно судом не усмотрено, поскольку в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 годов" Дедаханов подлежал амнистии со снятием судимости.
Несмотря на вносимые изменения в приговор от 26.08.2009 г., судимость по нему на момент совершения преступлений по приговору Хилокского районного суда от 16.10.2019г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021г.) не погасилась, в связи с чем оснований для изменения приговора от 16.10.2019 г. не имеется. Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного по приговору от 16.10.2019г., в действующее законодательство в период с <Дата> по настоящее время не вносилось.
Доводы осужденного о необходимости исключения из приговора Хилокского районного суда от 16.10.2019г. назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка NN Хилокского района не подлежат рассмотрению в порядке ст.10 УК РФ, поскольку не связаны с внесением изменений в законодательство в период с даты вступления приговора от 16.10.2019г. в законную силу по день рассмотрения ходатайства Дедаханова, а относятся к компетенции судов апелляционной и кассационной инстанций.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.
При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления.
При таких обстоятельствах жалоба Дедаханова Р.Г. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Дедаханова Рустама Гайбуллаевича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ изменить:
- по приговору Хилокского районного суда Читинской области от 20.12.2004г. переквалифицировать действия Дедаханова Р.Г. с ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004г. N 73-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. N 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 4 месяца лишения свободы в воспитательной колонии;
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Дедаханова Р.Г. с <Дата>. до <Дата>. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
- по приговору Хилокского районного суда от 1.02.2005г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.307 УК РФ и наказания по приговору Хилокского районного суда от 20.12.2004г., назначить Дедаханову Р.Г. 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Дедаханова Р.Г. с с <Дата>. по <Дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Считать Дедаханова Р.Г. освобожденным условно-досрочно на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2006 года на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.
- по приговору Хилокского районного суда от 26 августа 2009г. переквалифицировать действия Дедаханова Р.Г. с ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ) на ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. N 162-ФЗ), по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Дедаханова Р.Г. с ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. N 162-ФЗ) на ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ), по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ, назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы;
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хилокского районного суда от 1.02.2005г., назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Считать Дедаханова Р.Г. освобожденным условно-досрочно на основании постановления Иркутского городского суда от 29 июня 2012 года на <данные изъяты> дней.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: Е.С. Станотина
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка