Постановление Волгоградского областного суда от 17 июля 2014 года №22-2993/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-2993/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Чёрной Ю.П.,
осуждённого Быстрова Л.С. (посредством видеокнференц-связи),
защитника осуждённого Быстрова Л.С. - адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Быстрова Л.С. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2014 года, которым
ходатайство осуждённого Быстрова Л.С., родившегося ... в ... , об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2013 года - оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осуждённого Быстрова Л.С., выслушав осуждённого Быстрова Л.С., защитника осуждённого - адвоката Молодцова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Быстров Л.С. осуждён приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2013 года по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Быстров Л.С. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Быстров Л.С. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не учёл факт отбытия им установленной части наказания, принял во внимание взыскания, имеющиеся у него, о которых автору жалобы стало известно лишь в судебном заседании. Выражает несогласие с указанными взысканиями, поскольку порядок отбывания наказания он не нарушал. Вывод суда о том, что он недобросовестно относится к труду, необоснован, поскольку он работает в банно-прачечном комбинате ИК-9 на добровольной основе, в помощь учреждению, без выплаты заработной платы. Автор жалобы ссылается на несоответствие фактических обстоятельств, указанных в приговоре суда, по которому он отбывает наказание. Кроме того, указал, что потерпевший в ходе судебного разбирательства по уголовному делу просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований сделать вывод о полном исправлении осуждённого, в связи с чем ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным и будет противоречить целям назначения наказания.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или измению постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материалов дела видно, что Быстров Л.С., осуждён за совершение преступлений средней тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более одной трети срока назначенного наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Быстрова Л.С., суд, руководствуясь требованиями закона, учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные материалы.
При этом суд принял во внимание, что Быстров Л.С. за время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 3 взыскания, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Судом учтены и иные данные, характеризующие осуждённого, приведённые в постановлении.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого Быстрова Л.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Быстрова Л.С. о том, что суд необоснованно учёл наличие взысканий, о которых ему не было известно, не опровергает вывод суда о нестабильности поведения Быстрова Л.С., основанный на представленных документах, составленных компетентными лицами исправительного учреждения, включая характеристику осуждённого.
Исходя из смысла ст. 79 УК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
С учётом анализа приведённых в постановлении обстоятельств, которые были исследованы в полном объёме, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Быстрова Л.С. от отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Вместе с тем, доводы жалобы осуждённого Быстрова Л.С. о его безусловном праве на условно-досрочное освобождение, исходя притом, что тот отбыл необходимую к этому часть назначенного судом срока, наличия семьи и с учётом мнения потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку по смыслу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что для дальнейшего отбывания наказания он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, что может быть установлено только с учётом поведения осуждённого на протяжении всего периода отбытия наказания, иных сведений, свидетельствующих о его исправлении.
Приведённые же выше обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения Быстрова Л.С. и о необходимости дальнейшего применения к нему мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, сами по себе не являются основаниями для принятия судом безусловно положительного решения о его условно-досрочном освобождении.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств и положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Быстрова Л.С., в том числе в части восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, не достигнуты, динамика его поведения за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его стремлении к законопослушному поведению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также процессуальных прав осуждённого при рассмотрении ходатайства не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2014 года в отношении Быстрова Л.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий
Справка: осуждённый Быстров Л.С. находится в ФКУ № <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка