Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2992/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры

Красноярского края Кружкова В.А.,

потерпевшей ФИО8,

осужденного Раицкого А.С., по системе видео-конференц-связи,

адвоката Терешкова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Раицкого А.С. и его защитника - адвоката Терешкова Р.Н., поданной в интересах Раицкого А.С., по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО12 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 января 2021 г., которым

РаицкийА.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый Ленинским районным судом г.Красноярска:

- 06.09.2006 г., с учётом изменений от 09.04.2013 г., по п."а" ч.3 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ст.69, ст.70 УК РФ, присоединён приговор от 13.04.2005 г. (судимость по которому погашена), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 23.06.2009 г. условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней;

- 02.12.2009 г., с учётом изменений от 09.04.2013 г., по п."в" ч.2 ст.158 (5 преступлений), п."б" ч.2 ст.158 (3 преступления), п."а" ч.3 ст.158, ст.69, ст.70 УК РФ, присоединён приговор от 06.09.2006 г., к 4 годам лишения свободы, освобождён 30.11.2015 г. по отбытии срока наказания;

- 16.02.2017 г. по п."в" ч.3 ст.158, ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождён 15.03.2019 г. условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней,

осуждён

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- за каждое из двенадцати преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Раицкому А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей, то есть с <дата>, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору от 16 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ИП ФИО2, ООО "ФИО19", ФИО3 удовлетворены - с Раицкого А.С. в счёт возмещения причинённого материального ущерба взыскано в пользу:

- ФИО1 <данные изъяты>

- Общества с ограниченной ответственностью "ФИО19" <данные изъяты>

- индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>

- ФИО3 <данные изъяты>

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью "ФИО22" удовлетворён частично - с Раицкого А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО22" в счёт возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Кружковым В.А., выступление осужденного Раицкого А.С., по системе видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Терешкова Р.Н., потерпевшей ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Раицкий А.С. признан виновным и осуждён за угон автомобиля, покушение на кражу, а также за 19 краж, три из которых неквалифицированные, две совершены с причинением значительного ущерба потерпевшим, две с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшим, двенадцать кража с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Преступления совершены Раицким А.С. в период со <дата> по <дата> в г.Красноярске при обстоятельствах, которые суд первой инстанции подробно изложил в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Раицкий А.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал и дал подробные показания о совершённых им преступных деяниях.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Раицкий А.С. выражает несогласие с ним, считает его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания из-за чрезмерной суровости. Полагает, что с учётом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также его личности, суд необоснованно не нашёл оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Просит учесть его глубокое раскаяние в содеянном и состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим, письменные извинения, явки с повинной по всем преступлениям, снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Терешков Р.Н., действуя в защиту интересов осужденного Раицкого А.С., также выражает несогласие с судебным решением, привод аналогичные доводы, обращая внимание на то, что перечень, указанных в ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, носит открытый характер, из чего следует, что при назначении наказания в качестве таковых могут учитываться любые иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учёл позицию потерпевших, которые простили Раицкого А.С. и просили суд его строго не наказывать. На основании этого защитник просит приговор в отношении Раицкого А.С. изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО12 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене из-за допущенных судом существенных нарушений требований Общей части УК РФ, неправильного применения уголовный закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование требований апелляционного представления ссылается на то, что во вводной части приговора указана судимость Раицкого А.С. по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.04.2005 г. за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (11 эпизодов), ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание по данному приговору Раицкий А.С. отбыл 30.11.2015 г. Преступления, за которые Раицкий А.С. был осужден приговором от 13.04.2005 г., совершены им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому срок погашения судимости составляет 3 года. Следовательно, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, судимость по приговору от 13.04.2005 г. у Раицкого А.С. была погашена.

Кроме того, прокурор указывает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация действиям Раицкого А.С. по 12 эпизодам тайных хищений.

Так, в приговоре указано, что по эпизодам хищений имущества ООО "ФИО25", ООО "ФИО26", ООО "ФИО22", ООО "ФИО28", АО "ФИО29", ООО "ФИО30" от <дата> и от <дата>, ИП ФИО2, ФИО13, ФИО31", ООО "ФИО32", ООО "ФИО33" действия Раицкого А.С. суд квалифицирует по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище.

Между тем эпизоды хищений имущества ООО "ФИО25", ООО "ФИО22", АО "ФИО29", ООО "ФИО30" от <дата>, ФИО31", ООО "ФИО32", следовало квалифицировать по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище; эпизоды хищений имущества, принадлежащего ООО "ФИО26", ООО "ФИО28", ООО "ФИО30" от <дата>, ИП ФИО2, ФИО13, ООО "ФИО33" - по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, в представлении указывается на нарушение судом первой инстанции требований пп.7,8 ч.1 ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ при назначении Раицкому А.С. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как в приговоре суд не указал на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказания за покушение на преступление, а также на нарушение требований пп.7,8 ч.1 ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ, п.45

Постановления от 22.12.2015 г. N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", выразившихся в том, что суд своё решение о сохранении Раицкому А.С. условно-досрочного освобождения по приговору от 16.02.2017 г. мотивировал лишь указанием на то, что учтены все обстоятельства по делу. Между тем, Раицкий А.С. неоднократно отбывал наказание за совершение им 29 преступлений против собственности по 4 приговорам, характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства, вновь совершил ряд преступлений аналогичного характера, что свидетельствует об устойчивости криминальных наклонностей Раицкого А.С. и является достаточным основанием для отмены ему условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.02.2017 г., с назначением Раицкому А.С. более строгого наказания по совокупности приговоров. На основании этого прокурор просит приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 26.01.2021 г. отменить, уголовное дело в отношении Раицкого А.С. направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В возражениях на апелляционную жалобу Раицкого А.С. помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО12 полагает, что назначенное Раицкому А.С. наказание чрезмерно суровым не является, так как при назначении наказания судом были учтены все, имеющие значение обстоятельства, в связи с чем суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Прокурор жалобу осужденного считает не подлежащей удовлетворению и просит приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО12 осужденный Раицкий А.С. просит не брать во внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в возражениях прокурора на его апелляционную жалобу, просит приговор изменить по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, а также возражений на них, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, о чём просит в апелляционном представлении прокурор, не допущено.

Вина Раицкого А.С. в совершении преступлений, за которые он был осуждён, установлена и доказана материалами уголовного дела, по существу сторонами не оспаривается.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Раицкого А.С., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Вина Раицкого А.С. в совершении преступлений, кроме его собственных признательных показаний подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым, отправляясь в поездку за границу, она передала свой автомобиль Раицкому А.С. для продажи, впоследствии узнала о дорожно-транспортном происшествии с участием её автомобиля, автомобиль Раицким А.С. ей не был возвращён, в связи с чем заявила об угоне; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО2, ФИО13, ФИО16, представителей потерпевших ООО "ФИО47", ООО "ФИО48", ООО "ФИО19", ООО "ФИО25", ООО "ФИО26", ООО "ФИО52", ООО "ФИО22", ООО "ФИО28", АО "ФИО29", ООО "Красноярское ФИО30", ФИО31", ООО "ФИО32", ООО "ФИО33" о хищении их имущества; заявлениями потерпевших и представителей потерпевших о привлечении к установленной законом ответственности лица, совершившего угон, хищение, а также покушение на хищение, принадлежащего им имущества; протоколами явок с повинной Раицкого А.С., в которых он сообщил о совершении им противоправных действий, протоколами проверок его показаний на месте, в ходе которых Раицкий А.С. подтвердил сведения, указанные им в явках с повинной, с указанием времени, места и способа совершения им преступлений, а также иными письменными доказательствами, в том числе, документами о стоимости похищенного имущества, подробное содержание которых изложено в оспариваемом приговоре.

Перечисленные и иные доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины Раицкого А.С., полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил надлежащим образом, дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться в части с доводами апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает, так как при его постановлении суд допустил нарушения требований материального закона, подлежащего применению.

Так, согласно п."в" ст.96 УК РФ срок погашения судимости для лиц, совершивших тяжкие, особо тяжкие преступления в возрасте до 18 лет, составляет 3 года с момента отбытия лишения свободы.

Вместе с тем, во вводной части приговора указано на судимость Раицкого А.С., образованную приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.04.2005 г., которым он был осужден за совершение хищений чужого имущества, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которые отбыл 30.11.2015 г.

Тяжкие преступления, за которые Раицкий А.С. был осужден приговором от 13.04.2005 г., совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу (в период с <дата> по <дата>), судимость по приговору от 13.04.2005 г. у него была погашена, так как с момента отбытия наказания за тяжкие преступления прошло более 3 лет, в связи с чем судимость не должна была указываться судом во вводной части приговора и подлежит исключению из неё.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Раицкого А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.166 УК РФ - угон автомобиля потерпевшей ФИО8; по ч.1 ст.158 УК РФ - три кражи, то есть тайные хищения имущества, принадлежащего ООО "ФИО48", ООО "ФИО19" и ООО "ФИО52"; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на тайное хищение имущества ООО "ФИО47"; по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ - две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшим ФИО3 и ФИО14 значительного ущерба; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО16

Однако, как видно из обвинительного заключения, а также из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, которые суд изложил в описательно-мотивировочной части приговора, Раицкий А.С. также совершил хищения чужого имущества, предусмотренные п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, шесть из которых в отношении имущества ООО "ФИО25", ООО "ФИО22", АО "ФИО29", ООО "ФИО30" от <дата>, ФИО31", ООО "ФИО32", совершены с незаконным проникновением в иное хранилище, а другие шесть преступлений в отношении имущества ООО "ФИО26", ООО "ФИО28", ООО "ФИО30" от <дата>, ИП ФИО2, ФИО13, ООО "ФИО33", с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям Раицкого А.С. по указанным преступлениям, необоснованно квалифицировал его действия по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение и в хранилище, тем самым увеличив объём предъявленного Раицкому А.С. обвинения, выйдя за его пределы, установленные ст.252 УПК РФ, поскольку органом следствия по каждому из эпизодов вменялось либо проникновение в помещение, либо проникновение в иное хранилище, но суд вменил два этих признака по каждому из совершённых преступлений.

Принимая во внимание, что указанное нарушение материального закона является устранимым, приговор в этой части подлежит не отмене, как просит прокурор, а изменению - из двенадцати преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, следует исключить необоснованно вменённый Раицкому А.М. признак со снижением назначенного ему наказания, как за каждое из указанных преступлений, так и по их совокупности, назначенное виновному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о переквалификации действий Раицкого А.М. с пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО13. на сумму <данные изъяты> рублей в период с <дата> по <дата>, поскольку сам потерпевший подтвердил, что ущерб в указанном размере для него значительным не является.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, и с учётом положений его Общей части.

При назначении уголовного наказания в отношении Раицкого А.С. суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывал все данные, характеризующие личность виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба (возврат похищенного) ООО "ФИО48", частичное возмещение ущерба ООО "ФИО22", ФИО14, принесение письменных извинений потерпевшим, состояние здоровья.