Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-2992/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Гулевича М.И., Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Родионова Д.М.,

осужденного Цыбулько А.М. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кистеневой Ю.М.,

представителя потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Косачевой Т.А. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 25.03.2021 года, которым

Цыбулько Александр Михайлович, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст. 199.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Цыбулько А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей Цыбулько А.М. с 25.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором Самарского района г.Самары в интересах Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью "Артель", взыскано в возмещение причиненного Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО "Артель" в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 181965800 рублей.

Приговором суда сохранены обеспечительные меры и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., изложившей существо вынесенного приговора и апелляционной жалобы, пояснения адвоката Кистеневой Ю.М. и осужденного Цыбулько А.М., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., представителя потерпевшего ФИО возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 25.03.2021 года Цыбулько А.М. признан виновным и осужден по ч.2 ст.199.1 УК РФ, за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.

Преступление, совершено Цыбулько А.М. в период с 10.04.2019 года по 25.07.2019 года, не позднее 25.07.2019 года, на территории Самарского района г.Самары, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С приговором не согласилась адвокат осужденного Косачева Т.А., которая в апелляционной жалобе указала, что полагает необоснованными выводы суда о совершении Цыбулько А.М. преступления с прямым умыслом, полагая, что инкриминируемое ему деяние было совершено им по неосторожности, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 110 НК РФ НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Адвокат указывает, что прямой умысел Цыбулько А.М., как директора компании, направленный на уклонение от уплаты налогов, не нашел своего подтверждения и не был установлены, равно как и доказательства совершения им действий, нацеленных на достижение этого преступного результата. Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховный суд РФ от 26.11.2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" прямо указывается, что налоговые преступления всегда совершаются с прямым умыслом, который необходимо доказывать.

Поскольку диспозиция нормы ст. 199 УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к нормам отраслевого и специализированного (налогового) законодательства, при возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ необходимо ориентироваться именно на квалификацию допущенного компанией правонарушения налоговым органом. В решении налогового органа о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушение прямо указывается часть статьи 122 НК РФ, что и должно являться основанием для принятия решения об отказе или напротив в возбуждении уголовного дела. По мнению, защитника, проверка ИФНС РФ N 18 была проведена формально, без выяснения всех обстоятельств дела, без учета пояснений Цыбулько А.М. и других документов и соответственно уголовное расследование было также проведено формально, с обвинительным уклоном, собственно также формально проходило и судебное следствие.

Судом не принято во внимание, что приобретенный ООО "Артель" у ООО "ТД "Реметалл-С" на основании договора N от 10.04.2019 года, шлак алюминиевый в объеме 20 605, 94 тонны на общую сумму 909 829 000, 00 рублей, по договору ответственного хранения от 11.04.2019 года, заключенного между теми же сторонами, с территории склада завода принадлежащего ООО "ТД "Реметалл-С" не перемещался и фактически ООО "Артель" не передавался, а 15.04.2019 года сторонами был заключен договор на переработку указанного сырья. Судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 10.07.2019 года к договору переработки сырья от 15.04.2019 года, в котором указано, что в случае неисполнения договорных обязательств стороной исполнителя в срок по итогам I квартала 2020 года, указанный договор, а также договор от 10.04.2019 года N подлежит расторжению. Указанные договоры были расторгнуты по инициативе ООО "Торговый Дом "Реметалл-С", что подтверждается письмом от 26.02.2020 года, а 29.06.2020 года последним был издан приказ о приеме на баланс организации основных средств в виде сырья, на сумму 909 829 000,0 рублей, а сведения направлены в ИФНС РФ N 17. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, пояснениями Цыбулько А.М., показаниями свидетелей ФИО

Также суд не учел, что ООО "Артель" применяло упрощенную систему налогообложения и в дальнейшем не могло получить возмещение НДС от государства, поскольку не могло являться налоговым агентом.

Защитник полагает, что суд не установил, в чем заключалась личная заинтересованность Цыбулько А.М., в чем состоят его корыстные побуждения, если договоры между двумя хозяйствующими субъектами были расторгнуты, и ущерба бюджетной системе РФ причинено не было. При изложенных обстоятельствах защитник полагает, что в действиях Цыбулько А.М. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренный ч.2 ст. 199.1 УК РФ.

Адвокат Косачева Т.А. в жалобе указывает, что суд незаконно сослался Постановление Пленума ВС РФ N 64 от 28.12.2006 года, утратившего свою силу в связи с принятием нового Постановления Пленума Верховного суда от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Кроме того, защитник полагает вынесенный в отношении Цыбулько А.М. приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая, что при назначении осужденному наказания не были учтены состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, нахождение на иждивении нетрудноспособных матери и отчима, неработающей супруги, больного сына, положительную характеристику по месту жительства и работы, тот фат, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства. Полагает, что совокупность перечисленных оснований являлась основанием для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения в отношении него ст.64, 73 УК РФ. Просит отменить приговор Самарского районного суда г.Самары от 25.03.2021 года в отношении подсудимого Цыбулько А.М., вынести новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Цыбулько А.М. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Цыбулько А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Цыбулько А.М. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО а также свидетеля ФИО заместителя начальника отдела камеральных проверок N 1 МИФНС России N 18 по Самарской области, об обстоятельствах проведения камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за второй квартал 2019 года в отношении ООО "ТД "Реметалл-С", в ходе которой было установлено, что ООО "ТД "Реметалл-С" произвел реализацию лома цветных металлов ООО "Артель", обязанность по оплате налога на добавленную стоимость возложена на налогового агента ООО "Артель". Цыбулько А.М. при опросе подтвердил факт приобретения металла, приложил документы, подтверждающие заключение данной сделки, в том числе подтверждающие факт передачи приобретенного лома на хранение ООО "ТД "Реметалл-С" согласно договору о хранении. В адрес ООО "Артель" было направлено требование об уплате соответствующего налога, предложено добровольно произвести исчисление налога и уплатить его в бюджет, после чего организация перестала выходить на связь. Поскольку сделка была совершена во втором квартале, а НДС исчисляется и оплачивается поквартально, соответственно организация должна была исчислить и уплатить налог за второй квартал 2019 года. Сумма неуплаченного налога составила около 180000000 рублей. При попытке в рамках проверки осмотра территории, на которой осуществляла деятельность ООО "ТД "Реметалл-С" в г. Отрадный, установлено, что организация съехала, все имущество вывезено, на территории осуществляла деятельность организация "Реметалл". О расторжении договора N от 10.04.2019 года им не известно. ООО "Артель" имеет право включить оплаченный при приобретении товар в себестоимость товара или при его продаже. Государству был причинен ущерб в виде неуплаты налога (НДС), поскольку дополнительное соглашение было заключено в третьем квартале, а исчислить налог и подать декларацию ООО "Артель" обязано по итогам 2 квартала;

- показаниями свидетеля ФИО до 2020 года директора ООО "ТД "Реметалл-С", согласно которым 10.04.2019 года между ООО "Артель" и ООО "ТД "Реметалл-С" был заключен договор купли-продажи и переработки сырья, которое хранились на территории завода в объеме указанном в договоре, который не был оплачен и исполнен, был впоследствии была расторгнут. ООО "Артель" должно было кому-то из клиентов ООО "ТД "Реметалл-С" оплатить сырьё по договору переуступки долга;

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил факт подписания договора N от 10.04.2019 между ОООО "Артель" и ООО "ТД "Реметалл-С", договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 11.04.2019 года между ООО "Артель" и ООО "ТД "Реметалл-С", счет-фактуры по факту приема на ответственное хранение N от 30.06.2019 года, о переводе долга от 11.04.2019 года с ООО "Торговый дом "Реметалл-С" перед ООО "Реал" на ООО "Артель", договора о переводе долга от 12.04.2019 года с ООО "Торговый дом "Реметалл-С" перед ООО "Сапфир и Ко" на ООО "Артель", а также акта взаимозачета N 1 от 04.06.2019 года и договора переработки сырья между ООО "Торговый дом "Реметалл-С" и ООО "Артель". Операции по заключенным договорам проводились через бухгалтерию и программу С1. Сведения о сделке были отражены в налоговой декларации по итогам 2 квартала 2019 года, направлены в налоговый орган. Запись о том, что уплата НДС производится ООО "Артель" отражалась в универсальных передаточных документах и Цыбулько А.М. /том 3 л.д. 10-12/;

- показаниями свидетеля ФИО финансового директора ООО "ТД "Реметалл-С", согласно которым в рамках договора купли-продажи и переработке сырья между ООО "ТД "Реметалл-С" и ООО "Артель" от 10.04.2019 года, ООО "Артель" купило сырьё, которое было передано, но не оплачено, в связи с наличием договора переуступки долга между ООО "ТД "Реметалл-С", ООО "Артель" и ООО "Реал". Сырьё в соответствии с договором о хранении хранилось в г.Отрадном на производстве. ООО "ТД "Реметалл-С" подавались декларации в налоговую инспекцию. Впоследствии договор был расторгнут, сырьё находится на балансе ООО "ТД "Реметалл-С;

- показаниями свидетеля ФИО в рассматриваемый период руководителя ООО "Реал", согласно которым на основании договоров переуступки долга, заключенных между ООО "Реал" и ООО "Новомед", а также ООО "Метапром", общий размер долговых обязательств, переведенных на ООО "ТД "Реметалл-С" составил около 900000000 рублей. ООО "ТД "Реметалл-С" по этим договорам не исполнило свои обязательства, в связи с чем в 2019 году ФИО предложил ему перевести долг на ООО "Артель", на что он согласился, так как доверял ФИО Ни ООО "Артель", ни ООО "ТД "Реметалл-С" долг не выплатили;

- показаниями свидетеля ФИО, бухгалтера в ООО ТД "Реметалл-С", согласно которым она составляла первичные документы на отгрузку по договору от 10.04.2019 года, которые внесла в программу "1с", документы подписала и передала на подпись директору. В отгрузочных документах указывается, что НДС уплачивается налоговым агентом, то есть - ООО "Артель". Куда товар отгружался, сказать не может. Фирмы - ООО "Реал", "Сапфир и Ко" ей не известны, ООО "Метапром" и ООО "Новомет" были поставщиками сырья для ООО "ТД "Реметалл-С". О договорах перевода долга на ООО "ТД "Реметалл-С" этих организаций, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО., инженера по логистике ООО ТД "Реметалл-С", согласно которым отгрузка сырья ООО "ТД "Реметалл-С" осуществляется по адресу: <адрес>. По предъявленным ему на обозрение в ходе следствия документам, в которых имелись его подписи, сырье было продано, но продолжало храниться на территории их завода;

- показаниями свидетеля ФИО заместителя генерального директора региональной политики ООО ТД "Реметалл-С", согласно которым договор купли-продажи и на переработку сырья между ООО "ТД "Реметалл-С" и ООО "Артель", заключенные в апреле 2019 года были подписаны ФИО счета-фактуры подписаны им по доверенности, ввиду отсутствия ФИО Происхождение алюминиевого шлака, ему не известно. Он видел договор на ответственное хранение сырья на территории предприятия г. Отрадный, в настоящее время оно находится там же, по решению суда оно арестовано. Позднее договор был расторгнут на основании дополнительного соглашения, поскольку до определенного времени сырье не было переработано. Договоры не исполнены сторонами, оплаты по ним не было, все осталось на балансе ООО "ТД "Реметалл-С". Организации ООО "Новомед", ООО "Метопром" участвовали в договорных отношениях с ООО "ТД "Реметалл-С", но этим вопросом он не занимался;

- показаниями свидетеля ФИО согласно которым в 2019 году он по предложению неизвестного мужчины приехал в юридическую фирму на ул.Дыбенко, где было двое мужчин, одним из которых был Цыбулько А.М. Он расписался на нескольких бланках за то, что он стал директором фирмы ООО "Артель", за что ему дали 5000 рублей. Финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Артель" он не осуществлял;

- показаниями свидетеля ФИО главного бухгалтера в ООО "Артель", как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, согласно которым между ООО "Артель" и ООО "ТД "Реметалл-С" были договорные отношения по купле-продаже лома металлов с 2009 года. В июне 2019 года она вышла после больничного, после чего в августе Цыбулько А.М. показал ей договор между ООО "Артель" и ООО "ТД "Реметалл-С" о приобретении ООО "Артель" лома, где в счетах-фактурах ООО "Артель" было указано налоговым агентом, то есть должно исчислить налог на добавленную стоимость, подать сведения в налоговую инспекцию и уплатить налог на сумму около 182000000 рублей, о чем она сообщила Цыбулько А.М., на что тот пояснил, что сам решит все проблемы по сделке и разберется с налогами. Директор сказал ей, что ООО "Артель" не является налоговым агентом, данную информацию она уточнила у главного бухгалтера ООО "ТД "Реметалл-С", которая это подтвердила, чем также ввела ее в заблуждение. Цыбулько А.М. сказал, чтобы она не готовила и не подавала сведения об НДС по данной сделке в налоговую, что они сделают это позже. По его указанию лом алюминия был поставлен на баланс ООО "Артель". Этот договор не был оплачен, так как таких денег у ООО "Артель" не было /т.2, л.д. 131-134/;

- показаниями свидетеля ФИО согласно которым его брат ФИО наряду с Цыбулько А.М. до 2020 года были учредителями в ООО "Артель", директором являлся Цыбулько А.М., который занимался вопросами деятельности, заключениями договоров в ООО;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО согласно которым Цыбулько А.М. в 2019 году сообщил ему и брату, что заключил с ООО "ТД "Реметалл-С" договор купли-продажи сырья. Принималось ли сырье по указанному договору с ООО "ТД "Реметалл-С" на баланс в ООО "Артель" ему неизвестно /т. 2, л.д. 164-166/;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО согласно которым ее сын ФИО директором и (или) учредителем) ООО "Артель" не является, отношения к его деятельности не имеет /т. 2, л.д. 147-150/;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО главного бухгалтера ООО Торговый дом "Реметалл-С", которая при предъявлении ей для ознакомления документов, пояснила, что в рамках счет-фактуры по факту приема на ответственное хранение N от 30.06.2019 года ООО "Торговый дом "Реметалл-С" приняло на ответственное хранение от ООО "Артель" товарно-материальные ценности на основании договора "б/н ответхранение от 11.04.2019". Предъявленные для обозрения оригиналы договора о переводе долга от 11.04.2019 года с ООО "Торговый дом "Реметалл-С" перед ООО "Реал" на ООО "Артель", и договора о переводе долга от 12.04.2019 года с ООО "Торговый дом "Реметалл-С" перед ООО "Сапфир и Ко" на ООО "Артель", которые были представлены ей директором организации ФИО., на основании них она внесла в базу 1С сведения о переводе долга ООО "ТД "Реметалл-С" на ООО "Артель". Кем был составлен акт взаимозачета N от 04.06.2019 года между ООО "Торговый дом "Реметалл-С" и ООО "Артель" пояснить не может (т.3, л.д. 4-7).

Помимо вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина осужденного подтверждается также: заключением эксперта N от 22.09.2020 года (т.2, л.д. 79-87), протоколами осмотров мест происшествия от 13.10.2020 года, от 07.07.2020 года, от 09.07.2020 года (т. 1, л.д. 9-13, 21-33, т.2, л.д. 236-239), протокол осмотра предметов (документов) от 13.10.2020 года (т.2, л.д. 196-230, 231-235), а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и в должной мере обосновал свои выводы. Суд привел доводы, по которым он критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО как основанным на неправильном толковании норм налогового законодательства, а также подверг критической оценке показания осужденного Цыбулько А.М., как к способу его защиты от предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Цыбулько А.М., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего, а также свидетелей подтверждены совокупностью объективных доказательств, в том числе, заключением эксперта N от 22.09.2020 года, согласно которому, сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, самостоятельно исчисленного ООО "Артель", как налоговым агентом, составляет 0 рублей, в то время как ООО "Артель" за 2 квартал 2019 года по договору N от 10.04.2019 года с ООО "ТД "Реметалл-С", в качестве налогового агента, должно было исчислить налог на добавленную стоимость в сумме 181965800, 00 рублей (т.2, л.д. 79-87).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, имеющееся в деле заключение N от 22.09.2020 года правильно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена на основании допустимых доказательств, с соблюдением норм УПК РФ, проведена компетентным экспертом на основании всесторонних исследований представленных материалов уголовного дела. Представленное заключение соответствует предъявляемым ст.204 УПК РФ требованиям, сомнений в обоснованности заключения, оснований для вывода о его неполноте либо неясности, либо противоречивости его выводов, не установлено. Установленный в результате проведенной экспертизы размер подлежащего исчислению, уплате налога сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлено, что Цыбулько А.М., являясь директором ООО "Артель", то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, действуя умышленно, с корыстным мотивом, в личных интересах, не исполнил обязанности налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, а именно умышленно не предоставил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в МИФНС N 18 по Самарской области по операциям, связанным с приобретением лома и отходов цветных металлов у ООО "ТД "Реметалл-С" по договору N от 10.04.2019 года на общую сумму 909829000, 00 рублей, что привело к неуплате ООО "Артель" налога на добавленную стоимость в бюджет за 2 квартал 2019 года в сумме 181965800,00 рублей, чем причинил материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного прямого умысла на совершение инкриминированного ему преступления и совершении вмененных ему преступных действий по неосторожности, а также об отсутствии личной заинтересованности, а также корыстных побуждений являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.