Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2992/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 22-2992/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Букрина А.В.,
защитника-адвоката Перелыгиной А.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Букрина А.В. на приговор Кингисепппского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2021 года, которым
Букрин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кингисепппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Букрину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено считать зачтенным в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Букрина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., заслушав объяснения осужденного Букрина А.В. и его защитника- адвоката Перелыгиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Букрин А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а именно в том, что в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством телекоммуникационной сети "Интернет" в интернет-магазине <данные изъяты>", осуществил заказ наркотического средства. Получив сообщение о месте нахождения наркотического средства, в указанный период Букрин А.В., находясь в лесном массиве, <данные изъяты> умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел смесь, содержащую наркотическое средство: производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой <данные изъяты>., в крупном размере, которую умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до её обнаружения и последующего изъятия сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут до 09 часов 10 минут в ходе проведения обыска в жилище по указанному выше адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Букрин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что изъятое наркотическое средство хранил у себя дома исключительно для личного употребления, умысла на сбыт у него не было, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный Букрин А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора, находя его чрезмерно суровым.
Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как - признание им своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, помощь следствию.
В обоснование доводов жалобы обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка и положительных характеристик.
Просит приговор Кингисепппского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2021 года изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Букрин А.В. и его защитник адвокат Перелыгина А.В. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор Захарова М.А. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Букрина А.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:
- протокол осмотра места происшествия согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности: <данные изъяты> (л.д.147-149, 150-152); в судебном заседании подсудимый Букрин А.В. пояснил, что именно в указанном в данном протоколе месте он забрал наркотическое средство, ранее приобретенное им посредством телекоммуникационной сети "Интернет";
-оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Во исполнение поручения следователя он совместно с оперуполномоченными Свидетель N 4, ФИО18 и Свидетель N 2 ДД.ММ.ГГГГ производил обыск по адресу: <адрес>. В ходе обыска в указной квартире в присутствии двух понятых и проживающего в ней Букрина из комнаты, в которой проживет последний, на деревянной тумбе, стоящей у кровати, обнаружены электронные весы и пакет из-под чипсов <данные изъяты>", в котором находился пакет из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Букрин пояснил, что белый порошок, находящийся в пачке из-под чипсов, массой около <данные изъяты>, это наркотическое средство - "<данные изъяты>", которое он приобрел для личного употребления. Все обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны (л.д.97-99);
-оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4, согласно которым установлено, что на предварительном следствии они давали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 1 (л.д. 100-102, 107-109);
- протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 40 минут по 09 часов 10 минут, в <адрес>, по месту жительства Букрина А.В. согласно которому в ходе данного обыска были обнаружены и изъяты: электронные весы, пакет из-под чипсов "<данные изъяты>", в котором находился пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри; указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.19-20, 45-50, 51-52, 53, 61-63, 64-65, 66, 67, 77-79, 80-81, 82, 83);
- заключение эксперта, согласно которому изъятое в ходе обыска по месту жительства Букрина, вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой <данные изъяты> (л.д.41-43);
а также и на иных письменных доказательствах, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре суда.
Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тщательно и всесторонне исследовав показания, данные Букриным А.В., в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом всех доказательств, суд полагает доказанной виновность Букрина А.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вывод суда о направленности умысла Букрина А.В. на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, является обоснованным.
Юридическая оценка действий Букрина А.В. судом первой инстанции дана правильная, суд верно переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Сторонами указанная квалификация действий Букрина А.В. не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении Букрину А.В. наказания учел, что осужденный на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период условного осуждения не допускал нарушений порядка отбывания наказания, оказывает материальную помощь <данные изъяты>.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Букрину А.В. на основании п. "и" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. "г" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а так же наличие на иждивении <данные изъяты>, страдающих хроническими заболеваниями, оказание помощи бабушки, которая также страдает хроническими заболеваниями.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
При этом выводы суда о необходимости назначения Букрину А.В. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.
Оснований для изменения категории совершенного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения ст. 64 УК РФ в отношении Букрина А.В. судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции: о невозможности применения ст. 73 УК РФ и назначения Букрину А.В. условного осуждения к лишению свободы, а также - о возможности не назначать Букрину А.В. дополнительные виды наказания, а также - о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, мотивированы в приговоре, при этом судом учтено, что Букрин А.В. совершил преступление в период условного осуждения, назначенного ему в соответствии с приговором Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что суд назначил Букрину А.В. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Букрину А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым, оснований для смягчения осужденному наказания апелляционная судебная инстанция не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Букрину А.В. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Данных о невозможности осужденному по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2021 года в отношении Букрина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Букрина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
