Определение Волгоградского областного суда от 26 июля 2021 года №22-2992/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-2992/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего - судьи Шевцовой Е.Н.,
судей Еромасова С.В., Павловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,
защитника осужденного Журавлева Д.С. - адвоката Леоновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Волгограда Треглазова П.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2021 года, по которому
Журавлев Д.С., родившийся <.......>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Журавлеву Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом ему зачтено в срок отбытия назначенного наказания время предварительного содержания под стражей с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, существу апелляционного представления прокурора г. Волгограда Треглазова П.А., выслушав прокурора Скипину Д.М., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Леонову О.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
в соответствии с приговором Журавлев Д.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА, общей массой не менее 109,980 грамма, смеси, содержащую производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 410,925 грамма, смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон, общей массой не менее 1007,255 грамма, наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 676,017 грамма, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 267,222 грамма), и психотропных веществ (смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 11,704 грамма, и смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин и его производные, массой не менее 0,199 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершено в период с 15.08.2020 по 04.02.2021 в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При разбирательстве уголовного дела осужденный Журавлев Д.С. виновность в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор г. Волгограда Треглазов П.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что из обстоятельств уголовного дела, в том числе показаний Журавлева Д.С. следует, что осужденный посредством мобильного телефона "<.......>" осуществлял переписку со своим куратором до момента своего задержания. При осмотре этого телефона в приложении "<.......>" была обнаружена переписка с <.......> и @<.......>, а также фотографии наркотических средств и участков местности с географическим координатами и отметками. В своих показаниях Журавлев Д.С. пояснил, что указанные переписки вел он, фотографии с координатами делал после того как прятал в указанных местах свертки с наркотическими средствами и психотропными веществами. В присутствии понятых 4 февраля 2021 г. был осмотрен мобильный телефон "<.......>", изъятый у Журавлева Д.С., и в мобильном приложении "<.......>" обнаружены чаты с вышеуказанными пользователями, при этом переписка велась о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. В разделе фото обнаружены фотографии наркотических средств, а также участков местности с географическими координатами. Таким образом, достоверно установлено, что Журавлев Д.С. использовал телефон "<.......>" не только как средство связи, но и как средство совершения преступления, поскольку при помощи указанного мобильного телефона осужденный, используя выход в "Интернет", осуществлял незаконные действия, связанные со сбытом наркотического средства, то есть совершил, используя телефон, особо тяжкое преступление. Данный телефон постановлением следователя признан вещественным доказательством. Учитывая, что в отношении неустановленных лиц, являющихся "оператором" и "руководителем" группы лиц по предварительному сговору, в которую входил осужденный, уголовное дело выделено в отдельное производство, вещественное доказательство - телефон "<.......>" подлежит хранению до вступления в законную силу решения суда по выделенному уголовному делу. Однако, вопреки этому, суд при наличии оснований для хранения сотового телефона до вступления в законную силу решения по выделенному уголовному делу, принял решение о его передаче Т. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в списке вещественных доказательств содержится сотовый телефон марки "<.......>" в корпусе золотисто-серого цвета, обнаруженный и изъятый 4 февраля 2021 г. в ходе осмотра автомашины марки "<.......>", проведенного около дома <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. В данном телефоне содердатся сведения о 12 графических файлах, имеющих отношение к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, однако судьба этого вещественного доказательства судом не определена. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение сотового телефона "<.......>" Т. после вступления приговора в законную силу; определить местом хранения вещественных доказательств - сотовых телефонов "<.......>" и "<.......>" - место, определенное органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Журавлева Д.С. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах, изложенных в приговоре, судом не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного Журавлева Д.С. в совершенном преступлении, за которое он осужден, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:
показания самого Журавлева Д.С., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения преступления, которые Журавлев Д.С. после оглашения подтвердил, заявив о признании вины в полном объеме;
показания свидетелей Д., В., С. - сотрудников полиции о ходе и результатах проведения 04.02.2021 оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Журавлева Д.С., его задержания и осмотра управляемого им автомобиля марки "<.......>" с государственным регистрационным знаком "<.......>", откуда были изъяты паспорт на имя осужденного и рюкзак со свертками, а также квартиры <адрес> в <адрес> по месту жительства Журавлева Д.С., откуда были изъяты весы, упаковочный материал, контейнеры и колбы с веществами, сотовый телефон "<.......>";
показания свидетелей С.., С., Н., М. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля марки "<.......>", а также личного досмотра Журавлева Д.С.;
показания свидетеля Т. о предоставлении в пользование Журавлеву Д.С. принадлежащего ей автомобиля марки "<.......>" с государственным регистрационным знаком "<.......>", а также о результатах осмотра 04.02.2021 сотрудниками полиции квартиры <адрес> в <адрес>, которую она сняла для осужденного, где были обнаружены и изъяты весы, упаковочный материал, контейнеры и колбы с веществами, сотовый телефон "<.......>";
рапорт сотрудника полиции В. от 04.02.2021 о поступлении оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени Д., проживающее в доме <адрес>, передвигающееся на автомобиле "<.......>", занимается сбытом наркотических веществ бесконтактным способом;
рапорт В. от 04.02.2021 о результатах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", из которого следует, что примерно в 7 часов 50 минут из дома <адрес> вышел молодой человек и направился к автомобилю "<.......>", г/н "<.......>", требования сотрудника полиции остановиться не выполнил, попытался скрыться на автомобиле, совершил ДТП, столкнувшись с деревом, после чего выскочил из автомобиля и скрылся в глубине одного из дворов;
протокол осмотра места происшествия - автомобиля марки "<.......>", г/н "<.......>", в салоне которого 04.02.2021 были обнаружены и изъяты рюкзак с 4 свертками с полимерными пакетами, паспорт на имя Журавлева Д.С., а также кошелек для карт и три пластиковые карты;
протокол личного досмотра Журавлева Д.С. от 04.02.2021, согласно которому у осужденного изъят мобильный телефон марки "<.......>" с сим-картой <.......>";
протокол осмотра места происшествия от 04.02.2021, согласно которому в. квартире <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем Журавлева Д.С., изъяты свертки, пакеты, контейнеры с веществом, электронные весы <.......>"; блокнот с рукописными записями, ложка из металла серебристого цвета с остатками порошкообразного вещества светлого цвета, сотовый телефон марки "<.......>";
справки об исследовании и заключения экспертов о составе и массе наркотических средств и психотропных веществ, на сбыт которых был направлен умысел Журавлева Д.С.;
протокол осмотра изъятого у Журавлева Д.С. мобильного телефона "<.......>", в котором в мобильном приложении "телеграм" обнаружены чаты с пользователями <.......>" и <.......>", а также переписка о незаконном обороте наркотиков, при этом в разделе фото обнаружены фотографии наркотических средств, а также участков местности с географическими координатами;
протоколы осмотра вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона "<.......>", в котором содержались файлы, подтверждающие причастность Журавлева Д.С. к незаконному сбыту наркотических средств.
Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, содержание каждого из которых подробно раскрыто в приговоре, поскольку они последовательны и согласуются между собой.
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности в нем осужденного.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Показания осужденных и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Журавлева Д.С. допрошенными в ходе производства по делу лицами не установлено.
Материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями осужденных, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.
Юридическая квалификация действий осужденного Журавлева Д.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.
При назначении Журавлеву Д.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими Журавлеву Д.С. наказание, суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 и ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Выводы о назначении Журавлеву Д.С. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление, ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.
При этом следует отметить, что последовательное применение положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ позволило суду назначить Журавлеву Д.С. срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Журавлеву Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
При решении судьбы вещественных доказательств - сотовых телефонов "<.......>" и "<.......>", судом были нарушены требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем решение суда в этой части не является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
Принимая решение о возвращении вещественного доказательства - сотового телефона "Iphone XS" по принадлежности Т., суд не учел, что в томе 2 на л.д. 157 уголовного дела содержится постановление следователя от 25 марта 2021 года о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела N 42101180001000100 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору с осужденным.
Сведений об окончании производства по данному уголовному делу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, вещественное доказательство - сотовый телефон "<.......>", является также вещественным доказательством по уголовному делу N 42101180001000100.
Поэтому решение суда о возвращении вещественного доказательства - сотового телефона "<.......>" по принадлежности Т. постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, следователем в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон марки "<.......>", обнаруженный и изъятый 4 февраля 2021 года в ходе осмотра автомашины марки "<.......>", в котором находятся сведения о 12 графических файлах, имеющих отношение к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, однако судьба этого вещественного доказательства судом при постановлении приговора не определена.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Журавлева Д.С. подлежит изменению в части решения судом вопроса о вещественных доказательствах, поскольку принятое судом решение при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вещественные доказательства - сотовые телефоны "<.......>" и "<.......>" подлежит хранению в определенном органом предварительного следствия месте до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу по уголовному делу N 42101180001000100, в связи с чем апелляционное представление прокурора г. Волгограда Треглазова П.А. подлежит удовлетворению.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2021 года в отношении Журавлева Д.С. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение по вступлению приговора в законную силу сотового телефона "<.......>" по принадлежности Т.
Вещественные доказательства - сотовые телефоны "<.......>" и "<.......> хранить в определенном органом предварительного следствия месте до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу N 42101180001000100.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора г. Волгограда Треглазова П.А. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Журавлев Д.С. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка