Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 22-2992/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 года Дело N 22-2992/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 14 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
защитника обвиняемого Шулешова С.А. - адвоката Филиппова А.А., действующего по ордеру № <...> от ... г., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июля 2014г. апелляционное представление старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2014г., в соответствии с которым
уголовное дело в отношении Шулешова С. А., <.......>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекращено.
Мера пресечения в отношении Шулешова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
На основании ст.134 УПК РФ за Шулешовым С.А. признано право на реабилитацию.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрную Ю.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, и полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, защитника обвиняемого Шулешова С.А. - адвоката Филиппова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд
установил:
органами предварительного следствия Шулешов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим в состоянии опьянения механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
23 сентября 2012г., примерно в 10 часов 30 минут, Шулешов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге ... , двигался при допустимой скорости за управлением мотоцикла «<.......>» без государственного регистрационного знака, не справившись с управлением, выехал на обочину, после чего допустил столкновение со световой опорой № <...>
В результате совершённого Шулешовым С.А. дорожно - транспортного происшествия, пассажиром К. были получены телесные повреждения, которые в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно - важных функций организма человека и не могли быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно, что заканчивается смертью, в частности, шоком тяжёлой степени, а в данном случае находились в прямой причинной связи со смертью.
По мнению органов предварительного следствия нарушение водителем Шулешовым С.А. требований п. 1.5, 2.7 и 9.9 ПДД РФ находилось в прямой причинно - следственной связи между деянием последнего и наступившими вредными последствиями.
Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2014г. уголовное дело в отношении Шулешова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимов А.А. просит постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2014г. отменить, уголовное дело возвратить в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Обращает внимание на то, что 14 января 2013г. в отношении Шулешова С.А. следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г.Волгограду, П. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в действиях Шулешова С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Указывает, что данное уголовное дело не прекращалось, поскольку неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.208 УК РФ.
Обращает внимание на то, что 20 февраля 2014г. руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г.Волгограду С. постановлено решение, которым постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено, в связи с чем 15 апреля 2014г. Шулешову С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Считает, что по смыслу п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ обвинение по разным частям одной статьи особенной части УК РФ, не может охватываться понятием «по тому же обвинению», поскольку данные части ст.264 УК РФ имеют разные диспозиции и санкции.
Полагает, что расширенное толкование указанной нормы закона является недопустимым, поскольку при этом нарушаются законные права потерпевшего.
Считает, что 14 января 2014г. решение о прекращении уголовного преследования в отношении Шулешова С.А. не выносилось.
Сообщает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не выяснялся вопрос об отмене в ходе предварительного следствия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Шулешова С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, а именно когда и кем указанное решение постановлялось, а также причины отсутствия данного решения в материалах уголовного дела.
Полагает, что каких - либо нарушений требований закона, препятствующих объективному и всестороннему рассмотрению уголовного дела по существу не имеется, а вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела в отношении Шулешова С.А. по ч.4 ст.264 УК РФ являются ошибочным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрная Ю.П., поддержав доводы апелляционного представления, просит постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2014г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.
Защитник обвиняемого Шулешова С.А. - адвокат Филиппов А.А., не согласившись с доводами апелляционного представления, просит постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2014г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
С согласия участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Шулешова С.А. не выполнено.
В силу п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Пунктом 1 ч.1 ст.27 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст.27 и ч.1 ст.75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению является основанием для прекращения уголовного дела, а, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Согласно п. 1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принимая решение, суд первой инстанции учёл, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г.Волгограду П. от 15 октября 2012г. в отношении Шулешова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, согласно которому 23 сентября 2012г., примерно в 10 часов 30 минут, на автодороге по ... , Шулешов С.А. осуществлял управление мотоциклом «<.......>» без государственного регистрационного знака, не справился с управлением, выехал на обочину, допустил столкновение со световой опорой № <...>, в результате чего по неосторожности пассажиру К. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался (т.1 л.д. 1).
Кроме того, судом первой инстанции в ходе предварительного слушания установлено, что постановлением следователя П. от 14 января 2013г. уголовное преследование в отношении Шулешова С.А. было прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, после чего, в нарушение требований ч.4 ст.24 УПК РФ, предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чём выносились соответствующие решения, которые отменялись в установленном порядке (т. 1 л.д. 160 - 163, 170, 172, 177, 179, 207, 210, 215, 219).
15 апреля 2014г. старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду Т. постановлено решение, которым Шулешову С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть К. (т. 2 л.д. 15 - 17).
29 апреля 2014г. заместителем прокурора г.Волгограда О. утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу по обвинению Шулешова С.А. по ч.4 ст.264 УК РФ, которое 30 апреля 2014г. направлено в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 58 - 71, 73).
Как следует из обжалуемого постановления суда первой инстанции, отсутствие данных об отмене постановления следователя П. от 14 января 2013г. о прекращении уголовного преследования в отношении Шулешова С.А., а также соответствующего постановления руководителя следственного органа, являлось препятствием для осуществления предварительного расследования и предъявления Шулешову С.А. обвинения по ч.4 ст.264 УК РФ.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости прекращения в отношении Шулешова С.А. уголовного дела по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, на основании п. 5 ч.1 ст.27 УПК РФ (т. 2 л.д. 88 - 94).
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о незаконности осуществления по данному уголовному делу предварительного расследования, а равно предъявления по тому же факту обвинения, в связи с наличием неотменённого постановления о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица, то есть Шулешова С.А., являются преждевременными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановление следователя отдела по расследованию преступлений совершённых на территории обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г.Волгограду П. от 14 января 2013г. о прекращении в отношении Шулешова С.А. уголовного преследования за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отменено постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г.Волгограду С. от 20 февраля 2014г., копия которого приобщена к материалам дела.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что копия постановления руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г.Волгограду С.. от 20 февраля 2014г. направлялась в адрес подозреваемого Шулешова С.А., а также потерпевшей М. с разъяснением права его обжалования в порядке, предусмотренном ст.123 - 125 УПК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются отметкой под порядковым номером 549 от 21 февраля 2014г. в журнале учёта подготовленных несекретных документов № 306 УМВД РФ по г.Волгограду (СУ УМВД России по г.Волгограду) и сопроводительным письмом № 30/5 - 549 от 21 февраля 2014г., копии которых приобщены к материалам дела.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г.Волгограду С. от 20 февраля 2014г., журнале учёта подготовленных несекретных документов № 306 УМВД РФ по г.Волгограду (СУ УМВД России по г.Волгограду) и сопроводительном письме № 30/5 - 549 от 21 февраля 2014г., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное постановление вынесено соответствующим должностным лицом в пределах его компетенции, что соответствует требованиям ст.39 УПК РФ, в установленном порядке и сроки стороной обвинения и защиты не обжаловалось.
Одновременно судом апелляционной инстанции учитывается, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, при наличии соответствующего решения руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, существенно нарушает права потерпевшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 2005г. № 131 - О, постановлении от 16 мая 2007г. № 6 - П, постановлении от 11 мая 2005г. № 5 - П, постановлении от 15 января 1999г. № 1 - П, постановлении от 14 февраля 2000г. № 2 - П, прямо устанавливает правило, что потерпевший, как участник уголовного процесса со стороны обвинения (п. 47 ст.5 УПК РФ), имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он наделяется соответствующими правами.
Одной из форм реализации государством своих обязанностей по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина как конституционно значимых ценностей в случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является публично - правовой институт уголовного преследования. В его рамках как лицам, в отношении которых осуществляется такое преследование, так и иным заинтересованным лицам, в том числе пострадавшим в результате преступления, гарантируется защита их прав и свобод.
Изложенная правовая позиция Конституционного Суда РФ в полной мере относится к обеспечению права на судебную защиту потерпевшим от преступлений, что подкрепляется ст.52 Конституции и положениями международных правовых актов, согласно которым под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства.
Подход Конституционного Суда РФ к регламентации прав потерпевшего корреспондируется с положениями Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985г. Резолюцией № 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинён вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесённый им ущерб на основании национального законодательства.
В Рекомендациях Комитета министров Совета Европы № R (85) 11 подчёркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса.
Между тем, приведённые выше правила, регламентации и положения о гарантиях защиты прав потерпевшего в результате преступления при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления должным образом не учтены, поскольку М. отсутствовала на предварительном слушании, в связи с болезнью ребёнка, что препятствовало последней на доступ к механизму правосудия, а также реализацию своих прав и законных интересов при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Шулешова С.А. (т. 2 л.д. 82).
Кроме того, наличие соответствующего решения руководителя следственного органа об отмене постановления следователя П. от 14 января 2013г. о прекращении уголовного преследования в отношении Шулешова С.А., судом первой инстанции не проверялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 мая 2014г. (т. 2 л.д. 83 - 87).
Отсутствие в материалах уголовного дела постановления руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г.Волгограду С. от 20 февраля 2014г., которым отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений совершённых на территории обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г.Волгограду П. от 14 января 2013г. о прекращении в отношении Шулешова С.А. уголовного преследования за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не может являться безусловным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебное разбирательство нельзя признать справедливым, а постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Шулешова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, на основании п. 5 ч.1 ст.27 УПК РФ, законным и обоснованным, поскольку неотменённого постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению в отношении Шулешова С.А. не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и с учётом доводов, изложенных в апелляционном представлении, принять решение в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется Шулешов С.А., данные о его личности и считает необходимым сохранить в отношении него избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2014г. в отношении Шулешова С. А. - удовлетворить.
Постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2014г. о прекращении уголовного дела в отношении Шулешова С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, на основании п. 5 ч.1 ст.27 УПК РФ - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении Шулешова С. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
:
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
