Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-299/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Мироновой И.Л.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Каверзиной В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката ФИО15 на приговор Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий статус депутата Думы Киренского муниципального района <адрес изъят>, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ч.3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа определенными частями сроком на 4 месяца, то есть по 25000 рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Каверзину В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Миронову И.Л., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Дата изъята на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому свои действия помнит плохо, но в содеянном раскаивается, еще до возбуждения уголовного дела принес извинения потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен, поскольку в ходе судебного заседания им совместно с защитником Шипицыной Н.М. подано ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, неоднократно извинился перед потерпевшими: Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, его извинения приняты, что отражено в протоколах очных ставок с потерпевшими, в том числе, ими лично об этих обстоятельствах сказано в судебном заседании. Извинения Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 принес утром Дата изъята, то есть сразу после совершения преступления и задолго до возбуждения уголовного дела, которое возбудили Дата изъята . Так же принес извинения потерпевшим публично Дата изъята в присутствии председателя и депутатов Думы Киренского муниципального района. Считает, что причиненный потерпевшим вред загладил полностью, достигнув примирения с ними. Данный способ заглаживания вреда определен самими потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 С целью заглаживания вреда перед Государством им перечислены денежные средства в благотворительный фонд социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и членов их семей "Забота" в размере 10000 рублей. Ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет высшее образование, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, имеет статус депутата Думы Киренского муниципального района, имеет регистрацию и постоянное место жительства, соседями, председателем думы Киренского муниципального района, коллективом <адрес изъят> <адрес изъят>ов", прихожанами Спасского храма <адрес изъят> характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, хронических или тяжелых заболеваний не имеет, трудоспособен. Указывает, что при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела просил суд обратить внимание на судебную практику по схожим делам и на обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята . По мнению автора жалобы, не смотря на все вышеперечисленное, суд незаконно и необоснованно отказал ему в ходатайстве и ходатайстве защитника о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что сам факт принесения извинений Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 и перевод денежных средств в благотворительный фонд социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и членов их семей "Забота" не свидетельствует о возмещении ущерба и заглаживанию иным образом вреда, поскольку совершенное преступление является двухобъектным. Вместе с тем, основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перечислены в ч.1 ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшим извинений. Считает, что его посткриминальное поведение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют об отсутствии общественной опасности с его стороны. Меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишни.

Просит приговор Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, прекратить в отношении него уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Защитником - адвокатом Шипицыной Н.М. в интересах ФИО2 подана апелляционная жалоба на приговор Киренского районного суда <адрес изъят>, в которой указала, что приговор находит чрезмерно суровым, не соответствующим ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Дата изъята в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. В удовлетворении ходатайства отказано.

Дата изъята заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. В удовлетворении ходатайства судом вновь отказано.

Полагает, что вышеперечисленные выводы суда, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайств, являются необоснованными и незаконными, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, какого-либо материального ущерба в результате совершения им преступления не причинено, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 загладил причиненный преступлением вред неоднократно (в том числе и публичного) принесения извинений перед потерпевшими, а также путем перечисления в благотворительный фонд социальной защиты органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и членов их смей "Забота" денежных средств в размере 10000 рублей. ФИО1 имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, кроме этого является депутатом думы Киренского муниципального района, имеет многочисленные положительные характеристики, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и малолетним сыном, который находится у него на иждивении.

Просила приговор Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, постановление Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , постановление Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвокат Шипицыной Н.М. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Каверзина В.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, и вынести новое решение о прекращении уголовного дела.

Возражая удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и защитника, прокурор Миронова И.Л. полагала, что приговор суда законный и обоснованный.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Все доказательства виновности осужденного ФИО2, положенные в основу обвинительного приговора, получены в предусмотренном законом порядке, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом проанализированы и сопоставлены между собой исследованные по делу доказательства, и обоснованно одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, вина осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о том, что Дата изъята в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут сотрудники полиции: ФИО3 И.В., являвшийся заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Киренский" и Потерпевший N 2, являвшийся оперативным дежурным МО МВД России "Киренский", находились при исполнении своих должностных обязанностей, что было очевидно для осужденного, поскольку находясь в форменной одежде, представились сотрудниками полиции, после чего ФИО1 умышленно применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанес Потерпевший N 1 один удар правой ногой, обутой в плотную обувь, в область левой ноги, а также с силой нанес Потерпевший N 1 один удар кистью руки, сжатой в кулак, в область спины, а Потерпевший N 2 нанес два удара кистью правой руки, сжатой в кулак, по левой руке, чем причинил физическую боль, а Потерпевший N 2 еще и телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, которое оценивается как не причинивший вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

- со слов свидетеля Свидетель N 1 установлено, что состоит в должности участкового уполномоченного. Дата изъята в 17 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России "Киренский" поступило телефонное сообщение о том, что в администрации <адрес изъят> находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. На вызов направили экипаж полиции, когда экипаж вернулся, то привезли ФИО2, являвшегося депутатом <адрес изъят>. ФИО1 умышленно применил к потерпевшим, находящимся при исполнении, насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанес Потерпевший N 1 один удар правой ногой, обутой в плотную обувь, в область левой ноги, а также с силой нанес Потерпевший N 1 один удар кистью руки, сжатой в кулак, в область спины, а Потерпевший N 2 нанес два удара кистью правой руки, сжатой в кулак, по левой руке, чем причинил данным сотрудникам полиции физическую боль, а Потерпевший N 2 еще и телесные повреждения в виде ссадины левой кисти. При этом Свидетель N 1 фиксировал все на телефон. Все видеозаписи, с участием ФИО2, которые снимал Дата изъята на свой телефон, записал на ДВД-диск;

- со слов свидетеля Свидетель N 2, состоящего в должности начальника следственного отдела МО МВД России "Киренский" установлено, что Дата изъята, находясь на рабочем месте, услышал шум, громкие разговоры в коридоре второго этажа. Вышел из кабинета в коридор, где на полу лежал ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. При этом он явился очевидцем тому, как ФИО1 проходя мимо Потерпевший N 1, находившегося в форменном обмундировании, намерено толкнул его своим правым плечом, ФИО3 И.В. ударился о стену коридора;

- со слов свидетеля Свидетель N 5 установлено, что состоит в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России "Киренский". Дата изъята с 08 часов заступил на суточное дежурство. В 18 часов УУП Свидетель N 1 в отдел полиции доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии на требования Потерпевший N 2 снять и передать шнурок, ФИО1 с размаху с силой нанес два удара своей рукой по вытянутой руке Потерпевший N 2 А также в момент, когда ФИО3 И.В. выходил из СПЗЛ и повернулся к ФИО1 спиной, подбежал и ударил его кулаком в спину;

- со слов свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7 установлено, что Дата изъята в вечернее время по просьбе сотрудников полиции, каждый из них участвовал в качестве понятого. Когда ФИО1 зачитывали права, он размахивал руками, кричал, громко выражался нецензурной бранью. После того, как ФИО1 разъяснили права, в отдел полиции приехал медицинский работник, чтобы освидетельствовать ФИО2 на алкоголь, но он отказался. После этого, с сотрудниками полиции, с медицинским работником и ФИО2 проехали на станцию скорой медицинской помощи, где установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- со слов свидетеля Свидетель N 12 установлено, что состоит в должности начальника отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям комитета по имуществу и ЖКХ администрации Киренского муниципального района. Дата изъята находился на своем рабочем месте, ему сообщили, что на третьем этаже спит мужчина, его разбудили и предложили пойти домой, через некоторое время увидел, что мужчина спит на диване на первом этаже. Позже стало известно, что это ФИО1;

- со слов свидетеля Свидетель N 14 установлено, что состоит в должности следователя Киренского МСО СУ СК России по <адрес изъят> с Дата изъята. Дата изъята в 19 часов 50 минут в Киренский МСО от оперативного дежурного МО МВД России "Киренский" Потерпевший N 2 поступило телефонное сообщение о том, что Дата изъята в здание МО МВД России "Киренский" за совершение административного правонарушения доставлен ФИО1, который, находясь в отделе полиции, применил насилие в отношении заместителя начальника полиции Потерпевший N 1 По данному сообщению заместителем руководителя Киренского МСО ФИО11 вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Со слов оперативного дежурного Потерпевший N 2 выяснилось, что ФИО1 также применил насилие к нему, нанеся удары по руке.

Обстоятельства произошедшего подтверждены и показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон:

- из показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 237-240) установлено, что состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России "Киренский". Дата изъята примерно в 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, услышал громкие разговоры, пьяную речь и шум. В коридоре недалеко от лестницы на второй этаж стоял ранее ему знакомый депутат думы <адрес изъят> ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом стоял участковый уполномоченный Свидетель N 1 и оперативный дежурный Потерпевший N 2 ФИО1 самостоятельно и быстро пошел по лестнице на второй этаж. На втором этаже ФИО1 лег на полу. На просьбы встать, ФИО1 вставал и снова специально самостоятельно падал, при этом выражался нецензурной бранью. Потерпевший N 2 в это время ушел. Свидетель N 1 снимал поведение ФИО2 на камеру сотового телефона. На крики и шум на второй этаж пришел заместитель начальника полиции ФИО3 И.В. в форменном обмундировании. ФИО3 И.В. разговаривал с ФИО2, просил встать. В какой-то момент ФИО1 целенаправленно с силой пнул правой ногой по левой ноге Потерпевший N 1, махнул своей ногой еще раз, но не достал по ноге Потерпевший N 1;

- из показаний свидетеля Свидетель N 4 (т. 1 л.д. 213-216) установлено, что работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России "Киренский" с 2018 года. Примерно в 18 часов Дата изъята, выйдя из своего кабинета, увидел, что на полу коридора второго этажа лежит депутат думы <адрес изъят> ФИО1 Рядом стояли сотрудники полиции ФИО3 А.И., Свидетель N 1 и ФИО12 ФИО3 И.В. разговаривал с ФИО2, говорил подняться с пола. В какой-то момент ФИО1, лежа на полу, пнул своей ногой по ноге Потерпевший N 1 Попытался еще раз ударить, но не дотянулся;

- из показаний свидетеля Свидетель N 8(т. 1 л.д.217-219), являющейся врачом наркологом ОГБУЗ "Киренская РБ", установлено, что Дата изъята в вечернее время сотрудники полиции вызвали в отдел полиции для проведения освидетельствования на состояние опьянения задержанного и находящегося в МО МВД России "Киренский" ФИО2, от освидетельствования на месте ФИО1 отказался, с согласия ФИО2 ему проведено освидетельствование в отделении скорой медицинской помощи, установлено состояние тяжелого алкогольного опьянения, алкогольного психоза не наблюдалось. Подписывать чеки алкотестера с результатами ФИО1 отказался и попытался их порвать. Чеки подписали понятые, удостоверив факт отказа ФИО2 от подписи;

- из показаний свидетеля Свидетель N 9 (т. 1 л.д.220-222) установлено, что являясь фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ "Киренская РБ", Дата изъята в отделе полиции осматривал задержанного ФИО2, который высказывал жалобы на высокое давление, повышенный пульс. Осмотрев ФИО2 и измерив давление, установлено, что давление и пульс у ФИО2 в норме;

- из показаний свидетелей Свидетель N 10 (т. 2 л.д. 24-26) и Свидетель N 13 (т. 2 л.д. 34-37) установлено, что Дата изъята, осуществляя охрану в здании администрации <адрес изъят>, узнали, что на третьем этаже лежит пьяный мужчина, затем он лежал на первом этаже, домой не уходил, о чем сообщили в полицию и попросили принять меры реагирования. Позже узнали, что это был депутат думы <адрес изъят> ФИО1;

- из показаний свидетеля Слёзкиной О.С. (т. 2 л.д. 1-3) установлено, что состоит в должности начальника отдела по культуре, делам молодежи и спорта администрации Киренского муниципального района. Дата изъята примерно в 17 часов 10 минут на третьем этаже на диване спал депутат думы Киренского муниципального района ФИО1 Позже узнала, что ФИО2 забрали из здания администрации сотрудники полиции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что каких-либо противоречий в показаниях данных лиц в ходе предварительного и судебного следствия, влияющих на выводы о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обоснованно расценены судом первой инстанции как достоверные, поскольку согласуются между собой и подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом.

Вина ФИО2 подтверждена и объективными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята, согласно которому осмотрено здание МО МВД России "Киренский", расположенное по адресу: <адрес изъят>, установлено, что в специальном помещении для содержания задержанных лиц находился ФИО1; протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата изъята , от Дата изъята , согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДВД - диски и USB-флеш-накопитель 32 GB с видеозаписями с камер видеонаблюдения из здания МО МВД России "Киренский" с участием ФИО2 от Дата изъята ; приказом Номер изъят л/с от Дата изъята , из которого следует, что ФИО3 И.В. назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Киренский"; должностным регламентом заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России "Киренский", утвержденным начальником МО МВД России "Киренский", в соответствии с которым ФИО3 И.В. исполняет свои служебные обязанности.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята у Потерпевший N 2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на спине справа (1), ссадина левой кисти (1) образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оцениваются как не причинившие вред здоровью, имеют срок давности до 1-х суток на момент осмотра, не исключено, что незадолго до осмотра.

Допустимость показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, положенных в основу обжалуемого судебного решения, не вызывает сомнений, поскольку получены они с соблюдением норм УПК РФ, чему в приговоре дана оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО2, из которых следует, что доставленный Дата изъята в порядке ст. 27.2 КоАП РФ из здания администраций <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в здание МО МВД России "Киренский", расположенное по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, когда сотрудники полиции ФИО3 И.В., Потерпевший N 2 находились при исполнении своих должностных обязанностей, что было очевидно для осужденного, поскольку находились в форменной одежде, представились сотрудниками полиции, ФИО1 умышленно применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанес Потерпевший N 1 один удар правой ногой, обутой в плотную обувь, в область левой ноги, а также с силой нанес Потерпевший N 1 один удар кистью руки, сжатой в кулак, в область спины, а Потерпевший N 2 нанес два удара кистью правой руки, сжатой в кулак, по левой руке, чем причинил данным сотрудникам полиции физическую боль, а Потерпевший N 2 еще и телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, которое оценивается как не причинивший вред здоровью.

Осужденный ФИО1 не оспаривал установленные обстоятельства, признавая себя виновным и раскаиваясь в содеянном.

Данные обстоятельства установлены на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для рассмотрения дела и пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.