Постановление Сахалинского областного суда от 21 марта 2022 года №22-299/2022

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-299/2022
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.
осуждённого - Колпакчи К.В.,
его защитника - адвоката Архипенко А.А.,
при помощнике судьи Сойкиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитников осуждённого Колпакчи К.В. - адвокатов Ф.И.О.7 и Архипенко А.А. на приговор Холмского городского суда от 22 ноября 2021 года, которым
Колпакчи Константин Васильевич<данные изъяты>
1) 17 февраля 2006 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
2) 10 августа 2006 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 17.02.2006 года исполняется самостоятельно;
3) 01 декабря 2006 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.166, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2012 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 05 декабря 2020 года;
4) 28 октября 2020 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осуждён: по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Колпакчи К.В. отменено условное осуждение по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года и назначено Колпакчи К.В. 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения Колпакчи К.В. в виде обязательство о явке изменена на заключение под стражу. Колпакчи К.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Колпакчи К.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Выслушав мнения осуждённого Колпакчи К.В. и его защитника - адвоката Архипенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников, прокурора Курсановой Е.С., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы отклонить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2021 года Колпакчи К.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление Колпакчи К.В. совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Колпакчи К.В. - адвокат Кузьмин Б.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости.
В обоснование указывает, что судом первой инстанции не были учтены все смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей, что не позволяет матери трудоустроиться, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и с места работы, и то, что преступления относится к категории небольшой тяжести, все это позволяло применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, уменьшить размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Колпакчи К.В. - адвокат Архипенко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в следствии чрезмерной суровости.
Указывает, что суд при назначении наказания Колпакчи К.В. не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как супруга Свидетель N 1 не имеет самостоятельного заработка и находится в декретном отпуске, и нуждается вместе с малолетними детьми в материальной помощи, и постоянной заботе, кроме того, квартира в которой она проживает передана в залог АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору, поскольку постоянный источник дохода утрачен в связи с осуждением Колпакчи К.В., Свидетель N 1 не сможет нести финансовые обязательства, что повлечет изъятие квартиры банком.
Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении Колпакчи К.В. самого строгого наказания в виде реального лишения свободы и не рассмотрел вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Холмского городского суда от 28 октября 2020 года.
При этом, по мнению защитника, позиция суда об отмене условного осуждения Колпакчи К.В. ничем не аргументирована и связана исключительно с наличием простого рецидива.
Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, не была учтена характеристика личности, в том, что Колпакчи КВ. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные отзывы по месту жительства, работы и отбытия наказания, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые, подробные и признательные показания, раскаялся в содеянном, не препятствовал установлению обстоятельств совершенного преступления и не намерен более совершать преступления, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.
Не в полном объеме принято во внимание поведение Колпакчи К.В., во время и после совершения преступления, поскольку его поведение свидетельствует о положительном посткриминальном поведении и значительном снижении опасности лица, совершившего преступление.
Считает, что в ч.1 ст.63 УК РФ нет указаний на то, что наличие у лица судимости может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания, при этом на отягчающее обстоятельство при назначении наказания указывается лишь рецидив преступлений, в этой связи судимости, не влияющие на определение рецидива, принимаются судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность. Поэтому судимости, учитываемые при признании рецидива не должны учитываться повторно в качестве обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Указывает о том, что суд необоснованно не применил к Колпакчи К.В. положенияч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, имеющиеся смягчающие обстоятельства, связанные с поведением Колпакчи К.В. во время и после совершения преступления, являются обстоятельствами существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, тяжелое материальное положение Колпакчи и его членов семьи, которое не было исследовано в ходе судебного процесса, необходимо признать исключительными обстоятельствами. Просит приговор изменить.
Изучив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Колпакчи К.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюден. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено Колпакчи К.В. в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.
Обвинение, с которым согласился Колпакчи К.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Колпакчи К.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд первой инстанции назначил наказание осужденному в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. При этом суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также явного недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, о чём свидетельствует совершение Колпакчи К.В. преступления в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по приговору Холмского городского суда от 28.10.2020 года, полагая, что наказание, не связанное с изоляцией Колпакчи К.В. от общества не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Ссылки защиты на наличие малолетних детей, поведение Колпакчи К.В. во время и после совершения преступления, тяжелое материальное положение семьи, положительных характеристик, не являются исключительными обстоятельствами и не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного судом Колпакчи К.В. наказания, поскольку они были известны суду и учитывались при определении вида и размера наказания, а сообщение о тяжелом материальном положении семьи, передачу детей органу опеки, не ставит под сомнение решение суда.
Вопреки доводам защиты, судом правильно учтено наличие в качестве отягчающего обстоятельства наказание рецидив преступлений, а также наличие всех смягчающих обстоятельств наказание, и правильно учтено при назначении наказания.
Оснований к назначению Колпакчи К.В. наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, характеризующие материалы в отношении Колпакчи К.В. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно, а новые доказательства представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристика с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, не ставит по сомнение выводы суда о назначении наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтена явка с повинной, которую Колпакчи К.В. изложил в объяснении, являются необоснованными, поскольку преступление осужденным было совершено в условиях очевидности, при этом было учтено судом активное способствование расследованию преступления.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с уголовным законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора в отношении Колпакчи К.В., судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2021 года в отношении Колпакчи Константина Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кузьмина А.Б и Архипенко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренномгл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Грибановский
Копия верна: А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка