Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 года Дело N 22-299/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

с участием прокурора Приходько Н.С.,

адвоката Букина Я.Е.,

представителя потерпевшего Музьяева З.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Букина Я.Е. в интересах осужденного Кондратова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 12 октября 2020 года, которым

Кондратов С. В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (ФИО1) к штрафу в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (ФИО2 к штрафу в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, и действует до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой). Взыскано с Кондратова С.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой) 238 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения адвоката Букина Я.Е. поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Приходько Н.С., представителя потерпевшего ФИО3 возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондратов С.В. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, Кондратов С.В. признан виновным и освобожден от назначенного наказания за совершение служебного подлога (2 преступления), то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Букин Я.Е. в интересах осужденного Кондратова С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что орган предварительного следствия, не разобравшись с вопросами обслуживания и эксплуатации печи крематор по эпизоду ФИО1", предъявил Кондратову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ с первоначальной суммой ущерба в 933 000 рублей. Ссылается на показания следователя ФИО4 пояснившего о сложности расследуемого им данного уголовного дела, показания которого отсутствуют в приговоре и оценка судом им не дана, но которые могут повлиять на квалификацию действий осужденного и итоговое решение по делу. Следователем не были допрошены основные свидетели обвинения по самым главным вопросам - ФИО5., ФИО6 ФИО7 ФИО8 непосредственно занимавшиеся вопросами обслуживания печи, контролем выполненных работ. Свидетели пояснили следователю, только то, что эксплуатация печи филиалом не была предусмотрена, чего и не отрицал сам Кондратов.

Свидетели ФИО7 ФИО8 в судебном заседании пояснили, что все работы по обслуживанию печи крематор делались, однако не смогли пояснить, как в актах оказанных услуг за <Дата> появился вид работ - эксплуатация печи крематор по необходимости. Всю информацию, касающуюся обслуживания объектов они докладывали в отдел эксплуатации, начальником которого являлся ФИО5 Перед тем, как акты оказанных услуг попадали на подпись Кондратову, они согласовывались не только с инженерами обособленных подразделений, но и с работниками отдела эксплуатации ФИО5, ФИО6 и ФИО9 подписи которых имеются на каждом акте оказанных услуг <Дата>

В связи с неполнотой проведенного предварительного следствия, полученной информации при дополнительном допросе свидетелей в суде, сторона защиты указывает на необходимость переквалификации содеянного Кондратовым С.В. со ст. 285 УК РФ на ст. 293 УК РФ, и, учитывая, что сумма причиненного ущерба по данной статье должна составлять 1500000 рублей, уголовное дело в отношении Кондратова подлежит прекращению.

Не согласен защитник и с выводом суда, что работы, проводимые по очистке форсунки не идентичны работам по его замене, а работы по очистке печи от пыли и грязи не идентичны работам по очистке трубы от сажи и окалин, проводимых после каждого использования, так как лица, имеющие специальные познания в данной области, высшее техническое образование пояснили, что данные работы идентичны, а в некоторых случаях даже имеют более больший объем работ. Также не обоснован вывод суда в части суммы ущерба, которая, по мнению защиты, ничем не подтверждена.

Обращает внимание на то, что Кондратов, являясь заказчиком от лица РФ по госконтракту и распределению бюджетных средств, не ознакомившись с актами оказанных услуг с невыполненными работами по обслуживанию печи крематор, поставил свою подпись, что явилось основанием для перечисления подрядчику 238 000 рублей, тем самым совершил халатность. В связи с тем, что Кондратов не был осведомлен о не проводимых работах по обслуживанию печи крематор, у него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, что исключает его виновность, его действия в свою очередь охватываются признаками состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Далее, ссылаясь на п. 4 ст. 7 УПК РФ, поясняет, что суд не мотивировал довод стороны защиты, что извещение по эпизоду преступления ФИО2 не является официальным документом, поскольку не предоставляет права, не возлагает обязанности и не освобождает от них, не удостоверяет юридически значимые факты или события. Кроме того, суд не обосновал и не мотивировал в чем подложность свидетельства о соответствии параметров законченного строительства объекта проектной документации от <Дата> о том, что "Реконструкция ФИО2 соответствует требованиям проектной документации, законность которого никто не оспаривал, а также акта КС-11, в какой части или пункте данного акта информация, указанная в нем не соответствовала действительности в момент подписания.

Выражает несогласие с выводом суда, что извещение, свидетельство, акт КС-11 после подписания повлекли правовые последствия и послужили основанием для выдачи заключения о соответствии объекта. Ссылаясь на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, отмечает, что основанием для выдачи заключения о соответствии объекта явился осмотр комиссии Ростехнадзора, которая пришла к выводу о соответствии объекта проектной документации.

Указывает, что никто из специалистов и экспертов не проверял акт КС-11 на соответствие действительности.

Не согласен с выводом суда о том, что его подзащитный не мог подписать вышеназванные документы, если работы не были окончены, так как нет норм законов, прямо указывающих на то, что Кондратов не мог этого сделать. Сам Кондратов пояснял, что акт КС-11 подписан им без учета работ сезонного характера, и без гарантийных писем. Отмечает, что данный акт это взаимоотношения заказчика и подрядчика, влияющие на взаиморасчеты, после подписания которого подписывается акт КС-14.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Кондратова С.В. оправдательный приговор.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кондратова С.В. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Кондратов С.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что на <адрес> в <адрес> была установлена печь-крематор для сжигания конфискованной подкарантинной продукции. Учитывая вероятность ее использования, в техническое задание к государственному контракту были включены расходы на ее содержание. По итогам выполненных работ ежемесячно составлялись акты оказанных услуг, которые представлялись ему на утверждение. Работы по обслуживанию печи-крематора выполнялись в целях поддержания ее в исправном состоянии. В конце месяца ему на подпись приходило большое количество документов, в связи с чем он физически не мог проверить каждый акт оказанных услуг. О том, что печи-крематоры не эксплуатировались, ему было известно, однако они обслуживались в соответствии с техническим заданием.

В рамках федеральной целевой программы проводилась реконструкция ФИО2, расположенного в <адрес> В <Дата> Ростехнадзор выдал заключение о соответствии построенных объектов капитального строительства проектной документации и требованиям нормативных документов. Подрядчиком ООО "Рациотехнология" был получен энергетический паспорт, подтверждающий соблюдение требований энергетической эффективности вновь построенных объектов. Он дал указание подготовить акт КС-11 с указанием в п. 10 акта всех не выполненных сезонных работ. Отдел строительства направил необходимые документы в администрацию <адрес> однако им было отказано в выдаче разрешения на ввод из-за отсутствия ряда документов. В момент подписания им извещения об окончании реконструкции объекта капитального строительства; свидетельства о соответствии параметров законченного строительством объекта проектной документации, акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС -11) он полагал, что объект ФИО2 был строительством закончен. Акт КС-11 был подписан с замечаниями. Гаража-стоянки на 4 грузовых автомашины на момент подписания данных документов действительно не было. Такие объекты как "дезбарьер для длинномерных грузовых машин" и "бокс для осмотра транспортных средств с применением МДИК" не были завершены в связи необходимостью проведения сезонных работ. На тот момент решался вопрос об исключении гаража-стоянки из проекта. Умысла на освоение федеральных денежных средств не было, так как деньги не поступали. Иной заинтересованности он не имел.

Несмотря на непризнание вины Кондратовым С.В., выводы суда о доказанности его виновности в совершении инкриминируемых деяний, при установленных судом обстоятельствах основаны на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, иных письменных доказательствах, изложенных в приговоре.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что орган следствия не разобрался с вопросами обслуживания и эксплуатации печи-крематора, обвинив его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что печь-крематор, расположенная на <адрес> <адрес> не эксплуатировалась, что подтверждается как показаниями самого Кондратова С.В., так и показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 Следовательно, судом верно уменьшен объем обвинения, исключена из обвинения стоимость работ, которые проводились по обслуживанию печи. При этом судом правильно с учетом позиции государственного обвинителя, установлено, что в результате действий Кондратова ФКУ Росгранстрой и государству причинен ущерб в размере 238 000 рублей в связи с подписанием им актов о таких выполненных работах как эксплуатация печи стоимостью 34 000 руб., очистка труб и каналов от сажи и окалин стоимостью 34 000 руб. <Дата> а также замена топливной форсунки стоимостью 34 000 руб. <Дата> Фактически данные работы не проводились. Вопреки доводам жалобы суд мотивировал свои выводы в части суммы причиненного Кондратовым С.В. ущерба в результате использования должностным лицом своих служебных полномочий.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего подтвердил, что ущерб в размере 238 000 рублей является существенным для учреждения, в данном случае нарушены интересы государства, так как деньги выделялись из федерального бюджета.

Акты о выполненных работах на <адрес> являются официальными документами, поскольку удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде оплаты выполненных фактически работ из средств федерального бюджета. Преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений, искажающий его действительное содержание, независимо от того был ли в дальнейшем использован данный подложный документ, в какой форме и с какими последствиями. Вопреки доводам жалобы те факты, что Кондратов не ознакомился с актом оказанных услуг, в котором указаны работы по обслуживанию печи-крематора; что тот не был осведомлен о не проводимых работах; что акты согласовывались с ФИО5, ФИО6, ФИО9; не свидетельствуют о том, что действия осужденного неправильно квалифицированы судом по ч.1 ст.292 УК РФ (ФИО1

Отсутствие в приговоре ссылки на показания следователя ФИО4 о том, что расследование дела представляло для него сложность, а также тот факт, что свидетели не могли пояснить как в актах оказанных услуг появился вид работ - эксплуатация печи крематор по необходимости, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кондратова и квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО4 расследовавшего уголовное дело, не могут повлиять на квалификацию действий осужденного и признания невиновным Кондратова С.В.

Ссылка защитника на то, что на актах имеются подписи ФИО5 ФИО6 ФИО9 противоречит материалам дела. На актах выполненных работ за <Дата> которые являлись основанием для оплаты выполненных работ, стоят подписи Кондратова С.В. и подрядчика ФИО10 подписи иных лиц на актах отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что действия Кондратова С.В. должны быть переквалифицированы со ст. 285 на по ст. 293 УК РФ в связи с неполнотой предварительного следствия и дополнительными показаниями свидетелей несостоятельны, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Органами предварительного следствия верно установлено, что должностное преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, Кондратовым С.В. было совершено умышленно из иной личной заинтересованности. Действия Кондратова С.В., квалифицированные по ч.1 ст.292 УК РФ как должностной подлог по преступлению в <адрес> не могут охватываться составом преступления, предусмотренным ст. 293 УК РФ, как на то указывает защитник в жалобе, поскольку преступление по ч.1 ст.292 УК РФ не может быть совершено по неосторожности.

Несогласие адвоката с выводами суда об не идентичности работ по очистке печи от пыли и грязи работам по очистке трубы от сажи и окалин, а также работ по очистке форсунки работам по его замене, необоснованы. Так в техническом задании к государственному контракту указаны те работы, которые должны были проводиться, и подлежали оплате. Таких работ, как ремонт и очистка форсунки, данным заданием не предусмотрено, в связи с чем они не подлежали оплате за счет других работ. Кроме того, в техническом задании предусмотрены как работы по очистке печи от пыли и грязи, так и работы по очистке трубы от сажи и окалин. Суд посчитав, что работы по очистке печи от пыли и грязи проводились, уменьшил размер причиненного ущерба Кондратовым на стоимость данных работ, указанных в техническом задании. Работы же по очистке трубы от сажи и окалин, как верно установлено судом не проводились, поскольку печь не эксплуатировалась. Показания допрошенных лиц, имеющих техническое образование, об идентичности вышеуказанных работ, не могут являться основанием для признания оплаты невыполненных работ законным.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что извещение в Ростехнадзор о фактическом окончании реконструкции объектов капитального строительства, устранение нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов не является официальным документом. Данный документ не удостоверяет факты, влекущие юридические последствия, так как не предусмотрен ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ для направления в орган местного самоуправления с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства. На основании изложенного из приговора подлежит исключению осуждение Кондратова С.В. по ч.1 ст.292 УК РФ (ФИО2 - совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности в извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства N -Б-001 от <Дата> что влечет за собой снижение назначенного наказания.

Вопреки доводам адвоката Букина Я.Е. такие документы как свидетельство о соответствии параметров законченного строительством объекта проектной документации от <Дата> и акт приемки законченного строительством объекта N -Б-001 2016 от <Дата> являются официальными документами, поскольку удостоверяют факты, влекущие юридические последствия. Данные документы предусмотрены п.п.4, 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ для направления в орган местного самоуправления с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений, искажающий его действительное содержание, независимо от того был ли в дальнейшем использован данный подложный документ, в какой форме и с какими последствиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, подписав <Дата> свидетельство и акт о том, что объект соответствует параметрам оконченного строительства, Кондратов тем самым внес в официальные документы ложные сведения из иной личной заинтересованности.

Согласно п. 21 технического задания к государственному контракту (<данные изъяты> до <Дата> должны были быть выполнены работы по гаражу-стоянке на 4 грузовых автомашины, дезбарьеру для длинномерных грузовых автомашин, согласно проектной документации на <адрес> должен быть бокс для досмотра грузового автотранспорта с применением мобильного ИДК <данные изъяты>

Указав в свидетельстве о том, что законченный строительством объект соответствует проектной документации, и, указав в акте КС-11 сведения о том, что предъявленные к приемке такие объекты, как бокс для досмотра грузового автотранспорта с применением мобильного ИДК и дезбарьер для длинномерных грузовых автомашин, по основным показателям фактически выполнены, не указав при этом в акте КС-11 сведения о гараже-стоянке на 4 грузовых автомашины, Кондратов подписал данные официальные документы с содержащимися в них ложными сведениями, исказив их содержание.

Доводы о том, что Ростехнадзор принял объект капитального строительства, что гараж-стоянка на 4 грузовых машины должен был быть исключен из проектной документации, не являются основаниями для освобождения Кондратова от уголовной ответственности, так как, подписывая документы, тот знал, что объекты не достроены.

Доводы о том, что не были завершены работы по дезбарьеру в связи с необходимостью проведения сезонных работ, противоречат материалам дела. Так в акте КС-11 указания на проведение сезонных работ, которые необходимо выполнить в течение <Дата> не содержат сведений о том, что такие работы будут проведены в отношении дезбарьера.

Указания же в акте КС-11, подписанном <Дата> о том, что необходимы фасадные работы (крыльцо, цоколь, отмостки) в боксе для досмотра N, не конкретизированы - какие именно работы необходимо выполнить в боксе, так как необходимость выполнения фасадных работ в этом акте указана и в отношении других объектов.

Исходя из представленного в суд апелляционной инстанции акта о приемке выполненных работ от <Дата> в боксе для досмотра грузового автотранспорта с применением мобильного ИДК N в <Дата> выполнены работы по устройству полов. В <Дата> в акте КС-11 данные работы как сезонные не указаны.

Сведения, изложенные в свидетельстве и акте, не соответствуют проектной документации, в том числе и техническому заданию, являющимся приложением к государственному контракту, то есть являются ложными. Наличие энергетических паспортов на объект не свидетельствует о том, что строительство объекта было завершено.

Доводы защитника о том, что для выдачи заключения о соответствии объекта является осмотр комиссии Ростехнадзора, противоречит нормам ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, в котором указано, какие документы необходимо предоставлять в орган местного самоуправления. В перечень этих документов входит как свидетельство, так и акт, подписанные Кондратовым С.В. Вопреки доводам жалобы, Кондратов не должен был подписывать документы, с содержащимися в них ложными сведениями о том, что объект завершен строительством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что акт - это взаимоотношения заказчика и подрядчика, влияющие на взаиморасчеты, так Кондратову С.В не вменялось, что свидетельство и акт КС-11 являются официальными документами, в связи с тем, что на их основании перечисляются денежные средства.