Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-299/2021

г. Майкоп 26.04.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.

судей Войстрикова М.Н., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Хут А.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Багманяна А.В. и его защитника - адвоката Слюсаревой В.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Майкопского района Джандара К.Х. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 4 марта 2021 г., которым

БАГМАНЯН ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УКРФ - в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Постановлено Багманяну А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы.

Багманяну А.В. в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и неотбытого наказания по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15.12.2020, окончательное наказание определено в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Багманяну А.В., в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного Багманяна А.В. на период испытательного срока возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязан условно осужденный Багманян А.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 4 марта 2021.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Казаковой К.Б., поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, объяснения осужденного Багманяна А.В. и его защитника - адвоката Слюсаревой В.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и считавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Багманян А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищение имущества, вверенного виновному.

Преступления Багманяном А.В. совершены в середине мая 2020 года в <адрес> ( п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ) и 10 ноября 2020 года в <адрес> ( ч. 1 ст. 160 УК РФ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Багманян А.В. вину в инкриминированном ему преступлении по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ виновным себя не признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Майкопского района Джандар К.Х., не оспаривая выводы суда о виновности Багманяна А.В. в совершении преступлений и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Автор представления, ссылаясь на положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, полагает, что суд, назначая наказание Багманяну А.В. с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого. Так, судом при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом не учтено, что преступные действия совершены Багманяном А.В. в отношении водонапорной станции, которая будет использоваться в целях функционирования межмуниципального отходоперерабатывающего комплекса, то есть социально значимого объекта республиканского значения.

В результате преступных действий Багманяна А.В. <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму N рублей, к возмещению которого осужденный никаких мер не принял.

Автор представления также указывает, что судом не принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и в содеянном не раскаялся. Кроме того ранее 15.12.2020 осужден Майкопским районным судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 300 часам обязательных работ, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности.

Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым, послужит предупреждению совершению им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, и считал приговор суда, подлежащим изменению в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания.

Осужденный Багманян А.В. и его защитник - адвокат Слюсарева В.И. возражали против доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на непризнание своей вины Багманяном А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Багманяна А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в связи с противоречиями с показаниями, данными им в судебном заседании, в которых он признал свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и подробно пояснил об обстоятельствах совершения им кражи из помещения, расположенного на территории водонапорной башни, расположенной в лесном массиве в <адрес>, а также последующей продажи похищенного имущества (т. 1, л.д. 26-30, 42-46);

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия - территории водонапорной башни, принадлежащей <данные изъяты>, данных ими в судебном заседании, из которых следует, что Багманян А.В. вместе с ними подошел к расположенному на территории водонапорной башни домику из кирпичей красного цвета, размерами около 3 х 5 м. После чего Багманян А.В. зашел за угол данного здания, указал на расположенное в стене окно из металлопластика и пояснил, что в середине мая 2020 года он проник на данную территорию, подошел к данному зданию, при помощи фомки выломал оконную решетку, разбил оконное стекло, проник через данное окно внутрь здания, откуда тайно похитил металлические вентили и трубы, которые спрятал в кустах, затем с помощью каких-то граждан цыганской национальности сдал похищенное им имущество в пункт приема металла.

При этом свидетель ФИО5 пояснил, что свои пояснения Багманян А.В. давал добровольно, без принуждения, был адекватен. Он полагает, что Багманян А.В., судя по его поведению, не мог себя оговорить.

Свидетель ФИО6 пояснил, что Багманян А.В., когда давал пояснения при вышеуказанных обстоятельствах, находился в нормальном состоянии, давления на него никто не оказывал, признаков опьянения у него он не заметил;

- показаниями представителя потерпевшей <данные изъяты> ФИО4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что похищенное имущество либо его стоимость <данные изъяты> не возвращены, гражданский иск не заявлен.

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 02.12.2020, согласно которому осмотрен как место совершения преступления участок местности, расположенный в лесном массиве по адресу: <адрес>, огороженный бетонным забором и металлическими воротами, с расположенными на нем водонапорной башней и строением из кирпича красного цвета. Как следует из данного протокола, осмотр был осуществлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, с участием Багманяна А.В., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и тот пояснил, что не нуждается в услугах адвоката. В ходе осмотра Багманян А.В. указал на строение из кирпича красного цвета, из которого похитил металлические трубы и вентиля в мае 2020 года, а также указал окно, через которое залез внутрь данного помещения (т. 1, л.д. 35-37);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.12.2020, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла <адрес>, как место реализации похищенного имущества, с участием Багманяна А.В. в ходе которого осужденный пояснил, что похищенное имущество сдал в данный пункт приема металла (т. 1, л.д.61-62);

- содержанием заключения эксперта N 055-01-00073 от 26.01.2021 (т. 1, л.д.147-154), согласно которому установлена стоимость похищенного имущества (общая стоимость составляет 308 тысяч 190 рублей);

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе и в ходе предварительного расследования, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного у свидетелей суд первой инстанции не установил и судебная коллегия также не находит.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Багманяна А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для оправдания по данному преступлению, судебная коллегия не усматривает.

Вина Багманяна А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Багманяна А.В., данными им в судебном заседании;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что похищенный телевизор марки <данные изъяты> принадлежит ему, он его купил в 2016 году за 7 000 рублей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный телевизор был похищен Багманяном А.В., который продал его какому-то лицу, у которого данный телевизор был изъят. Поскольку похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, исковых требований к подсудимому о возмещении вреда у него нет (т. 1 л.д. 239-241, 242-245);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения телевизора марки <данные изъяты> за 2500 рублей у Багманяна А.В.;

- содержанием заключения эксперта N 055-01-0101308 от 26.11.2020, согласно которому стоимость похищенного цветного телевизора <данные изъяты> модели 22880 составляет 3 288 рублей (т. 1, л.д.221-224);

- и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку приведенным в приговоре, исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Багманяна А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Багманяна А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, требующих истолкования в его в пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному Багманяну А.В., назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

При назначении наказания судом учтено, что Багманян А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется посредственно, холост, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, трудоустроен, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не судим.

Смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ, судом признано признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим преступлениям судом не установлено.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и что исправление его возможно без временной изоляции от общества.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу о том, что суд, применив ст. 73 УК РФ к назначенному Багманяну А.В. наказанию, не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, обоснованны.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности исправления Багманяна А.В. путем назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом не мотивирован, так не указано какие именно обстоятельства судом учтены, и не отвечает целям назначенного наказания.