Постановление Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-299/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-299/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Аджигуловой А.С.
с участием прокурора Масловой О.В.
потерпевшей ФИО1
адвоката Хабаровой Е.Б., представившей удовлетворение N, выданное 11 февраля 2003 года и ордер N 19 от 28 января 2021 года
осужденного Третьякова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного Третьякова А.С., осужденного Третьякова А.С. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2020 года, которым осужденному
Третьякову А.С,, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Третьякова А.С., адвоката Хабаровой Е.Б., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Третьяков А.С,, <данные изъяты>, осужден 16 октября 2015 года приговором Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского краевого (с учётом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 2 июля 2018 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 21 февраля 2015 года, конец срока 20 августа 2023 года.
Осужденный Третьяков А.С. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2020 года осужденному Третьякову А.С. отказано в удовлетворении его ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. в интересах осужденного Третьякова А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, у суда не имелось. Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о степени исправления осужденного, достаточной для условно-досрочного его освобождения, что он не утратил общественную опасность и не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. Считает, что выводы суда первой инстанции, приведенные в судебном решении, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также не основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Судом в нарушение требований ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ не дано объективной оценке всем сведениям о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что Третьяков А.С. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, является инвалидом 2 группы, обучался в ПУ, поддерживает связь с родственниками, помогает им материально, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства, действующих взысканий не имеет. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привел каких-либо убедительных мотивов в обоснование своего решения, каких-либо данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного и объективно указывающих на то, что Третьяков А.С. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Просит ходатайство осужденного удовлетворить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Третьяков А.С. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на наличие 2 взысканий, которые погашены, что противоречит требованиям закона. Кроме того учел мнение администрации исправительного учреждения, что также не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит учесть положительные тенденции его поведения, на которые суд сослался в постановлении и не учел при принятии решения. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Обращает внимание, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков. Полагает, что суд при принятии решения, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ о практике применения судами ст.79 УК РФ, ст.126 Конституции РФ, не принял во внимание отбытие им 2/3 срока наказания. Обращает внимание, что к администрации исправительного учреждения относится вежливо, корректно, законные требования администрации выполняет, соблюдает правила внутреннего распорядка, на профилактическом учете не состоит, получил профессию швея 2 разряда, обучался в ИУ N 330, пропусков занятий не допускал. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, к преступным группировкам отношения не имеет, поддерживает связь с родственниками, оказывает им помощь. Указывает, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительство, трудоспособен, взысканий не имеет, является инвалидом II группы. Излагая содержание выписки из амбулаторной карты, ссылаясь на ст.53.1 ч.7 УК РФ, полагает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при невозможности назначения принудительных работ инвалидам I и II группы. Указывает, что суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности приименных к осужденному взысканий и поощрений. Утверждает, о наличии у него представителя по доверенности Галанцевой К.И. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО1 не возражала о его условно-досрочном освобождении. Просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству осужденного Третьякова А.С., суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации исправительной колонии, осужденного, адвоката и пришел к обоснованному выводу отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе время нахождения осужденного в местах лишения свободы, данные о личности и поведении Третьякова А.С., который является инвалидом 2 группы, в период отбывания наказания трудоустроен не был, с письменным заявлением к администрации исправительного учреждения не обращался. Согласно п.2 ст.106 УИК РФ не привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Режимные требования выполняет не всегда, с представителями администрации ведет себя лояльно. В 2016 году прошел обучении в ПУ при ИУ, получил квалификацию "швея" 2 разряда. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает, но инициативу не проявляет, в свободное время увлекается просмотром телепередач. Поддерживает связь с родственниками, оказывает им материальную помощь. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за которые 2 раза подвергался взысканиям, взыскания погашены, действующих взысканий не имеет. Несмотря на то, что взыскания погашены, само по себе их наличие характеризует осужденного и свидетельствует о нестабильности его поведения.
Администрацией ФКУ ИК-14 осужденный Третьяков А.С. характеризуется отрицательно, по мнению администрации учреждения цели исправления осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, оценив поведение Третьякова А.С. за весь период отбывания наказания, характер и количество допущенных нарушений, оснований для применения положений ст.79 УК РФ суд не усмотрел, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Объективность и достоверность характеристики и иных представленных администрацией учреждения данных о поведении осужденного Третьякова А.С., сомнения не вызывает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценив доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.
Выводы суда, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПКРФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что Третьяков А.С. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в материалах дела не имеется.
Сведений о наличие у осужденного представителя по доверенности материалы дела не содержат, и об этом Третьяков А.С. не пояснял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Мнение потерпевшей, которая не возражала против условно-досрочного освобождения Третьякова А.С., наличие постоянного места жительства, и то, что он является инвалидом 2 группы, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2020 года в отношении Третьякова А.С, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Петрова Н.В. и осужденного Третьякова А.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший постановление.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка