Постановление Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года №22-299/2021

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-299/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Екимова А.А.,
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ... Сапко М.С.,
подсудимого Д. и его защитника-адвоката Мухачева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василькиной Ю.А. в защиту подсудимого Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 февраля 2021 года, которым
Д., _ _ года рождения, уроженцу ..., ***, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,
мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания под домашним арестом установлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 28 января 2021 года до 28 марта 2021 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Д. и адвоката Мухачева С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Василькина Ю.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением.
В обоснование указывает: суд не учел, что потерпевший А. и все свидетели допрошены, в ходе очной ставки с обвиняемым потерпевший не высказывал опасений воздействия на него с целью изменения показаний или отказа от них; предъявленное Д. обвинение не изменилось; в настоящее время он не является должностным лицом ООО "***", поэтому не может продолжить преступную деятельность, воздействовать каким-либо образом на допрошенных лиц и воспрепятствовать следствию, которое окончено; Д. дважды самостоятельно, без осуществления контроля со стороны сотрудников ФСИН России проследовал из ... в ... через ..., при этом избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, не скрывался, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении мать- инвалида второй группы, кредитные обязательства перед банком.
Учитывая длительность содержания подзащитного под домашним арестом сторона защиты полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечит баланс интересов между применением мер принуждения и правами Д., будет гарантировать его законопослушное поведение.
Просит отменить постановление суда и изменить подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК Российской Федерации.
Положения ч.2 ст.255 УПК РФ применяются и при исчислении срока домашнего ареста.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.Уголовное дело в отношении Д., состоящее из 9 томов, поступило в Октябрьский районный суд г.Мурманска 28 января 2021 года.
Разрешая вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере экономики, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая возможность осуждения к реальному сроку лишения свободы, без осуществления надлежащего контроля может скрыться от суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку знаком с потерпевшим А. и свидетелями, из ООО "***" не был уволен, потерпевший опасается воздействия на него Д. с целью изменения данных им показаний или отказа от них.
Отсутствие нарушений меры пресечения в период предварительного расследования, самостоятельные поездки в ... данные выводы суда не опровергают.
Приведенные выше доводы апелляционной жалобы, а также вынесенное судом первой инстанции _ _ постановление о возвращении уголовного дела в отношении Д. прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, основаниями для изменения меры пресечения не являются.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Д. под домашним арестом, не установлено.
Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы.
Суд апелляционной инстанции с ними согласен и также считает невозможным изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, в частности на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они не смогут в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
В то же время, принимая во внимание, что Д. ранее не судим, вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным.
В связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из постановления данный вывод суда, как одно из оснований для сохранения меры пресечения подсудимому.
Между тем данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда относительно необходимости дальнейшего содержания Д. под домашним арестом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 февраля 2021 года в отношении подсудимого Д. изменить.
Исключить из постановления вывод суда о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание для сохранения ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василькиной Ю.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка