Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-299/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
защитника осужденного Гудкова В.А. - адвоката по назначению Блузмы Т.В.
при секретаре Дворниковой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А.В.Н. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года, которым
Гудков В.А., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на осужденного Гудкова В.А. обязанность зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Мера пресечения Гудкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гудков В.А. осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное хранение огнестрельного оружия, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Вину Гудков В.А. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., выступления адвоката по назначению Блузмы Т.В. в защиту интересов осужденного Гудкова В.А., возражавшей против доводов жалобы потерпевшего А.В.Н. и согласившейся с приговором суда, который просила оставить без изменения, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе потерпевший А.В.Н., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, излишне мягким в части назначенного Гудкову В.А. наказания. Не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий, а также допустимость доказательств обвинения, считает, что судом первой инстанции при назначении наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Гудковым В.А. раскрытию и расследованию преступления, не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что судом немотивированно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, раскаяние осужденного в содеянном и критическое отношение Гудкова В.А. к содеянному, не учтены сведения о личности осужденного. Считает, что судом при назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде штрафа при этом выражает несогласие с выводом суда о тяжелом материальном положении осужденного, в связи с чем и не был назначен штраф. Также несогласие с тем, что суд счел малозначительным ущерб, причиненный в результате поджога техники на сумму <данные изъяты> рублей, указывая, что совершенным преступлением им (потерпевшим А.В.Н.) понесены громадные потери. По мнению автора жалобы, с учетом указанных им обстоятельств, Гудкову В.А. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, увеличить осужденному наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере не менее чем 80000 рублей, а с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить не менее 5 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом не менее, чем 80000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А.В.Н. государственный обвинитель по делу Акулинин И.В. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку наказание Гудкову В.А. назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всей совокупности данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Предлагает приговор в отношении Гудкова В.А. оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу потерпевшего А.В.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Установлено, что уголовное дело в отношении Гудкова В.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Гудков В.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.
При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Действия Гудкова В.А. по предъявленному обвинению, с которым он согласился, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказаниеГудкову В.А. за каждое из совершенных им преступлений назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, его критического отношения к содеянному - раскаяния, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в действиях Гудкова В.А., направленных на установление фактических обстоятельств преступлений, не известных органу следствия, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Доводы жалобы потерпевшего А.В.Н. в части назначения Гудкову В.А. необоснованно мягкого наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат требованиям ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, в соответствии с которыми, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит потерпевшему в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы. В данном случае, права и законные интересы потерпевшего А.В.Н. указанным преступлением, совершенным Гудковым В.А. не затрагиваются.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Гудкова В.А. при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением ст.73 УК РФ.
Таким образом, назначенное Гудкову В.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года в отношении Гудкова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А.В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
