Постановление Липецкого областного суда от 25 марта 2021 года №22-299/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-299/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,
осужденного Снигирева Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Снигирева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 января 2021 года об отказе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Снигирев Д.А. осужден приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 08.07.2020 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок начала отбывания наказания исчислен с 21.07.2020 (с зачетом периода с 21.05.2019 до 21.07.2020), срок окончания наказания - 20.11.2022.
Осужденный Снигирев Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
27 января 2021 года Елецкий городской суд Липецкой области постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Снигирев Д.А. просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить. В обоснование указывает, что принес извинение потерпевшей стороне, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет, к своим обязанностям и работе относится добросовестно, поддерживает социальную связь с родственниками. Рабочую и форменную одежду содержит в хорошем санитарном состоянии и надлежащем виде, с сотрудниками администрации и осужденными вежлив. Отмечает, что в соответствие со ст.38 ФЗ N 103 от 16.07.1995 "О содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей в совершении преступлений" профилактическая беседа не относится к мерам взыскания и не может каким-либо образом влиять на итоговое решение. Просит учесть, что за время пребывания в исправительном учреждении поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к работе. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, состоит в спортивном кружке. Работы согласно ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает соответствующие выводы. Выражает несогласие с психологической характеристикой, а именно с тем, что он недостаточно честен и склонен поддаваться влиянию. Полагает, что суд не учел в полной мере все положительно характеризующие его данные. Считает, что своим постановлением суд нарушил принципы справедливости и гуманизма закрепленные ст.ст.6 и 7 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ельца Полянских О.Н. просит постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия определенной части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.
Вместе с тем суд посчитал преждевременной замену Снигиреву Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Разрешая ходатайство осужденного Снигирева Д.А., суд исследовал представленные материалы, учел наличие 1 выговора устно полученного за невыполнение обязанностей дежурного по камере, 1 выговора за занавешивание спального места, проведение 1 беседы воспитательного характера за невыполнение обязанностей дежурного по камере, отсутствие поощрений, а также иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. Оснований не доверять документам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат. Все данные, характеризующие поведение Снигирева Д.А., на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности. Однако, они не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе - принудительными работами.
Несостоятельным признается и довод жалобы о том, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, следовательно, не должна учитываться при принятии решения, поскольку администрация исправительного учреждения вправе выбирать форму реагирования на нарушение осужденным порядка отбывания наказания (беседа воспитательного характера или наложение взыскания, предусмотренного УИК РФ). Факт проведения со Снигиревым Д.А. беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленных правил отбывания наказания и нестабильности его поведения.
Утверждение автора жалобы о том, что он имеет поощрение, признается судом голословным, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного Снигирева Д.А. о замене неотбытой части наказания принудительными работами, последний поощрений не имел (л.д.16).
Несогласие Снигирева Д.А. с представленной на него ФКУ ИК-3 психологической характеристикой, является его субъективным мнением и не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Принятое судом решение соответствует положениям ст.80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что Снигирев Д.А. утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Снигирева Д.А. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 января 2021 года в отношении Снигирева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Снигирева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова. В случае обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Коновалова И.А.
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка