Постановление Тульского областного суда от 15 февраля 2021 года №22-299/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-299/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Пилипчука А.А.,
при секретаре Соловьевой Я.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Копылова А.Е., посредством использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Копылова А.Е. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года, которым
Копылову Артему Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,
осужденному по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 15 июня 2020 года по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
заменен вид режима отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступления осужденного Копылова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
начальник ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Дорошин Ф.Н. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с представлением об изменении осужденному Копылову А.Е. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
Постановлением суда указанное представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Копылов А.Е., выражая несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы осужденный, ссылаясь на положения ст. 83, 115 и 116 УИК РФ, утверждает, что применение к нему взыскания в виде водворения в ШИЗО от 5 августа 2020 года за нарушение п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является незаконным, поскольку наложено за нарушение, допущенное им впервые, при этом указывает, что судом не была исследована видеозапись, подтверждающая совершение им данного нарушения, а также отсутствуют видеозаписи в подтверждение допущенных им нарушений правил внутреннего распорядка, за которые на него наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО от 2 сентября и 22 октября 2020 года.
Рассмотрев материалы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного Копылова А.Е. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по основаниям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.
Как видно из представленных материалов, Копылов А.Е. в период отбывания наказания в колонии-поселении зарекомендовал себя с отрицательной стороны: не поощрялся, с декабря 2019 года по октябрь 2020 года к нему применено 15 взысканий в виде выговоров, за нарушение требований п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осуждененый четырежды водворялся в ШИЗО (5 августа и 2 сентября 2020 года на семь суток, 5 октября 2020 года на четверо суток, а 22 октября 2020 года на двое суток (признан злостным нарушителем установленного порядка отбывании наказания). По фактам допущенных нарушений режима содержания письменные объяснения дать отказался, о чем составлены соответствующие акты.
Обоснованность наложения дисциплинарных взысканий на осужденного и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сомнения не вызывает.
Суд первой инстанции, при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения, в полном объеме исследовал в судебном заседании личное дело осужденного, данные, характеризующие его поведение, другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Рассмотрение представления произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.
Утверждение осужденного о том, что к нему не могло быть применено взыскание от 5 августа 2020 года в виде водворения в ШИЗО ввиду того, что нарушение требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений было совершено им впервые, является несостоятельным, поскольку положения главы 15 УИК РФ таких ограничений не содержит, к тому же из представленных материалов усматривается, что на указанный момент Копылов А.Е. уже имел три взыскания в виде выговоров.
Также необоснованным является довод осужденного о незаконности обжалуемого постановления ввиду отсутствия видеозаписей, подтверждающих нарушения им правил внутреннего распорядка, за которые он водворялся в ШИЗО, поскольку в силу ч. 1 ст. 83 УИК РФ использование администрацией исправительного учреждения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, является ее правом, а не обязанностью. Таким образом, не применение должностными лицами исправительного учреждения видеозаписи, фиксирующей допущенное осужденным нарушение, не является нарушением установленного УИК РФ порядка применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.
Факты допущенных истцом нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.
Следует также отметить, что при ознакомлении Копылова А.Е. с постановлениями о водворении его в штрафной изолятор он отказывался давать какие-либо пояснения, свидетельствующие о несогласии с наложением на него взысканий за допущенные нарушения, при этом каждому водворению в штрафной изолятор предшествовало применение к нему не менее трех взысканий в виде выговоров.
Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение обоснованность перевода осужденного Копылова А.Е. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся не отбытым срок наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.
Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года об изменении вида исправительного учреждения в отношении Копылова Артема Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Копылова А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка