Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-299/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-299/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Окорокова В.К. и Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Рожина В.В. (путём использования системы видеоконференц - связи),
его защитника - адвоката Егорова И.В.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рожина В.В. на приговор Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года, которым
Рожин В.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Стрекаловской А.Ф., выступления защитника - адвоката Егорова И.В., осуждённого Рожина В.В., мнение прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рожин В.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершённую в период времени с 7 часов 00 минут 30 мая 2020 года до 19 часов 00 минут 10 июня 2020 года.
Он же осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершённое в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут 1 июля 2020 года.
Преступления совершены в п. .......... Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Рожин В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полном объёме.
В апелляционной жалобе осуждённый Рожин В.В., не оспаривая виновность и квалификацию деяний, указывает, что суд без должных оснований отклонил два ходатайства его адвоката, что он расценивает как нарушение права на защиту и, несмотря на полное признание вины, раскаяние в содеянном, назначил слишком суровое наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) Сергеева П.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Егоров И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что назначенное осуждённому Рожину В.В. наказание является суровым, подлежит учёту его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он с самого начала признавал свою вину.
Осуждённый Рожин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил, если не оправдательный приговор, то назначить более мягкий вид наказания, указав, что он полностью раскаялся, вину признал.
Прокурор Наумова Т.И. полагала приговор суда изменить, поскольку на 6 странице приговора неверно указана фамилия Я., а в остальной части просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены правильно.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Рожина В.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведённое до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Виновность осуждённого Рожина В.В. в совершении кражи имущества потерпевшего А. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается помимо признательных показаний самого осуждённого Рожина В.В., которые он полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, оглашёнными показаниями потерпевшего А., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах пропажи из квартиры его имущества; оглашёнными показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале июня 2020 года около 22 часов 00 минут он вместе с Рожиным В.В. подошли к дому N ... по ул. .......... п. .......... Алаиховского района, поднявшись на ******** этаж, подошли к квартире N ..., на двери которой висел навесной замок. Рожин В.В., сказав, что в этой квартире живёт его дядя, и он разрешает ему заходить в квартиру и брать его вещи, железным прутом сорвал навесной замок, после чего прошёл в квартиру и начал копаться в вещах. В квартире он взял продукты, телевизионный тюнер, духи. После чего они вышли из квартиры, и у него дома попили чай с конфетами и вафлями; протоколом очной ставки между подозреваемым Рожиным В.В. и свидетелем Е., в ходе которой свидетель Е. полностью подтвердил свои показания; заявлением потерпевшего А., в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему из его квартиры его имущество; протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2020 года; заключением эксперта N ... от 5 октября 2020 года, установившим, что на поверхности корпуса и дужки замка имеются механические повреждения, образованные в результате воздействия на них посторонним твёрдым предметом путём отгиба дужки и вырывания запираемой её части.
Виновность осуждённого Рожина В.В. в совершении покушения на кражу имущества потерпевшей Я. с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба, не доведённого до конца по независящим от него обстоятельствам, помимо признательных показаний самого осуждённого Рожина В.В., которые он полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки со свидетелем Е., подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшей Я., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля И., согласно которым, услышав шум в соседней квартире, в которой живёт бабушка его жены, Я., решилсходить проверить. Возле входной двери, за ширмой, увидел незнакомого мужчину. Он не смог его задержать, мужчина вырвался и убежал. Он вызвал полицию, сотрудники полиции обнаружили за ширмой пакет с продуктами, на улице под окном лежали канистры с моторным маслом; оглашёнными показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Рожин В.В. остался возле дома N ... по ул. .......... п. .......... Аллаиховского района, и через несколько минут, придя к нему домой, рассказал, что пытался из этого дома украсть продукты питания и моторное масло, но не смог, так как его в квартире поймал незнакомый ему мужчина; заявлением потерпевшей Я., в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое проникло в её квартиру и пыталось похитить имущество; протоколом выемки от 30 октября 2020 года, в ходе которой потерпевшая Я. выдала моторное масло фирмы "********" и две канистры ёмкостью 5 литров; протоколом осмотра предметов от 30 октября 2020 года, которым осмотрены две канистры с моторным маслом фирмы "********".
Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.
С учётом установленных фактических обстоятельств дела и приведённых в приговоре доказательств, судом действия осуждённого Рожина В.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении осуждённому Рожину В.В. наказаний судом в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенных наказаний на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осуждённого Рожина В.В. по обоим преступлениям судом учтено полное признание вины.
Несмотря на утверждение защитника - адвоката Егорова И.В., активного способствования осуждённым Рожиным В.В. в раскрытии и расследовании преступления, судом установлено не было, о чём суд мотивированно изложил в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела.
Суд в приговоре привёл мотивы признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение осуждённым Рожиным В.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначенные осуждённому Рожину В.В. наказания в виде лишения свободы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, его личности, и полностью отвечают принципу социальной справедливости, целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказания в виде лишения свободы назначены осуждённому Рожину В.В. в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, и по второму преступлению с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ. При этом наказания, назначенные осуждённому Рожину В.В. как отдельно за совершённые преступления, так и окончательное, по совокупности преступлений, не являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания осуждённому Рожину В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.
В приговоре суд мотивировал неприменение ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ и не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.
С учётом тяжести совершённых преступлений, данных о личности осуждённого Рожина В.В., также отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений права на защиту осуждённого Рожина В.В. судом не допущено. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ. При этом отказы суда в удовлетворении некоторых ходатайств защитника - адвоката осуждённого Рожина В.В. не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно - процессуального закона и прав осуждённого Рожина В.В. на защиту.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Вопреки утверждению прокурора, суд апелляционной инстанции на шестой странице приговора не находит технических описок при указании фамилий потерпевших.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу уголовно - процессуального закона, объяснения, данные лицами до возбуждения уголовного дела, не являются доказательствами, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство вины лица, привлеченного к уголовной ответственности.
В нарушение требований закона, суд, удовлетворив ходатайство защитника - адвоката, огласил и исследовал в судебном заседании объяснения Рожина В.В. от 19 июля 2020 года и от 20 июля 2020 года, и сослался на них как на доказательства виновности осуждённого Рожина В.В. в инкриминируемых преступлениях (т.2 л.д.152 - 153, 165 - 167).
Также, исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.
В силу п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
С учётом того, что осуждённый Рожин В.В. ранее не отбывал лишение свободы и осуждён к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, суд в описательно - мотивировочной части приговора указал, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима
Вместе с тем, вопреки требованиям закона, в резолютивной части приговора судом не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый Рожин В.В.
Допущенные судом нарушения закона не повлияли на выводы суда о виновности осуждённого Рожина В.В., на вид и размер назначенного ему наказания, то есть не ухудшают его положение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора с исключением из описательно - мотивировочной части ссылки суда как на доказательства вины осуждённого Рожина В.В. его объяснений от 19 июля 2020 года и от 20 июля 2020 года и с указанием в его резолютивной части местом отбывания наказания осуждённым Рожиным В.В. исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года в отношении Рожина В.В. изменить:
исключить из описательно - мотивировочной части ссылку на доказательства вины осуждённого Рожина В.В. - объяснения от 19 июля 2020 года и от 20 июля 2020 года;
указать в резолютивной части местом отбывания наказания осуждённого Рожина В.В. исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Рожина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ. При этом осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи В.К. Окороков
А.Ф. Стрекаловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка