Определение Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года №22-299/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-299/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Лукьянович Е.В.,
при секретареДраузиной А.Ю.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.,
адвоката Цой С.П.,
осужденного Кузина А.С. посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузина и адвоката Белолипецких Н.А. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 октября 2020 года, которым
Кузин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>А, регистрации на территории РФ не имеющий, не работающий, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, судимый:
27.02.2010 года Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 08.12.2015 года освобожден по отбытию наказания;
21.07.2016 года Охинским районным судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 03.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного Кузина А.С. и адвоката Цой С.П., просивших приговор отменить или изменить, смягчить наказание, применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузин А.С. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 00 часов 05 минут до 09 часов 05 минут 05 марта 2019 года тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "...", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кузин А.С. с приговором суда не согласен, считает приговор не справедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Белолипецких Н.А. с приговором не согласен. Считает, что при внесении приговора судом не учтено, что Кузин А.С. совершил преступление средней тяжести не представляющей большой общественной опасности, при смягчающих наказание обстоятельствах: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, гибели родного брата, полного возмещения причиненного ущерба. Полагает, что судом не учтено, что исправление Кузина А.С. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Жихарев А.С. считает, что приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.10.2020 года не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что виновность осужденного в указанном выше преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанной судом достаточной для принятия своего окончательного решения, анализ которых приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности Кузина А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого Кузина А.С., показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 г., протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019г., протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.05.2019г., протоколом осмотра предметов от 22.05.2019г., заключением эксперта N 110 от 26.05.2019г., протоколом явки с повинной от 05.03.2019г., протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2019г.
Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося, установленным судом, при этом дополняют друг друга. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия виновного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об обвинительном уклоне в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции объективно ничем не подтверждены.
Его же доводы о том, что в ходе предварительного следствия следователем не был проведен следственный эксперимент с его участием, не проводились оперативно-розыскные мероприятия на предмет его обнаружения, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого приговора, поскольку исследованных судом иных доказательств достаточно для вывода о виновности Кузина А.С. в инкриминируемом ему преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, к каковым суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, гибель родного брата, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кузина А.С. Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
Доводы о наличии смягчающих обстоятельств - возмещение ущерба потерпевшей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в ходе следствия установлено, что похищенное имущество найдено и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями самого Кузина А.С.
При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При наличии отягчающего наказание осужденного обстоятельства у суда также отсутствовали основания для применения к нему при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, не смотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не усматривает оснований для применения в отношении Кузина А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований для применения к Кузину А.С. положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о невозможности назначения Кузину А.С. иного наказания, кроме лишения свободы, без применением ст. 73 УК РФ судом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, оснований сомневаться в их обоснованности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, в связи с чем является справедливым (ст. 6 УК РФ), оснований для его смягчения, а также для применения требований ст. 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен осужденному верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 октября 2020 года в отношении Кузина А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Белолипецких Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Лукьянович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка