Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-299/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-299/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Мальцева А.Н.,
осужденного Насертдинова И.М.,
защитника - адвоката Ашихмина Д.Н.,
потерпевшей ПЕА,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики, апелляционным жалобам адвоката Гоголевой Л.Ф., осужденного Насертдинова И.М. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года, которым
Насретдинов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданина России, судимый:
- 04.06.2014 Камбарским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;
- 13.09.2016 мировым судьей судебного участка Камбарского района УР по п."в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 04.06.2014, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, 26.10.2018 постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР освобожденного условно досрочно, не отбытый срок наказания составил 9 месяцев 6 дней,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Насертдинову И.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав выступление защитника, осужденного, мнение прокурора, потерпевшей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Насертдинов И.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ПЛЛ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит приговор отменить. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано в том числе противоправность поведения потерпевшего. Однако, в нарушение разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29.11.2016 года указанные обстоятельства при описании деяния Насертдинова И.М. в приговоре не приведены.
Установив, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между осужденным и потерпевшей в результате противоправного поведения потерпевшей, суд в приговоре указал, что мотивом преступления явилась ссора, возникшая в результате личных неприязненных отношений, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В вводной части не указан государственный обвинитель принимавший участие при рассмотрении уголовного дела прокурор района Килин Ю.Н.
Назначенное судом наказание явно не достаточно для исправления осужденного. Суд не учел, что Насертдинов И.М. ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности. Судимость на момент совершения преступления не погашена. По месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.
Назначенное наказание не отвечает принципам индивидуализации наказания, недостаточно для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Гоголева Л.Ф. просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчить наказание, указывает, что Насертдинов И.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Судом были учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной; признание вины в содеянном; наличие хронического заболевания у подсудимого; активное способствование в расследовании преступления, а также противоправность поведения потерпевшей ПЛП. Однако назначено слишком суровое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Насертдинов И.М. выражает не согласие с приговором. Указывает, что судом не было учтено, что потерпевшая ПЛП с 30.04.2020 по 06.05.2020 года находилась в ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>. Однако перед экспертами не ставился вопрос могло ли спровоцировать смерть потерпевшей состояние её здоровья во время чрезмерного употребления ею спиртных напитков.
Не согласен с судебно-химическим исследованием крови потерпевшей, согласно которому в крови потерпевшей этиловый спирт не обнаружен, поскольку они употребляли спиртные напитки с 17 по 29 июля 2020 года включительно ежедневно.
Побои потерпевшей он нанес 25 июля 2020 в ответ на противоправные действия потерпевшей. Нанести ей какие-либо телесные повреждения цели не преследовал. В течение 5 дней до 30.07.2020 потерпевшая на самочувствие и ухудшение состояния здоровья не жаловалась, выполняла работы по дому. Готовила пищу. 28.07.2020 года ходила к себе домой. Вернулась 29.07.2020 года, продолжили распивать спиртное.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ были нарушены его права. Следователь Ельцов давал для ознакомления по 3-4 листа из своей папки, материалы дела не были прошиты и пронумерованы.
Адвокат Гоголева фактически не осуществляла его защиту. В ходе беседы говорила, чтобы соглашался со всем, что будет предъявлено в ходе предварительного и судебного следствия. В противном случае ожидает более суровое наказание. Она полностью игнорировала его позицию, его защиту осуществляла на своё усмотрение, без согласования с ним, чем нарушила ст.6 Федерального закона " об адвокатской деятельности" Просит приговор отменить.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Потерпевшая поддержала апелляционное представление в части мягкости назначенного наказания.
Осужденный и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного Насертдинова И.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. Фактические обстоятельства установлены судом правильно. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Так, осужденный Насертдинов И.М. в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении признал, указав, что 25 июля 2020 года в ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшей возникла ссора, в ходе которой ПЛП расцарапала ему лицо, затем взяла на кухне нож и пошла с ним на него. Нож он забрал и выбросил на пол. Потом посадил ПЛП на диван, сел рядом и стал на неё кричать. После этого ПЛП схватила его левой рукой за гениталии и сдавила, тогда он ударил её в лицо кулаком около десяти раз возможно по плечу, когда пытался освободиться. В последующие дни они употребляли спиртные напитки. 30 июля 2020 обнаружил, что Пестерева умерла. Допускает, что ПЛП умерла от нанесенных им ударов.
В судебном заседании были оглашены показания осужденного Насертдинов И.М. на предварительном следствии, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, осужденный указывал, что в период с 26 по 28 июля 2020 года дома совместно с ПЛП пили самогон. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого ПЛЛ стала царапать ему лицо, шею, потом она встала и взяла со стола нож и пошла на него с ножом. Ему не понравилось поведение ПЛЛ он решилизбить её за это и кулаком своей правой руки нанес ПЛЛ множество ударов по голове, рукам, ногам и туловищу. ПЛЛ после произошедшего из дома никуда не уходила, и никто к ним не приходил. Они были вдвоем. ПЛЛ после инсульта никуда из дома не ходила. Утром 30.07.2020 ПЛП никак не реагировала и не просыпалась, он понял, что она умерла.
Все признательные показания Насертдинова И.М.: в качестве подозреваемого, при допросе в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке этих показаний с выходом на место совершения преступления, были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника. Насертдинов И.М. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Показания Насертдинова И.М. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами: показаниями потерпевшей ПЕА, показаниями свидетелей ЧТГ, КГН, ПНР, врача-терапевта ЩЛН., участкового уполномоченного МАВ, письменными доказательствами:
- протоколами осмотра места происшествия и трупа;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 371 от 04.09.2020, согласно которому смерть ПЛП наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившееся ссадинами и кровоподтеками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобно-височную области справа, в височной области слева, кровоизлиянием в левую височную мышцу, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась прижизненно, давностью около 2-4 суток до момента наступления смерти от действия твердого тупого предмета, механизм удар, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Морфологические особенности повреждений, описанных на трупе ПЛП, указывают на то, что с момента образования повреждения и до смерти прошел промежуток времени около 2-4 суток и что пострадавшая с момента их образования и до наступления смерти могла совершать самостоятельные целенаправленные действия с большей долей вероятности. Все описанные на трупе повреждения образовались за один короткий промежуток времени. Смерть могла наступить за 12-36 часов на момент экспертизы трупа в секционной;
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ПЛП согласно которому характер, локализация, давность и механизм образования повреждений, описанных на трупе ПЛП, не исключает возможности их образования при обстоятельствах, указанных Насертдиновым И.М. в протоколах допроса подозреваемого, проверки показаний на месте и в протоколе допроса подозреваемого с использованием видеозаписи;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1182 от 30.07.2020, согласно которому у Насертдинова И.М. обнаружены повреждения характера: ссадин на спинке носа справа (одна) и слева (три), правой подглазничной области (две), левой щеки (одна), передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 6-го ребра (две), боковой поверхности шеи справа в средней и нижней трети (четыре). Повреждения образовались от действия твердых с гранью предметов. Давность образования повреждения на момент осмотра 30.07.2020 - в пределах 4-5 суток. Повреждения не причинили вред здоровью;
- заключением судебной генетической экспертизы N 55 от 14.08.2020, согласно которому в подногтевом содержимом рук трупа ПЛП не исключается присутствие биологического материала ПЛП и Насертдинова И.М..
Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.
Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Насертдинова И.М. к совершению преступления и о доказанности его вины в причинении тяжкого вреда здоровью ПЛП, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Действиям Насертдинова И.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильная правовая оценка.
Оснований для переквалификации содеянного на иные составы преступлений не имеется.
Выводы суда о том, что именно Насертдинов И.М. причинил потерпевшей повреждения, в результате которых наступила смерть ПЛП, согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Мотив преступления установлен - ссора ПЛП с Насертдиновым И.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, о чем указано как в описании преступного деяния, так и в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части.
Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ПЛП, причина смерти, давность её наступления, мотивированы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований: судебно-химического, судебно-гистологических, медико-криминалистического, которые эксперт учитывал при даче заключений.
Доводы осужденного о несогласии с судебно-химическим исследованием крови потерпевшей, согласно которому этиловый спирт в её крови не обнаружен, не состоятельны.
Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, указывая на конкретную причину наступления смерти потерпевшей, не доверять выводам которых у суда не было оснований, поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
С материалами уголовного дела осужденный Насертдинов И.М. ознакомлен в полном объеме 09.09.2020 года совместно с адвокатом без ограничения во времени, путём личного прочтения. Замечаний, заявлений и ходатайств не имел, что следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Дополнительных ходатайств об этом в ходе рассмотрения уголовного дела в суде и апелляционного рассмотрения осужденным не заявлялось. Доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела ничем не подтверждены и не могут быть признаны Судебной коллегией в качестве самостоятельного основания для отмены обжалуемого приговора.
Доводы осужденного о том, что состояние здоровья потерпевшей во время употребления ею спиртных напитков могло спровоцировать её смерть, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ПЛП N 371 от 04.09.2020 установлено, что смерть потерпевшей ПЛП наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась прижизненно, давностью около 2-4 суток до момента наступления смерти от действия твердого тупого предмета, механизм удар, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Вопрос о психическом состоянии Насертдинова И.М. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением комплексной первичной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 20/2857 от 19.08.2020.
Наказание Насертдинову И.М. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной; признание вины в содеянном; наличие хронического заболевания у подсудимого; активное способствование в расследовании преступления, а также противоправность поведения потерпевшей ПЛП
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого - опасный - определен судом правильно.
Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного Насертдинову И.М. наказания.
Все имеющиеся обстоятельства, в том числе, и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.
С учётом данных о личности осужденного, характера назначенного ему наказания, суд счёл нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания.
Суд пришел к убеждению, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом Насертдинову И.М. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Оснований для усиления назначенного Насертдинову И.М. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении заместителя прокурора, судебная коллегия также не находит, считает, что назначенное Насертдинову И.М. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.14,15,16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Доводы осужденного о том, что якобы защитник - адвокат Гоголева Л.Ф. фактически не осуществляла его защиту, осуществляла её на своё усмотрение без согласования с ним, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении настоящего уголовного дела адвокат Гоголева Л.Ф. осуществляла защиту Насертдинова И.М. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, против участия которой осужденный не возражал. При этом на протяжении всего судебного разбирательства отводов адвокату Гоголевой Л.Ф. осужденный не заявлял, от её услуг не отказывался. Общение Насертдинова И.М. с адвокатом для согласования позиции ограничено не было. Позиция адвоката, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила выбранной самим осужденным позиции. Адвокат активно участвовала в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам. Позиция адвоката Гоголевой Л.Ф., в том числе при выступлении в судебных прениях, совпадает с позицией осужденного Насертдинова И.М. и никак не противоречит его интересам. По окончании судебного разбирательства адвокатом подана апелляционная жалоба в интересах Насертдинова И.М., которая подробна и мотивирована, приведенные в ней доводы проверены Судебной коллегией. В связи с чем, право на защиту не нарушено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции помимо заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаева Р.В. участвовал государственный обвинитель - прокурор Камбарского района Удмуртской Республики Килин Ю.Н..
В связи с чем надлежит дополнить вводную часть приговора указанием на рассмотрение уголовного дела с участием государственного обвинителя - прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н..
Кроме того, согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей ПЛП, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесение царапин подсудимому в ходе ссоры, послужившей основанием возникновения конфликта и совершения преступления подсудимым, что подтверждено показаниями подсудимого, указавшего на то, что ПЛП, начав скандал, поцарапала ему лицо, затем бралась за нож, после чего сидя на диване, схватила его рукой за гениталии, заключением судебно-медицинской экспертизы N 1182 от 30.07.2020, характеристикой потерпевшей, склонной к совершению противоправных деяний.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния осужденного обстоятельства, которые бы свидетельствовали о противоправности поведения потерпевшей ПЛП, явившегося поводом для преступления, не указаны.
С учетом этого судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшей ПЛП, явившегося поводом для преступления.
Однако, вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаева Р.В., апелляционным жалобам адвоката Гоголевой Л.Ф., осужденного Насертдинова И.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года в отношении Насретдинов И.М. изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н..
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на противоправное поведение потерпевшей ПЛП, явившегося поводом для преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаева Р.В. удовлетворить частично, в удовлетворении
апелляционных жалоб адвоката Гоголевой Л.Ф., осужденного Насертдинова И.М. отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным Насертдиновым И.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи:
Копия верна
Судья Н.Е.Тебенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
