Постановление Костромского областного суда от 23 апреля 2020 года №22-299/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-299/2020
от 23 апреля 2020 г. по делу N 22-299 /2020
Судья Н.С. Злобина дело N 4/1.1-3/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Панова О.А.,
при секретаре - помощнике судьи Майоровой Н.К.,
с участием прокурора Зотовой С.М.,
осужденного Брагина В.С. и адвоката Улыбиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Улыбиной О.А. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 5 февраля 2020 года, которым
Брагину В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изучив материалы дела, выслушав путем видеоконференцсвязи осужденного Брагина В.С. и его защитника-адвоката Улыбину О.А., просивших удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, заслушав мнение прокурора Зотовой С.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Брагин В.С. осужден по ч. 4 ст. 159 (55 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (3 преступления); ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.
С учетом внесенных изменений постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня лишения свободы за один день нахождения под стражей, окончания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
Брагин В.С. отбыл более половины назначенного приговором срока наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Улыбина О.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его изменить по следующим основаниям: суд не мотивировал свое решение о том, что Брагин В.С. не может быть исправлен без дальнейшего применения к нему мер уголовного наказания; Брагин В.С. твердо встал на путь исправления, не имеет взысканий, неоднократно поощрялся, работает, осужденным принимались меры к возмещению причиненного ущерба, который полностью он не может погасить по объективным основаниям, поскольку по прибытии в колонию он не был трудоустроен по причине отсутствии рабочих мест.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Судом установлено, что Брагин В.С. отбыл более 1\2 срока наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, рекомендован к условно-досрочному освобождению от наказания, положительно характеризуется, добросовестно трудится.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные сведения и мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающей на возможность удовлетворения заявленного ходатайства, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания.
При принятии решения суд учитывал, что за весь период содержания под стражей Брагиным В.С. не предпринято надлежащих мер к возмещению потерпевшим причиненного ущерба, а выплаченные средства в размере <данные изъяты> рублей являются незначительными при наличии ущерба около <данные изъяты> рублей
Принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
С учетом позиции прокурора, предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку при наличии формальных оснований для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении Брагина В.С. от оставшейся части наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 5 февраля 2020 года, в отношении Брагина В.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Улыбиной О.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка