Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 22-299/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 22-299/2020
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Шалаева А.П., осуждённого Плига А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шалаева А.П. в интересах осуждённого Плига А.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 14 января 2020 года, которым
Плиг А.В., родившийся (...), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий бригадиром в ООО "(...)", зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 280 часам обязательных работ.
Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Шалаева А.П., осуждённого Плига А.В., поддержавших жалобу, прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Плиг А.В. признан виновным в том, что 03 октября 2019 года в (.....) в гипермаркете "(.....)" совершил покушение на открытое хищение баллона с краской, принадлежащего ООО "(...)", стоимостью 399 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.П. пишет о несогласии с приговором, так как Плиг А.В. и сторона защиты просили суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Однако суд, по мнению адвоката, принял сторону обвинения и назначил уголовное наказание, тем самым отказав защите в прекращении дела. Указывает, что Плиг А.В. не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, штрафы оплачены, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, причинённый ущерб возместил, с потерпевшим примирился. Пишет, что потерпевшим неоднократно подавались заявления в суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд, сославшись на то, что в отношении Плига А.В. ранее прекращались уголовные дела по данному основанию, в прекращении уголовного дела отказал. Просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Плига А.В. в связи с примирением с потерпевшим.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Томаев С.Б. с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Плига А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осуждённым и защитником не оспариваются и подтверждены совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.
В суде первой инстанции Плиг А.В. вину в совершении покушения на открытое хищение имущества ООО "(...)" признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.
В судебном заседании Плиг А.В. показал, что 03 октября 2019 года в гипермаркете (...)" взял с полки баллончик с краской, положил его в карман, решив похитить, спустился на первый этаж магазина, где, оттолкнув охранника, который преградил ему путь, выбежал из магазина и побежал в сторону площади Кирова. По дороге выкинул похищенный баллончик с краской.
При проверке показаний на месте Плиг А.В. показал где и при каких обстоятельствах он похитил баллончик с краской и выбросил его на улице.
Помимо показаний Плига А.В. его виновность в совершении преступления подтверждается заявлением представителя потерпевшего Т. на имя начальника отдела полиции, показаниями представителя потерпевшего Т., свидетелей Ж., Я., М.
Согласно показаниям свидетелей Ж. и Я., работавших контролёрами в гипермаркете "(...)", в торговом зале со стеллажа Плиг А.В. взял баллончик с краской, положил в карман и направился к выходу из гипермаркета. У выхода из магазина Плиг А.В. был остановлен и ему предложено вернуть похищенное, однако тот выбежал на улицу и побежал в сторону площади Кирова, по пути выбросил в траву похищенный баллончик с краской и был задержан возле дома-музея "Кижи". В дальнейшем баллончик с краской был возвращён в магазин.
Виновность Плига А.В. в совершении преступления также подтверждается протоколом осмотра оптического диска записями с камер видеонаблюдения, в ходе которого Плиг А.В. подтвердил, что именно он проходит мимо расчётно-кассового центра магазина, не оплачивая товар, у выхода из гипермаркета его останавливает охранник, он охранника отталкивает и выбегает на улицу, за ним бегут сотрудники магазина, перебегает проезжую часть и выбрасывает баллончик с краской.
Данные доказательства были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Плига А.В. надлежащую правовую оценку и мотивировал свои выводы в приговоре.
Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья его и родственников, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Вопреки доводам жалобы и приведённым защитником и осуждённым в суде апелляционной инстанции назначенное Плигу А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым.
Ходатайства стороны защиты, в том числе о прекращении в отношении Плига А.В. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Суд апелляционной инстанции, несмотря на согласие представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением, возмещение осуждённым ущерба также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ учётом того, что ранее уголовные дела в отношении Плига А.В. прекращались по нереабилитирующим основаниям, в августе 2019 года он совершил мелкое хищение и через непродолжительное время преступление, за которое осуждён настоящим приговором. Данные обстоятельства свидетельствуют о склонности осуждённого к противоправному поведению и обоснованном назначении ему уголовного наказания.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Петрозаводского городского суда от 14 января 2020 года в отношении Плига А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
