Постановление Тверского областного суда от 24 февраля 2015 года №22-299/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-299/2015
 
г. Тверь 24 февраля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Аксёновой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власовой Л.И., осужденного Мухина В.И. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Мухина ФИО6, родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, прокурора Аксёнову Т.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мухин приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 03.10.2012г. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Срок отбывания наказания исчислен с 12.10.2012 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Власова Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что отбывая наказание в ФКУ ИК-10 с 19.12.2012 года, ее подзащитный имел два выговора и две беседы за нарушение режима. На настоящий момент нарушения сняты и погашены путем поощрений. Мухин, работая на производстве, поощрялся премией и благодарностью за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимал участие в бытовом благоустройстве отряда. В настоящее время он не трудоустроен, в связи с сокращением производства.
Считает вывод суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Мухина, необоснованным. Осужденный отбыл более половины срока наказания, на данный момент не трудоустроен. К работам по благоустройству учреждения относится положительно, участие принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, конфликтных ситуаций не допускает, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершении преступления признает. Он поощрен в октябре 2014 года за добросовестное отношение к труду.
Адвокат обращает внимание, что ее подзащитный характеризуется положительно, имеет 3 поощрения.
Считает, что суд не вправе отказать в УДО по основаниям не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Полагает, что суд не имел законного основания указывать на наличие снятых в установленном законом порядке взысканий, а также на проведенные профилактические беседы, как свидетельстве нестабильного поведения осужденного.
Суд не учел, что характер допущенных Мухиным нарушений малозначителен и не свидетельствуют о его нестабильном поведении.
Просит постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства Мухина.
В апелляционной жалобе осужденный Мухин указывает, что постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении не является законным, обоснованным и справедливым. Данные характеризующие личность исследованы односторонне и не в полной мере.
Обращает внимание, что судом не учтено поощрение за добросовестное отношение к труду, вынесенное в день судебного заседания. Просит запросить в ФКУ ИК-10 сведения о поощрении за 3 квартал 2014 года.
Просит учесть, что он добросовестно трудился, но на момент рассмотрения дела производство сократили. Его взыскания погашены в установленном законом порядке. Он принимал участие в воспитательных мероприятиях. Конфликтных ситуаций не создает. Вину признал полностью.
Считает, что не могут характеризовать личность наличие устных выговоров и профилактических бесед. Просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из материалов дела следует, что Мухин по прибытии в ФКУ ИК-10 был трудоустроен, однако на данный момент не работает. Имеет два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. С ним дважды проводились профилактические беседы по факту нарушений установленного порядка отбывания наказания. К работам по благоустройству учреждения относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, соответствующие выводы для себя не делает. В отряде поддерживает дружеские отношения с нейтрально характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. По характеру замкнут, не общителен, формально вежлив, корректен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Исков не имеет. Вину признал. Администрация учреждения не считает возможным применить к Мухину условно-досрочное освобождение.
Представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что Мухин за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.
Мухин совершил тяжкое преступление и отбытие 1/2 срока назначенного приговором суда наказания, само по себе не являются безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных данных о твердом становлении Мухина на путь исправления и стабильности его положительного поведения, а поэтому и признал его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Довод осужденного о том, что у него имеется третье поощрение от 18 декабря 2014 года, которое не было судом учтено, не подтвержден материалами дела.
Ходатайство осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Власовой Л.И. и осужденного Мухина В.И., рассмотрено судом полно и объективно, исследованы данные о личности осужденного, все существенные обстоятельства установлены и получили надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 декабря 2014 года в отношении осужденного Мухина ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Власовой Л.И. и осужденного Мухина В.И. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Т.И. Вильк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка