Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2021 года Дело N 22-2991/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного Прозорова А.А., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прозорова А.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Прозорова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом - исправительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Прозорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2015 Прозоров А.А. осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания - 19.04.2023.

Осужденный Прозоров А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - исправительными работами, указывая, что отбыл 3/4 части назначенного наказания, трудоустроен, во время отбывания наказания обучался, имеет 4 взыскания и 9 поощрений, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, иска не имеет, с 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, является инвалидом 2 группы, имеет семью, с которой поддерживает отношения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Прозорова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Прозоров А.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом, указывая, что суд при рассмотрении его ходатайства учел основания, не предусмотренные законом, в частности мнение прокурора и представителя администрации колонии, доводы последнего являются противоречивыми, вместе с тем судом в достаточной степени не учтены данные, характеризующие его личность: положительная характеристика, отбывание наказания в облегченных условиях, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отбытие 3/4 срока наказания, инвалидность, трудоустройство и обучение во время отбывания наказания, выполнение мер воспитательного характера, признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки утверждениям осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к Прозорову А.А. положений ст.80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу положений ч.4 ст.80 УК РФ, ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, принятие должных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба и др.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и указал в своем постановлении все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный Прозоров А.А. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области с 24.03.2016, за период отбывания наказания имеет четыре взыскания от 25.03.2016, 20.04.2016, 03.05.2016 и 19.03.2018, при этом за взыскание от 19.03.2018 он был водворен в ШИЗО за нарушение распорядка дня в исправительном учреждении; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также за участие в спортивном мероприятии имеет 9 поощрений: 1 в 2017 году, 4 - 2019, 3 - 2020, 1 - 2021; с 21.12.2017 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, имеет инвалидность 2 группы; принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, прошел обучение по специальности "оператор котельной", "швея"; с представителями администрации учреждения нормы поведения соблюдает, поддерживает связь с родственниками, по приговору иска не имеет. Однако администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Прозорова А.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания, в том числе характеризующие материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, согласно которым у осужденного Прозорова А.А. имеется нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, цели исправления не достигнуты, у него не сформировано уважительное отношение к закону и нормам человеческого общежития, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами, не целесообразна; согласно выписке из протокола N 13 заседания СВО отряда N 3, 4 от 08.07.2021, постановлено не поддерживать ходатайство о замене осужденному Прозорову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами; согласно справке от психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области указано на среднюю вероятность рецидива у Прозорова А.А., положительную динамику его поведения в период отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения в отношении осужденного Прозорова А.А. в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", были выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, возражавшего против удовлетворения ходатайства по основаниям, указанным в представленных в суд документах, мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, что в совокупности позволило суду сделать вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким. С указанным доводом, послужившим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами, суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда правомерны и соответствуют разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такую возможность.

В материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены документы, достоверно свидетельствующие о возможности трудоустройства Прозорова А.А. в случае замены ему наказания в виде лишения свободы на исправительные работы и дальнейшего их отбытия, что также свидетельствует о преждевременности принятия такого решения.

Наличие у осужденного Прозорова А.А. инвалидности 2 группы, а также положительной характеристики, отбывание им наказания в облегченных условиях, наличие поощрений, трудоустройство и обучение во время отбывания наказания, выполнение мер воспитательного характера, признание вины и раскаяние в содеянном, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и не влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Оспариваемое постановление было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Таким образом, объективных данных, ставящих под сомнение выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного Прозорова А.А., которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений норм УК РФ, УИК РФ и УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Прозорова А.А., судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Прозорова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прозорова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47_1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка