Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-2991/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составепредседательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г.,

Ягубцевой Т.В.

при секретаре Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Козловских П.Ю.,

потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего адвоката Еловских Р.А.,

адвоката в защиту интересов осужденного Валова Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего Г. - адвоката Еловских Р.А. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года, которым

Угринов Антон Геннадьевич,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст. 111

УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Угринова А.Г.

в доход федерального бюджета процессуальные издержки 10425 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления представителя потерпевшего адвоката Еловских Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, адвоката Валова Р.Д. и прокурора Козловских П.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Угринов А.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти Г.1, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 22:00 часов 21 декабря 2019 года до 00:15 часов 22декабря 2019 года в г.Богданович Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Угринов А.Г. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Г. - адвокат Еловских Р.А., просит приговор изменить в связи с несправедливой чрезмерной мягкостью назначенного Угринову А.Г. наказания, не отвечающего целям наказания и общественной опасности преступления, переквалифицировать действия Угринова А.Г. с ч.1 ст.105 УК РФ на п.п. "д", "з" ч.2 ст.105 УК РФ. Указывает, что преступление совершено с особой жестокостью в связи с нанесением Угриновым А.Г. потерпевшему Г.1 в короткий промежуток времени множества ударов ножом, в том числе, когда тот потерял сознание. Осужденный, не отрицая наличия у него долга перед Г.1, не желал его возвращать и проценты, денежных средств с собой не имел и, не прося простить долг, приискал нож, которым сразу же нанес удары Г.1 с целью лишения жизни последнего. При этом факт вымогательства в отношении осужденного установлен не был. В явке с повинной осужденный указывал на наличие у него перед Г.1 долга

50000 рублей и процентов по нему в сумме 5000 рублей и 50 килограммов мяса. Осужденный при совершении убийства имел корыстный мотив с целью избавиться от долга, выплаты по которому он не производит. Потерпевший П., выполняя общественный долг, схватил осужденного лишь после того, как тот нанес Г.1 два удара ножом. Действия УгриноваА.Г. в отношении потерпевшего П. должны быть квалифицированы по п."а" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Паспорт, который Г.1 забрал у Угринова А.Г. для обеспечения долга, был изъят осужденным у потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Вяцкова Н.В. и адвокат осужденного Валов Р.Д. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Угринова А.Г. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ дана надлежащая объективная оценка в их совокупности признанной судом достаточной.

В судебном заседании Угринов А.Г. отказался от показаний на основании ст.51 Конституции РФ и подтвердил свои оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ходе ссоры с Г.1, находясь в автомобиле потерпевшего, продемонстрировал последнему нож, так как потерпевший его оскорбил. Разозлившись, он сначала стал наносить Г.1 удары ножом по телу, а потом - сидевшему позади него П., чтобы обезопасить себя от возможного нападения на него последнего и порезался сам при этом. Когда П. убежал, он подошел к выпавшему из автомобиля Г.1, которому нанес с целью убийства еще несколько ударов ножом, порезав себе ладонь, после чего ушел, оставив Г.1 лежащим на снегу без признаков жизни.

О совершении преступления при этих обстоятельствах Угринов А.Г. сообщил в явке с повинной.

Оглашенные показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления в деталях согласуются с письменными доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия о расположение трупа потерпевшего, протоколом осмотра автомобиля "Лада", в салоне которого обнаружены следы крови обоих потерпевших, протоколом осмотра огорода дома по <адрес> в г. Богдановиче, где обнаружен нож со следами ДНК Угринова А.Г., с показаниями обнаруживших труп потерпевшего свидетелей С., Ж., Б. и Е., которым потерпевший П. и осужденный Угринов А.Г. сообщили об обстоятельствах случившегося.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей и потерпевших, а также оснований для оговора ими осужденного, не установлено, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного, не имеется.

При этом показания Угринова А.Г. о механизме, количестве и локализации причиненных им телесных повреждений потерпевшим соответствуют заключениям судебно - медицинских экспертиз об обнаружении у П. девяти рубцов от колото-резаных ранений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также о наступлении смерти потерпевшего Г.1 в результате причинения последнему не менее пятнадцати колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов и развитием острой массивной кровопотери в ограниченный минутами период времени.

Показания осужденного на предварительном следствии, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны с участием защитника, неоднократно, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия, при этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало. В связи с этим принятые за основу показания осужденного на предварительном следствии объективно оценены судом, как допустимые доказательства, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку осужденный при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. умышленно использовал нож, суд обоснованно признал наличие в его действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Таким образом суд первой инстанции установил, что умысел осужденного с учетом избранного им способа совершения преступлений, был направлен на убийство потерпевшего Г.1 и на причинение тяжкого вреда здоровью П.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Угринова А.Г.

в отношении Г.1 - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении

П. - по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии в действиях осужденного при совершении преступления в отношении Г.1 квалифицирующих признаков - из корыстных побуждений и с особой жестокостью, а в отношении П. - в связи с выполнением им общественного долга, то они являются несостоятельными.

Каких-либо объективных доказательств умысла осужденного на совершение убийства Г.1 с особой жестокостью, материалы дела не содержат.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях осужденного в отношении потерпевшего Г.1 признака особой жестокости, поскольку одна лишь множественность нанесенных ранений не свидетельствует об этом.

Делая вывод об отсутствовали у Угринова А.Г. корыстных побуждений при совершении убийства Г.1, суд учел, что Угринов А.Г. не отрицал наличие долга перед Г.1 и заявлял, что, будучи несогласным с процентами по долгу, взял с собой нож, чтобы напугать Г.1, а удары ножом Г.1 стал наносить спустя продолжительное время, после нескольких остановок у банкоматов и после ссоры с потерпевшим, в связи с высказанными ему последним оскорблениями. О нанесении ударов ножом Г.1 на почве личной неприязни осужденный также сообщил свидетелям У. и К. непосредственно после совершения преступления. Указанные показания осужденного подтвердил и потерпевший П., пояснивший, что Г.1 и Угринов А.Г. разговаривали о деньгах, ссорились, Угринов А.Г. пытался снять деньги в разных банкоматах, а затем стал наносить удары ножом сначала Г.1, а потом и ему.

Доказательств, опровергающих версию осужденного о совершении убийства Г.1 из неприязненных отношений в ходе конфликта, не имеется, не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы представителя потерпевшего Г. о необходимости квалификации действий осужденного в отношении потерпевшего П. по п. "а" ч. 2 ст. 111

УК РФ. Так в ходе предварительного расследовании и в судебном заседании П. утверждал, что оказывал Угринову А.Г. сопротивление, спасая собственную жизнь и здоровье, что не дает оснований полагать о совершении в отношении него преступления в связи с выполнением им общественного долга.

При этом оснований полагать, что Угринов А.Г. совершил действия в отношении потерпевшего П. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, судебная коллегия также не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, на выводы суда не влияют. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре, что основанием для отмены приговора не является.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, назначено Угринову А.Г. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, сведений о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе представитель потерпевшего и с учетом всех заслуживающих внимание предусмотренных законом обстоятельств, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, которые перечислил в приговоре. Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые давали бы основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил и применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и в суде апелляционной инстанции судом учтены, и доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости не могут быть признаны обоснованными, оснований для усиления наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменен быть не может.

Однако приговор подлежит изменению, поскольку суд допустил противоречия в мотивировочной части приговора. Так, сделав правильный вывод о совершении осужденным преступления на почве личных неприязненных отношений, суд, при изложении необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и вида исправительного учреждения, безосновательно указал, что Угринов А.Г. причинил значительные телесные повреждения П. и лишил жизни Г.1, используя малозначительный повод.

Указанные противоречия подлежат устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что Угринов А.Г., используя малозначительный повод, причинил значительные телесные повреждения П. и лишил жизни Г.1

Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины осужденного, на вид и срок назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020года в отношении Угринова Антона Геннадьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Угринов А.Г., используя малозначительный повод, причинил значительные телесные повреждения П. и лишил жизни Г.1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8

УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка