Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-2991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-2991/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,
судей Ребровой М.В. и Гагалаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,
с участием
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
осужденного Немудрякина В.О. (участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи) и его защитника-адвоката Кононовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Немудрякина В.О. и его адвоката Кононовой В.Ю. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года, которым
Немудрякин В.О., ..., ранее судимый:
- 5 февраля 2019 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 322.3, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.
осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 9 лет лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 11 марта 2020 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период времени с 21 марта 2019 года (момента фактического задержания) по 10 марта 2020 года включительно.
На основании ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Немудрякина В.О. под стражей, то есть с 21 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.
Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немудрякин В.О. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ..., и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в отношении потерпевшей ....
Преступления совершены им 20 марта 2019 года в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Немудрякин В.О. вину в совершении грабежа в отношении потерпевшей ... признал в полном объеме, а разбойного нападения на потерпевшую ... - частично, не оспаривая своей причастности к его совершению.
В апелляционной жалобе осужденный Немудрякин В.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что с момента задержания он способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, при проверке показании на месте, показал места, где находились вещественные доказательства, давал признательные показания, принес извинения потерпевшим. Обращает внимание, что при похищении сумки потерпевшей ..., он не предвидел того, что потерпевшая может потерять равновесие и упасть, получив травму, повлекшую тяжкий вред здоровью. Указывает на то, что потерпевшим все деньги были возвращены, они не имеют претензий материального и морального характера, приняли его извинения, он осознал и раскаивается в содеянном. Просит обратить внимание на то, что он имеет заболевание ... и по этому поводу неоднократно обращался к врачу, ему необходимо регулярно проходить обследование у врача ..., принимать препараты, также у него на иждивении имеется пожилая бабушка - ... и престарелая мать, имеющая хронические заболевания, которые нуждаются в помощи. Обращает суд второй инстанции внимание на то, что вышеперечисленные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении приговора, равно как и его положительные характеристики, в связи с чем просит снизить срок наказания, определенный оспариваемым приговором.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Немудрякин В.О. также выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он не наносил тяжкого вреда здоровью потерпевшей ...., не применял к ней насилие, опасного для жизни, полагая, что не правильно применен уголовный закон, виде чего приговор подлежит отмене в силу нарушений п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он имел умысел на открытое хищение чужого имущества, не связанного с применением насилия, догнав потерпевшую, выхватил сумку из ее руки, при этом, не касался ее тела и одежды, после чего убежал. Также обращает вынимание, что не видел, чтобы потерпевшая падала на землю, ее падение могло произойти от неожиданности его действий. Указывает на то, что не имел умысла на разбой и причинение вреда здоровью, тем более опасного для жизни потерпевшей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что потерпевшей в МБУЗ ЦГБ г. Батайска поставили диагноз ее коллеги по работе "...", что подвергается сомнению, поскольку с таким диагнозом указанный перелом срастается в срок не более 1 месяца, однако, после получения травмы ... вышла на работу уже после 9 дней после произошедшего, а эксперт ..., проводившая судебно-медицинскую экспертизу по делу, является давней знакомой потерпевшей, так как они постоянно пересекаются на работе на одной территории медицинского учреждения. Обращает внимание на то, что эксперт ... пояснила в суде о том, что на момент проведения экспертизы потерпевшая .... не присутствовала, экспертиза проведена по ранее неизвестно чьим и как сделанным снимкам рентгена, что ставит под сомнение ее результаты, которые говорят, что травма могла образоваться от падения на землю, что не подтверждает того, что он тянул потерпевшую несколько метров и противоречит показаниям самой потерпевшей. Указывает на то, что данные обстоятельства произошли днем в центре города, в то время как отсутствуют очевидцы его совершения, но на стадии предварительного расследования было отказано в проведении очной ставки между ним и потерпевшим с целью устранения противоречий. Таким образом, приговор постановлен на показаниях потерпевшей и протоколах следственных действий, что исключает его законность. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы положения Определений Конституционного Суда РФ N 42-О от 25 января 2005 года и N 843-О-О от 7 июня 2011 года, чем нарушено уголовно-процессуальное законодательство, также отказ суда в проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении нарушает принцип равенства в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ и его право на справедливое судебное разбирательство и защиту, при таком положении, считает, что его вина в совершении преступления, квалифицированного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не доказана, постановленный в отношении него приговор подлежит изменению с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кононова В.Ю. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания, поскольку при признании его виновным и определении сурового наказания были нарушены требования уголовного закона о справедливости назначения, в связи с чем, полагает, что приговор подлежит изменению в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, как чрезмерно суровый. Указывает на то, что осужденный Немудрякин В.О. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, за исключением квалификации тяжести вреда здоровью потерпевшей ..., в подтверждение данных доводов защитой на предварительном и судебном следствиях заявлялись ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы потерпевшей в другом экспертном учреждении ввиду недоверия эксперту, сомнения защиты в правильности постановленного диагноза, а также нарушений экспертом правил обследования свидетельствуемого живого лица, в удовлетворении которых безосновательно было отказано, чем были нарушены права подсудимого на справедливое и беспристрастное рассмотрение уголовного дела и повлекло неверную квалификацию его деяний. Суд также не принял во внимание в полном объеме то, что с самого начала следствия, момента задержания, Немудрякин В.О. способствовал раскрытию преступления, была оформлена явка с повинной, при проверке показаний на месте он показал места, где находились вещественные доказательства, давал признательные показания, принес извинения потерпевшим, сумки, имущество и деньги возвращены потерпевшим, которые претензий морального и материального характера к осужденному не имеют и приняли извинения. Он осознал и раскаялся в своем поступке, просил суд принять во внимание наличие у него заболевания ..., необходимости в регулярном прохождении обследования и лечения, на иждивении пожилой бабушки-..., больной матери, нуждающихся в материальной помощи. Судом первой инстанции эти обстоятельства не были приняты во внимание, как и его положительные характеристики. Просит суд отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства с целью рассмотрения ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей .... в ином экспертном учреждении или изменить приговор, смягчив назначенный срок наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Суворова Н.А. просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в части отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Немудрякина В.О. в открытом хищении имущества потерпевшей ... и разбойном нападении на потерпевшую ..., за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, приведенные в приговоре доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и решения о виновности осужденного. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного, совершенные в отношении ..., по квалифицирующему признаку разбоя, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными.
Как следует из показаний потерпевшего ..., 20 марта 2020 года неизвестный ей ранее молодой человек резко дернул находившуюся в ее руках сумку, от чего она упала на землю, но продолжила ее удерживать, требуя напавшего прекратить в отношении нее действия, а когда ручка сумки оторвалась, то тот скрылся с похищенным, а встав на ноги, она почувствовала резкую боль в области правого плеча. В результате травмы, ей был поставлен диагноз - ....
Заключением судебно-медицинской экспертизы N 160 от 12 апреля 2019 года у потерпевшей ... были обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка указанному выше экспертному заключению, которое проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, компетентным на то должностным лицом, имеющим продолжительный стаж работы в соответствующем направлении деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившим правильность своих выводов в судебном заседании, которые надлежащим образом мотивированы, в связи с чем правовых оснований не доверять ему либо признать его недопустимым доказательством, не имелось. Основания для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертиз отсутствовали. Обстоятельств, исключающих участие в данном уголовном судопроизводстве эксперта ..., не имелось.
Установив причинно-следственную связь между действиями Немудрякина В.О. и наступившими последствиями, проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод, что потерпевшей ... был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) именно в результате действий осужденного.
При таком положении утверждения стороны защиты относительно неверной квалификации действий по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ... являются несостоятельными.
Показания потерпевших, свидетелей обвинения и эксперта судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для оговора осужденного этими лицами, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Доводы Немудрякина В.О. об отсутствии очевидцев преступлений, непроведении очной ставки между ним и потерпевшей ... не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку анализ показаний потерпевших об обстоятельствах рассматриваемых судом событий, которые согласуются с иными доказательствами, в совокупности в полной мере изобличают осужденного в содеянном и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Немудрякина В.О. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту Немудрякина В.О., принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности Немудрякина В.О. и дал надлежащую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 161 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Вопреки утверждению осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у него психического заболевания, в связи с чем отсутствовали и основания для проведения в отношении Немудрякина В.О. судебно-психиатрической экспертизы.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, известных суду на момент вынесения приговора.
Суд первой инстанции учел имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание Немудрякина В.О., в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, что, соответственно, относится к поспреступному поведению осужденного.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствовали и правовые основания для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у осужденного заболеваний, не представлено таковых и участниками процесса в суд апелляционной инстанции. При таком положении, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного заболевания ... судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным его личности. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного Немудрякину В.О. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
При таком положении апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 года в отношении Немудрякина В.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
