Постановление Приморского краевого суда от 29 мая 2014 года №22-2991/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2014 года Дело N 22-2991/2014
 
г. Владивосток
29 мая 2014 года
Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Ладысевой Л.В.
с участием прокурора
Хафоевой Г.Б.
адвоката
Чебуниной Ю.П. ордер №459
удостоверение №1631
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зимина С.Н., апелляционное представление помощника прокурора Надеждинского района Султанова А.В. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 11 марта 2014 года, которым
Зимин Станислав Николаевич, 22 января 1974 года рождения, уроженец с. Кипарисово, Надеждинского района Приморского края, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, постоянного места жительства не имеющий, фактически проживающий по адресу: Приморский край, Надеждинский район с. Кипарисово ул.Школьная д. 1, ранее судимый:
27.04.2094 Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
30.05.1994 Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 145, ст. 113 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.07.1998 условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;
25.08.1999 Надеждинским районным судом Приморского края по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.11.2004 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 1 день;
15.12.2005 Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 21.08.2009 по отбытию срока,
05.12.2012 Надеждинским районным судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное Зимину С.Н. приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 05.12.2012 отманено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 05.12.2012 и к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию строгого режима.
Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного Зимина С.Н. (посредством видеоконференции), адвоката Чебуниной Ю.П., прокурора Хафоевой Г.Б., суд
УСТАНОВИЛ:
Зимин С.Н., согласно приговору, признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенное с проникновением в помещение.
Как указано в приговоре, преступление совершено ... около ... минут в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Зимин С.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе осужденный Зимин С.Н. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая квалификации, осужденный указывает, что при назначении наказания должным образом не учтено, что приговор постановлен в особом порядке, у него имеется дочь, он был официально трудоустроен. Обращает внимание суда, что преступление им совершено ... , тогда как в приговоре указано ... . Кроме того, он Зимин Станислав Николаевич, а в резолютивной части приговора указано Зимин Сергей Николаевич.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Султановым А.В. указано на несоответствие приговора уголовно-процессуальному закону, что выразилось в указании даты совершения преступления ... , тогда как Зимину С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления ... . Также автором представления указано, что согласно резолютивной части приговора осужден Зимин Сергей Николаевич. Однако, вводная и описательно-мотивировочные части приговора содержат сведения о Зимине Станиславе Николаевиче. По мнению государственного обвинителя, неверное указание имени осужденного в резолютивной части, даты совершения преступления, являются технической ошибкой и опиской, подлежащие устранению судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании осужденный Зимин С.Н., а также адвокат Чебунина Ю.П., поддержали апелляционную жалобу осужденного, настаивали на ее удовлетворении, просили приговор изменить, снизить размер назначенного судом наказания. Зимин С.Н. уточнил, что у него есть ребенок, однако свидетельства о рождении ребенка у него не имеется. Кроме того, он работал в бюро ритуальных услуг п.Кипарисово, однако эти сведения не учитывались при назначении ему наказания.
Прокурор Хафоева Г.Б., полагала возможным приговор изменить, апелляционное представление просила удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Приговор в отношении Зимина С.Н. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Зимину С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании Зимин С.Н. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом 4порядке (протокол с/з. л.д.142).
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший, также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Обоснованность предъявленного Зимину С.Н. обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.
Действия Зимина С.Н. квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка осужденным не оспариваются.
Наказание Зимину С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Зимина С.Н. судом учтены в полном объеме, так, признание вины, что признано судом обстоятельством, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания Зимина С.Н. обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст. 66 ч.3 УК РФ.
Определенное к отбытию Зимину С.Н. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд мотивировал выводы, в соответствии с которыми не признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание. Наличие несовершеннолетнего ребенка не было признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Зимина С.Н. детей, иных иждивенцев. Кроме того, сведений о трудоустройстве, Зиминым С.Н. суду не представлено. В связи с чем, указанные доводы не могут учитываться в качестве обстоятельств, влияющих на размер наказания.
Явка с повинной также не признана обстоятельством, смягчающим наказание ввиду того, что она дана Зиминым С.Н. ... , после предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для признания выводов суда в части назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя о допущенных судом первой инстанции технической ошибке и явной опечатке, при постановлении приговора.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены илиизменениясудебного решения в апелляционномпорядкеявляется существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что покушение на хищение чужого имущества имело место ...
Органом предварительного расследования Зимину С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения усматривается, что покушение на хищение имущества Л совершено Зиминым С.Н. ... (18.12.2013).
Поскольку указанное обстоятельство не требуют исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела, неизменяютсяинеухудшают положение осужденного, оно может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего уточнения.
В частности, в описательно-мотивировочной части приговора подлежитуточнениюдатасовершения преступления, с ... на ... .
Из протокола судебного заседания, вводной и описательно-мотивировочной частям приговора, усматривается, что судом рассматривалось уголовное дело в отношении Зимина Станислава Николаевича.
Согласно копий документов, удостоверяющих личность осужденного, характеризующих его (л.д.78-91), в качестве обвиняемого и подсудимого по настоящему уголовному делу привлечен Зимин Станислав Николаевич, тогда как в резолютивной части приговора указано, что судом признан виновным и осужден Зимин Сергей Николаевич.
Судебное разбирательство проведено вособомпорядкес соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах, суд расценивает в качестве очевидной опечатки указание в описательно-мотивировочной части приговора в качестве даты совершенияпреступления ... , вместо ... и технической ошибки изменение имени осужденного с Зимина Станислава Николаевича, на Зимина Сергея Николаевича, которые не влекут нарушения права осужденного на защиту, не влияют на законность и обоснованность судебного решения по существу и подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений и уточнений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не установлено.
Несмотря на вносимыеизмененияв постановленный приговор, суд не находит оснований для снижения назначенного Зимину С.Н. наказания, поскольку указанныеизмененияне повлияли ни на одно из установленных судом юридически значимых обстоятельств.
В остальном уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от ... , в отношении Зимина Станислава Николаевича - изменить.
Считать датой совершения преступления ... .
Считать осужденным Зимина Станислава Николаевича.
В остальной части приговор оставить безизменения.
Аапелляционную жалобу осужденного Зимина С.Н. удовлетворить частично. Апелляционное представление государственного обвинителя Султанова А.В. удовлетворить в полном объеме.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационномпорядке в Приморский краевой судв течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий В.В. Золотова
Справка: Зимин С.Н. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИНРоссиипо Приморскому краю г.Владивосток.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка