Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-2990/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.М., секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

осужденного Багаева А.А., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кондрашовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бевзенко А.П. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного Багаева Аслана Ароновича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговорам Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 марта 2018 года, Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июля 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка N 2 этого же района от 11 сентября 2019 года - принудительными работами

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В. кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Багаева А.А.., и его защитника - адвоката Кондрашовой О.С. поддержавшие апелляционную жалобу об отмене судебного постановления и удовлетворения жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 14 марта 2018 года Багаев А.А. осужден по трем эпизодам ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено о взыскании 55 000 рублей материального ущерба.

По приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 9 июля 2018 года Багаев А.А. осужден по двум эпизодам ч. 2 ст. 159, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Зубово- Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка N 2 этого же района от 11 сентября 2019 года Багаев А.А. осужден по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено о взыскании с осуждённого 7 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, срок наказания исчисляется с даты вынесения приговора, конец срока 10 сентября 2022 года.

Осуждённый Багаев А.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайство осужденного Багаева Аслана Ароновича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговорам Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 марта 2018 года, Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июля 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка N 2 этого же района от 11 сентября 2019 года - принудительными работами.

На данное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бевзенко А.П. считает постановление незаконным и необоснованным указывает следующее. Из материалов дела, представленных исправительным учреждением и в судебном заседании установлено, что Багаев А.А. трудоустроен, и работает в ИК - 4, взысканий не имеет, характеризуется только положительно, что говорит о положительной динамике исправления с положительными выводами, активно участвует в общественной жизни ИК-4 по месту отбытия наказания характеризуется положительно, что в судебном заседании подтверждено представителем ИК-4 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей в связи с чем, сторона защиты полагает, что судом не верно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, без учёта всех обстоятельств дела. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Багаева А.А..

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Багаев А.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания установлено, что осужденный характеризуется положительно. Суд необоснованно указал взыскание, наложенное на него в 2012 году еще до вступления приговора в законную силу. Суд ссылается в постановлении на отсутствие поощрений. Суд не обратил внимание на полное погашение им ущерба, причиненный преступлением, а также что он прошел обучение в ПТУ, привлекался к работам по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения, поддерживает социально-значимые связи, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, - лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы за особо тяжкое преступление после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд по месту отбытия наказания с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Багаев А.А. в период содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания допускал нарушения, до вступления приговора в законную силу водворялся в карцер, не поощрялся. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия нарушения не допускал, не поощрялся, однако в период отбывания наказания совершил преступление при помощи предмета (мобильного телефона), запрещенного к хранению. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с 14 июня 2019 года, в учреждении делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, нарушения не допускал, не поощрялся, 16 января 2020 года переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания, 13 февраля 2020 года поставлен на учет как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, в обычные условия отбывания наказания переведен 30 октября 2020 года, не трудоустроен, положительно относится к общественно-полезному труду, проходит обучение в ПУ, библиотекой не пользуется, не занимается самообразованием не погасил исковые требования, дорожит мнением других осуждённых, пользуется уважением, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, не утратил социально-полезные связи, положительно относится к культурно-массовым и спортивным мероприятиям.

Все представленные исправительным учреждением документы оценены судом, выводы суда должным образом мотивированны в постановлении.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание данные об имеющихся у осужденного поощрениях и взысканиях за все время отбывания наказания, учел совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, о его отношении к труду, к общественной жизни отряда, правомерно указав, что исследованные доказательства не позволяют суду сделать вывод об утрате осужденного общественной опасности, эффективности исправительного воздействия отбываемого наказания на осужденного, и о возможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного Багаева Аслана Ароновича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговорам суда - принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бевзенко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий

Судья В.В. Кочергин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка