Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2990/2021

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Синельник М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - Верика А.В.,

адвоката Щекотурова А.И., действующего в защиту интересов Верика А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бойко А.С. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Верика Александра Вячеславовича, 07.10.1998 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ,

- прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением Верику А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который подлежит уплате в срок до <дата>.

Доложив материалы дела, заслушав мнения Верика А.В. и его адвоката, возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора - поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Верик А.В. обвинялся в совершении <дата> повреждения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. То есть в совершении преступления, предусмотренного ст.243 ч.1 УК РФ

В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Верика А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По результатам предварительного слушания судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> района <адрес> Бойко А.С. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что суд, в нарушение принципа состязательности, самостоятельно инициировал вопрос о заявлении потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, предварительно не уточнив факт признания Вериком А.В. своей вины и возмещения конкретно им причиненного ущерба, при этом представитель потерпевшего на примирение не согласился и пояснил, что Вериком А.В. ущерб не возмещался, иных мер к заглаживанию вреда не предпринимал. После чего суд вновь самостоятельно инициировал заявление стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, достоверно зная о том, что вред в полном объеме возмещен не Вериком А.В., а законным представителем соучастника преступления СП, дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим. При этом Вериком А.В. каких-либо мер, направленных на совместное возмещение ущерба либо компенсацию законному представителю денежных средств, не предпринималось.

Указывает, что вопрос о том, возможно ли расценивать уплаченную Вериком А.В. сумму в 1000 рублей в фонд сохранения и развития объектов культурного наследия иным способом возмещения ущерба, судом не исследовался, в связи с чем, внесение Вериком А.В. указанной денежной суммы на благотворительные цели не может быть учтен как иной способ заглаживания причиненного ущерба.

Обращает внимание, что Верик А.В. выполнял наиболее активную роль в совершении преступления и фактически являлся исполнителем преступления, носящего циничный характер.

Ссылается на то, что в установочной части постановления не указаны сведения об отсутствии у Верика А.В. судимостей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щекотуров А.И., действующий в защиту интересов Верика А.В., просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Считает, что суд достаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о прекращении дела с назначением судебного штрафа, не нарушив при этом нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений п.4.1 ч.1 ст.236 УПК РФ, п.24, п.25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, может быть разрешен в ходе предварительного слушания, если обвиняемый против этого не возражает.

При разрешении ходатайства обвиняемого Верика А.В. и его защитника Меренковой А.Ф. об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, заявленного в ходе предварительного слушания, проводимого также по ходатайству стороны защиты, вышеизложенные требования закона судом не нарушены.

Так, исходя из протокола судебного заседания, суд, вопреки доводам апелляционного представления, удостоверился в том, что Верик А.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления небольшой тяжести признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, осознает последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и согласен на освобождение его от уголовной ответственности по указанному основанию.

При этом, поскольку возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, полное возмещение материального вреда потерпевшему по настоящему делу законным представителем соучастника преступления не препятствовало, вопреки доводам представления, применению к обвиняемому Верику А.В. положений ст.76.2 УК РФ, в том числе, с учетом и того, что Вериком А.В. приняты самостоятельные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде перечисления денежных средств в фонд сохранения и развития объектов культурного наследия. При этом, учитывая возраст и имущественное положение Верика А.В., являвшегося студентом, не работающего, суд не соглашается с доводами представления о том, что внесенная им денежная сумма незначительна и несоразмерна содеянному.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не препятствовало суду принять решение о прекращении в отношении Верика А.В. уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, поскольку необходимые для этого условия соблюдены.

Кроме того, несмотря на то, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний против ходатайства стороны защиты не возражал и пояснил, что претензий к Верику А.В. по поводу возмещения причиненного ущерба не имеет, в связи с чем, оснований полагать, что обжалуемым постановлением нарушаются права и законные интересы потерпевшей стороны, не имеется.

То обстоятельство, что государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства стороны защиты возражал, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку согласие прокурора на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также не является обязательным.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.104.5 УК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшего судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Данные требования, по смыслу закона, распространяются и на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как на итоговое решение по делу.

Поскольку освобождение лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление, сведения об отсутствии у него судимости относятся к имеющим значение для уголовного дела и подлежат указанию во вводной части постановления, как обоснованно указано в апелляционном представлении.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем вводную часть постановления необходимо дополнить указанием на то, что Верик А.В. ранее не судим.

Кроме того, судом в нарушение разъяснений п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в резолютивной части постановления не решен вопрос об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении обвиняемого в период предварительного расследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

В остальном, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Верика Александра Вячеславовича - изменить.

Дополнить вводную часть постановления указанием на то, что Верик А.В. ранее не судим.

Указать в резолютивной части постановления на отмену Верику А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка