Постановление Воронежского областного суда от 12 января 2022 года №22-2990/2021, 22-9/2022

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2022 года Дело N 22-9/2022
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,
адвоката Елисовой А.Е., представившей ордер N 10335 от 29 октября 2021 г. и удостоверение N 2025 от 10 июля 2009 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елисовой А.Е. в интересах осужденного Морковского М.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Морковскому М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Советского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2018 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и сущность апелляционной жалобы; выступление адвоката Елисовой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., считающего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2015 г. Морковской М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания была заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 5% заработка.
Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2018 г. Морковской М.А. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено необытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания Морковского М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскано с Морковского М.А. в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 500000 рублей.
Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Морковского М.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, более мягким видом наказания - принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Елисова А.Е. просит отменить постановление районного суда в отношении Морковского М.А. как не соответствующее требованиям закона и удовлетворить ходатайство последнего. Ссылается на то, что суд в постановлении указал, но фактически не принял во внимание при разрешении ходатайства Морковского М.А. то, что последний характеризуется положительно, в период отбывания наказания неоднократно (16 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканиям не подвергался, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, согласно заключению по результатам психологического обследования в его поведении присутствует положительная динамика, он предпринимает меры к погашению имеющегося по приговору суда иска, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, на его иждивении находится малолетняя дочь.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 2-О и от 29 мая 2018 г. N 1383-О).
Приведенные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного Морковского М.А. судом учтены.
Из представленного судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства суд заслушал адвоката Елисову А.Е., поддержавшую ходатайство осужденного Морковского М.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ; выяснил мнение представителя исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; а также позиция прокурора, считающего, что оснований для удовлетворения ходатайства Морковского М.А. не имеется; исследовал материалы дела.
При вынесении судом решения по результатам рассмотрения ходатайства было учтено, что осужденный Морковской М.А. отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами; проанализировал сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, в частности, то, что он характеризуется положительно, взысканий не имеет, 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает меры к погашению иска, посещает мероприятия воспитательного воздействия, на меры убеждения реагирует правильно.
Вместе с тем, судом было принято во внимание и то, что администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой Морковским М.А. части наказания более мягким видом наказания преждевременной, что согласно выписке из протокола заседания совета воспитателей отряда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Морковского М.А. не поддержано; что у него имеется задолженность по иску в размере 385416 рублей 88 копеек.
Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции были проанализированы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу ходатайства осужденного, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.
Необходимо также отметить, что осужденный Морковской М.А. отбывает наказание по совокупности приговоров; при этом наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору ему заменялось более мягким видом наказания и в период его отбывания он совершил новое преступление.
Кроме того, следует признать, что за столь продолжительный период отбывания наказания осужденным погашен гражданский иск лишь в незначительном размере, даже с учетом представленных адвокатом в заседании апелляционной инстанции сведений о перечислении на счет судебных приставов - исполнителей 62000 рублей в возмещение гражданского иска по приговору суда. При этом большая часть возмещения гражданского иска была произведена после составления осужденным ходатайства. Данное обстоятельство, при отсутствии каких-либо объективных сведений о невозможности погашения иска в полном объеме либо в существенно большем размере, также свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Утверждение защитника в заседании апелляционной инстанции о том, что у осужденного на данный момент имеется 18 поощрений, не является достаточным основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, так как получение последним указанного количества поощрений за несколько лет отбывания наказания не может быть признано существенным.
Выводы суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Морковскому М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка