Определение Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22-2990/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2990/2020







г. Владивосток


10 сентября 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




судей


Олещенко Е.Д.







Мышкиной Т.В.




при секретаре


Арефьевой Л.В.




с участием прокурора


Плотниковой О.В.




адвоката


Чебуниной Ю.П., представившей ордер N618, удостоверение N1631




осужденного


ФИО1




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеет, образование среднее-специальное, женат, имеет малолетнего ребенка - ФИО6, 2009 года рождения, а также имеет на иждивении: ФИО7, ФИО8, 2003 года рождения и ФИО9, 2007 года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, безработный, военнообязанный, инвалидом не является, судимый:
- 25 июня 2019 года Лазовским районным судом Приморского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), настаивавших на изменении приговора, выступление прокурора Плотниковой О.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта каннабиса (марихуаны), постоянной массой 101,02 грамма, в крупном размере.
Преступление совершено в один из дней сентября 2019 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в силу его чрезмерной суровости. Автор жалобы полагает, что суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличии на иждивении троих малолетних детей, матери пенсионерки. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, его жена не работает, алиментов на содержание двух старших дочерей не получает, нетрудоустроена в связи с тем, что найти работу в селе трудно, живет за счет приусадебного хозяйства и огорода. Обращает внимание на свое состояние здоровья, что отсутствует одно легкое после заболевания туберкулезом, отсутствует одна почка и имеется химический ожог глаза. Поясняет, что полностью осознал вину.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания, ходатайств о прекращении особого порядка производства по делу, не поступило.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Доводы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на его иждивении жены, троих малолетних детей, матери пенсионерки, а также его возраст и состояние здоровья - опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора.
Суд первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев и состояние его здоровья.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Судом приняты во внимание сведения о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, нарколога не состоит, ранее судим, имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства характеризуется посредственно, женат, на иждивении имеет супругу, а также несовершеннолетних детей супруги от предыдущих браков и их совместного малолетнего ребенка, нуждающихся в материальной и физической поддержке, состоит на учете в КГБУ "Центр занятости населения Лазовского района" в качестве безработного, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Партизанск, Лазовского и Партизанского районов Приморского края (ограниченно годен), а также возраст и состояние здоровья подсудимого (ранее имел туберкулез органов дыхания, имеет химический ожог глаза.
Доводы осужденного о том, что при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена. В ходе судебного разбирательства, суд выяснял вопрос об условиях жизни семьи подсудимого. Так, ФИО1 сообщил, что проживает с супругой, ребенком и двумя детьми супруги от её предыдущих браков. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в части формальной оценки смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все сведения, характеризующие ФИО1, судом надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о необходимости смягчения наказания в силу того, что он материально обеспечивал семью, сами по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, установленных и учтенных судом, не влияют на меру назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.
Утверждения осужденного о том, что от него зависит материальное благополучие семьи, на справедливость приговора не влияют, по смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязательным смягчающим обстоятельством не является. Предусмотренных законом оснований для признания утраты членами семьи осужденного средств к существованию, смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная инстанция обращает внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, поскольку спустя непродолжительное время, после осуждения к условной мере наказания, осужденный совершил новое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, исправление ФИО1, необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы.
При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5. Определенное к отбытию наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.
Обстоятельства, позволяющие изменить категорию преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлены.
Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО1 к этой категории лиц, не относятся.
Судом учитывалось то обстоятельство, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 25 июня 2019 года, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, в связи с чем, суд отменил условного осуждения по вышеназванному приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание ФИО1 с применением ст. 70 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1
Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.
Обстоятельств, для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен ФИО1 правильно.
С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения либо смягчения, не имеется.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова












Судьи


Е.Д. Олещенко















Т.В. Мышкина




Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийску


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка